﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-49/2019(13)-АК

Дело № А50-25368/2018

22 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Чепурченко О.Н., 

судей 			    Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,  

при участии:

единственного участника должника Волкова В.В., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Микурова Виталия Владимировича

на дополнительное определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Микурова Виталия Владимировича в части признания обоснованным требования в сумме 484 948,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

вынесенное в рамках дела № А50-25368/2018	 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кинетик интернэшнл тулс» (ОГРН 1155958053680, ИНН 5906129228),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2018  принято к производству заявление Микурова Виталия Владимировича о признании ООО «Кинетик интернэшнл тулс» несостоятельным (банкротом), возбуждено делу о банкротстве.

Определением от 06.12.2018 заявление Микурова В.В. признано обоснованным, в отношении ООО «Кинетик интернэшнл тулс» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден  Попов Аркадий Кузьмич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 15.12.2018 № 232.

Решением арбитражного суда от 30.05.2019 ООО «Кинетик интернэшнл тулс» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Михаил Андреевич.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 08.06.2019 № 99.

09 марта 2021 года в арбитражный суд поступило заявление (требование) Микурова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в размере 1 423 168,14 руб., в том числе: 938 219,18 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами и 484 948,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2021 требование Микурова В.В. в размере 938 219,18 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Кинетик интернэшнл тулс».

Дополнительным определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2021 в удовлетворении заявления (требования) Микурова В.В. в части признания обоснованным требования в сумме 484 948,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, отказано.

Не согласившись с вынесенным дополнительным определением, Микуров В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что положения ст. 404 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер ответственности должника, но не предусматривает возможность отказа в удовлетворении требования в полном объеме. Также апеллянт отмечает, что в обоснование мнения суда о причинах банкротства ООО «Кинетик интернэшнл тулс» и о действиях Микурова В.В. суд исходил из судебного акта о привлечении Микурова В.В. к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Техстрой-М», однако данный судебный акт не вступил в законную силу, а содержащиеся в нем выводы не обладают преюдициальной силой и не могут быть положены в основу решения суда.

Единственный участник ООО «Кинетик интернэшнл тулс» Волков В.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на виновное недобросовестное поведение самого Микурова В.В.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании единственный участник ООО «Кинетик интернэшнл тулс» Волков В.В. поддержал возражения, приведенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 17.07.2015 по 09.09.2015 между Микуровым В.В. (займодавец) и должником (заемщик) было заключено четыре договора займа, а именно: 

- от 17.08.2015 № 2/2015 на сумму 1 500 000 руб. сроком до 31.12.2015;

- от 17.08.2015 № 2/2015 на сумму 500 000 руб. сроком до 31.12.2015 с уплатой  процентов за пользование суммой займа в размере 10% годовых;

- от 27.08.2015 № 3/2015 на сумму 500 000 руб. сроком до 31.12.2015 с уплатой  процентов за пользование суммой займа в размере 3% годовых;

- от 09.09.2015 № 4/2015 на сумму 150 000 руб. сроком до 31.12.2015 с уплатой  процентов за пользование суммой займа в размере 20% годовых.

 Неисполнение ООО «Кинетик интернэшнл тулс» обязательств по указанным договорам займа явилось основанием для обращения Микурова В.В. в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском о взыскании с указанного лица задолженности, образовавшейся по указанным  договорам. 

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.04.2018  по делу № 2-269(2019) с ООО «Кинетик интернэшнл тулс» в пользу Микурова В.В. взыскано 3 150 000 руб.  задолженности по договорам займа от 17.08.2015 № 1/2015, от 17.08.2015 №2/2015, от 27.08.2015 № 3/2015, от 09.09.2015 № 4/2015, 773 109,59 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 571 105,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 09.06.2017, 29 900 руб. в возмещение государственной пошлины.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением от 06.12.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кинетик интернэшнл тулс»  включены требования Микурова В.В. в размере 4 524 085,56 руб., в том числе: 3 150 000 руб. основного долга, 1 344 214,49 руб. процентов (в том числе, 773 109,59 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 571 105,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами), 29 871,07 руб. государственной пошлины.

Признание должника банкротом и открытие в отношении него процедуры конкурсного производства послужило основанием для обращения Микурова В.В. с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов должника 938 219,18 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, а также 484 948,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков возврата займов и процентов по ним. 

Определением от 19.05.2021 требование Микурова В.В. в сумме 938 219,18 руб. процентов по договорам займа признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Кинетик интернэшнл тулс», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 определение суда первой инстанции изменено в части размера данных требований в связи с неверным расчетом, требование Микурова Виталия Владимировича признано обоснованным в размере 657 698, 63 руб., в оставшейся части отказано.

Поскольку заявление Микурова В.В. в части 484 948,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами судом не было разрешено, применительно к ч. 1 ст. 178 АПК РФ судом вынесено по данному вопросу дополнительное определение, которым в удовлетворении требования отказано.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось ранее, определением от 06.12.2018 по настоящему делу требования Микурова В.В., основанные на договорах займа и подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КИТ».

Определением от 19.05.2021 признаны обоснованными доначисленные Микуровым В.В. проценты по договорам займа в сумме 938 219,18 руб.

В настоящем споре судом рассматривается заявление Микурова В.В. в части доначисления процентов за пользование чужими денежными средствами на просроченные суммы займов и процентов по ним на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно расчету заявителя размер процентов исчислен по каждому из четырех договоров займа за период с 10.06.2017 по 27.05.2019 на сумму основного долга с учетом ключевых ставок Банка России действующих в соответствующий период и составил: по договорам займа от 17.08.2015 №1/2015 – 230 928,08 руб., от 17.08.2015 № 2/2015 – 76 976,04 руб., от 27.08.2015 № 3/2015 – 153 952,05 руб., от 09.09.2015 № 4/2015 – 23 092,79 руб.; всего 484 948,96 руб.

Вместе с тем данный расчет нельзя признать верным. 

При определении периода начисления процентов заявителем не учтено, что при включении процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов размер таких процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

В данном случае процедура наблюдения в отношении ООО «КИТ» введена определением от 06.12.2018, а следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены не более чем по указанную дату – 06.12.2018. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований в данной части, учредитель должника Волков В.В. ссылается на то, что первоначальное требование Микурова В.В., включенное в реестр требований кредиторов, не может быть удовлетворено должником исключительно по вине самого Микурова В.В., который не расплатился с ООО «КИТ» по договорам субподряда с ООО «Техстрой-М» и не исполняет судебный акт о взыскании с него убытков в деле о банкротстве ООО «Техстрой-М», основным кредитором которого является ООО «КИТ».

Исходя из положения ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в отличие от процентов за пользование суммой займа, являются мерой ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства, то есть штрафной санкцией.

В данном случае денежным обязательством является обязательство по возврату займа и процентов за пользование займом, задолженность по которым уже включена в реестр требований кредиторов.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, невозможность исполнения данных обязательств возникла в связи с неисполнением, в свою очередь, обязательств по оплате субподрядных работ ООО «Техстрой-М», лицом контролирующим деятельность которого является Микуров В.В. При этом дебиторская задолженность ООО «Техстрой-М» перед ООО «КИТ» в несколько раз превышает задолженность ООО «КИТ» перед Микуровым В.В.

В частности, в реестр требований кредиторов ООО «Техстрой-М» включены требования ООО «КИТ» в общей сумме 19 796 940,89 руб. (в том числе 16 166 847,58 руб. основного долга) (определения от 25.09.2018, от 13.08.2020, от 19.08.2020 по делу № А50-24645/2018).

ООО «Техстрой-М» является единственным дебитором ООО «КИТ».

Определением от 24.05.2021 по делу № А50-24645/2018 о банкротстве ООО «Техстрой-М» признано доказанным наличие оснований для привлечения Микурова В.В., Микуровой Т.В. и Субботина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техстрой-М». Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно указал, что нарушение исполнения обязательств из договоров займа допущено исключительно по вине ООО «Техстрой-М», подконтрольного самому Микурову В.В. Более того, увеличение размера ответственности за нарушение обязательства также вызвано последующими действиями самого Микурова В.В. по выводу активов ООО «Техстрой-М», что установлено в рамках дела №А50-24645/2018 (ст. 71 АПК РФ).

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что нарушение исполнения обязательства возникло в том числе, в большей ее части по вине самого кредитора.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что договоры займа не предусматривают возврат заемных денежных средств обществом «КИТ» за счет средств полученных от ООО «Техстрой-М» за выполненные должником субподрядные работы.

По смыслу ст. 404 ГК РФ в случае наличия обоюдной вины должника и кредитора в нарушении обязательства указанная норма не предусматривает полное освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустойки, а допускает лишь уменьшение ответственности должника.

Учитывая степень вины самого кредитора в неисполнении должником основного обязательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для снижения размера ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому из четырех договоров займа за период с 10.06.2017 по 06.12.2018 до 100 000 руб.  

Оснований для полного отказа в признании обоснованным требования о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 ст. 142 указанного Закона с учетом разъяснений пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве».

Из материалов дела следует, что сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства размещены в газете «КоммерсантЪ» 08.06.2019; заявление (требование) о включении в реестр требований кредиторов должника подано Микуровым В.В. в Арбитражный суд Пермского края через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 09.03.2021 в 15 час. 49 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»), то есть с пропуском срока на его предъявление.

Таким образом, требование Микурова В.В. в размере 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, дополнительное определение арбитражного суда от 01.07.2021 подлежит отмене в части, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2021 года по делу № А50-25368/2018 отменить.

Признать требование Микурова Виталия Владимировича в сумме 100 000 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ (неустойка) обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов ООО «Кинетик интернэшнл тулс», включенных в реестр требований кредиторов.

В оставшейся части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев