г. Владимир                  

«20» января 2022 года                                                  Дело № А43-39062/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОК-производство» на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 17.08.2021 по делу                    № А43-39062/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпиртПром» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью            «МОК-производство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 104 500 руб., а также встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОК-производство» к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСпиртПром» о признании  недействительными  односторонних  отказов от исполнения договоров,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпиртПром» –                        ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 сроком действия до 31.12.2022 (диплом ДВС 0818368 от 07.07.2001, свидетельство о заключении брака);

от общества с ограниченной ответственностью «МОК-производство» – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия 3 года (удостоверение адвоката № 1712 от 19.12.2002),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СоюзСпиртПром» (далее – ООО «СоюзСпиртПром», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОК-производство» (далее – ООО «МОК-производство», исполнитель) о взыскании 5 104 500 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением исполнителем работ по договорам от 17.12.2018 № 171218, от 23.05.2019 № 230519, от 06.12.2019 № 061219.

ООО «МОК-производство» предъявило ООО «СоюзСпиртПром» встречные исковые требования о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров от 17.12.2018 № 171218, от 23.05.2019 № 230519, от 06.12.2019 № 061219.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 401, 405, 406, 450, 452, 702, 718, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным отказом заказчика от исполнения договоров.

Решением от 17.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования ООО «СоюзСпиртПром» в полном объеме; встречное исковое заявление ООО «МОК-производство» оставил без рассмотрения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МОК-производство» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «МОК-производство» в пользу ООО «СоюзСпиртПром»      5 104 500 руб. неосновательного обогащения.

Оспаривая законность решения, ООО «МОК-производство» указывает на отсутствие бесспорных доказательств поставки исполнителем некачественного оборудования, единственный представленный заказчиком акт от 08.07.2020 не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку подписан представителями сторонних организаций, составлен в отношении иного оборудования, поставленного по другому договору, стороной которого ООО «МОК-производство» не является; отсутствуют доказательства, подтверждающие право ООО «СоюзСпиртПром» на односторонний отказ от договора по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; отмечает, что письмо исполнителя от 22.07.2020 №1782 не содержит обещаний направить своих представителей в адрес заказчика; утверждает, что суд ошибочно пришел к выводу об уклонении ООО «МОК-производство» от пуско-наладки поставленного оборудования.

В правовой позицию по делу представитель ООО «СоюзСпиртПром» указал на несогласие с квалификацией судом первой инстанции заключенных между сторонами договоров как смешанных, которые содержат элементы договора подряда и поставки, поскольку это не соответствует их условиям, а именно, что предметом договоров является изготовление индивидуально-определенного изделия, настаивая на заключении сторонами именно договоров подряда.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представитель заказчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СоюзСпиртПром» (заказчик) и ООО «МОК-производство» (исполнитель) заключены договоры на проектирование, изготовление и поставку оборудования от 17.12.2018             № 171218, от 23.05.2019 № 230519, от 06.12.2019 № 061219, предметом которых согласованы проектирование, изготовление и поставка заказчику оборудования, предусмотренного спецификацией, с последующим выполнением монтажных работ, направленных на интеграцию изготовленного и поставленного исполнителем оборудования в оборудование заказчика с целью их совместного функционирования в качестве единого комплекса по автоматизированному нанесению на стеклянную тару алкогольной продукции торговой марки «Белуга» декоративного металлического элемента в форме рыбки по адресу: Кемеровская область, г. Мариинск, АО «Мариинский ликеро-водочный завод».

По условиям пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора от 17.12.2018 исполнитель разрабатывает проектную документацию по изготовлению оборудования, предоставляет её заказчику для согласования, который обязан рассмотреть её в течение 10 рабочих дней, следующих за днем получения.

В течение 5 рабочих дней, следующих за днем утверждения сторонами проектной документации на оборудование, исполнителем разрабатывается и представляется заказчику для согласования техническое задание, содержащее характеристики оборудования необходимого к приобретению заказчиком с целью его последующей интеграции с оборудованием, изготовленным исполнителем (пункт 2.7 договора от 17.12.2018).

В силу пункта 2.11 договора от 17.12.2018 в течение 10 рабочих дней, следующих за днем получения уведомления исполнителя об изготовлении оборудования, заказчик собственными силами и за свой счет доставляет на склад исполнителя по адресу: 

<

...> оборудование, приобретенное в соответствии с техническим заданием, предусмотренным пунктом 2.7 настоящего договора.

Работы по монтажу оборудования заказчика с оборудованием исполнителя осуществляются исполнителем после поступления оборудования заказчика на склад исполнителя (пункт 2.13 договора от 17.12.2018).

Согласно пункту 2.26 договора от 17.12.2018 № 171218 после завершения монтажных работ стороны производят пробный запуск оборудования в эксплуатацию. Испытания признаются успешными, если поставленное оборудование достигло обусловленных в техническом задании характеристик. После приемки выполненных работ стороны подписывают акт приемки (ввода в эксплуатацию), который является основанием для совершения заказчиком платежа, предусмотренного пунктом 4.2.3 договора.

На основании пункта 2.7 договоров от 23.05.2019 и от 06.12.2019 датой сдачи выполненных работ считается дата подписания сторонами предусмотренного пунктом 2.26 договора от 17.12.2018 акта приемки (ввода в эксплуатацию) полного комплекса оборудования.

ООО «СоюзСпиртПром» во исполнение пунктов 4.2.1 договоров платежными поручениями от 18.12.2018 № 91,  от 27.05.2019 № 37, от 06.03.2020 перечислил исполнителю предоплату в сумме 5 104 500 руб. (т.1, л.д.76-78).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2021 по делу № А43-22921/2020 установлено, что 09.01.2019 между ООО «СоюзСпиртПром» (покупатель) и ООО «МЕГАМАШ» (поставщик) заключен договор поставки № 02418, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность оборудование, а покупатель – принять и оплатить оборудование согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью сделки. При этом оборудование по договору является составным элементом установки по автоматизированному нанесению элементов декора на стеклянные бутылки. Оборудование предназначено для работы с пищевыми продуктами и должно соответствовать требованиям Российской Федерации в области работы с пищевыми продуктами. 

ООО «МЕГАМАШ» изготовило и 07.05.2019 поставило оборудование собственного производства: конвейер (транспортер) модель ММ8; этикетавтомат модель ММ6 к договору (т.1 л.д.50).

Письмами от 23.05.2019 № 47-05/19 и от 22.08.20219 № 89-08/19 ООО «СоюзСпиртПром» сообщило ООО «МЕГАМАШ» о выявленных замечаниях, которые необходимо устранить посредством ремонта или замены на аналогичное оборудование другого производителя (т.1 л.д.67-68).

В претензии от 30.08.2019 № 91-08/19 ООО «СоюзСпиртПром» потребовало от ООО «МЕГАМАШ» устранить следующие замечания: металлический скрежет в районе столиков донных ориентаторов в районе центральной оси головы карусели и в районе выхода бутылки из машины; при прохождении бутылки по линии происходит порча внешнего вида укупорки бутылки; при входе в шнек бутылка заваливается; на выходе из карусели происходит периодическое смещение звезды, что приводит к бою бутылки и остановки работы оборудования; предоставить комплект технической документации, указанной в пункте 1.5 договора; настроить схему автоматики (т.1 л.д.69-70).

09.12.2019 по накладным № 33 и № 34 ООО «МОК-производство» передано ООО «СоюзСпиртПром» оборудование на сумму 14 358 000 руб. (т.1 л.д.54-60). 

Письмом от 29.06.2020 №18-06/19 ООО «СоюзСпиртПром» уведомило ООО «МОК-производство» о проведении пуско-наладочных работ и вводе в эксплуатацию оборудования с просьбой предоставить список лиц, имеющих право от имени ООО «МОК-производство» проводить пуско-наладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию с правом подписи соответствующего акта.

В письме от 02.07.2020 ООО «МОК-производство» подтвердило полномочия инженера-электроника ФИО4 и руководителя проектов по автоматизации ФИО5 на осуществление вышеперечисленных работ в период с 06.07.2020 по 09.07.2020 по адресу: 

<

...>.

08.07.2020 представителями АО «Мариинский ЛВЗ» и ООО «Максима» составлен акт о проведении испытаний оборудования на производительность нанесения декоративного элемента «рыбка Белуга» на базовом формате в течение одной производственной смены в рамках договора от 01.10.2019              № 33944-19 (т.2 л.д.69-71).

Согласно данному акту испытание производительности оборудования неудовлетворительное по причине не достижения согласованных договором показателей производительности, включая качество нанесения декоративного элемента фигуры рыбки в обозначенную зону; выявлены следующие недостатки: в процессе испытаний исполнитель неоднократно останавливал оборудование, изменяя температурный режим работы клеевой станции в попытке достижения качества приклеивания декоративного элемента «Рыбка»; узел подачи декоративных элементов не обеспечивает стабильной подачи элементов на ленту, отсутствует синхронизация работы узлов оборудования; манипулятор, перемещающий «Рыбку» с конвейерной ленты вибропитателя на конвейерную ленту подачи декоративного элемента нанесения на бутылку, работает нестабильно; манипулятор, отвечающий за нанесение «Рыбки» на бутылку, работает нестабильно; при прохождении бутылки через узел подачи и ориентирования «Карусель» выявлено нарушение укупорочного устройства и защитной полиламинатной капсулы; при прохождении бутылки через узел подачи и ориентирования «Карусель» выявлено, что бутылка при переходе с данного ориентатора на конвейер выгрузки падает, в момент прижатия «Рыбки» к бутылке роботом манипулятором происходит значительная горизонтальная нагрузка на верхнее прижимное устройство «Колокольчик», что в последствии может привести к преждевременному выходу из строя данного узла; затвор блокирования подачи бутылки в узел подачи и ориентирования «Карусель» не обеспечен защитой поверхности промышленного назначения; качество нанесения декоративного элемента на бутылку не соответствует согласованному.

13.07.2020 ООО «СоюзСпиртПром» направило ООО «МЕГАМАШ» уведомление об отказе от исполнения договора от 09.01.2019 № 02418 (т.1 л.д.65).

15.07.2020 в адрес ООО «МОК-производство» заказчиком направлено письмо № 27-07/20 об отрицательных результатах проведенных испытаний и ввода оборудования в эксплуатацию, поставленного по договорам от 17.12.2018 № 171218, от 23.05.2019 № 230519, от 06.12.2019 № 061219.

В телеграмме от 21.07.2020 исполнитель просил заказчика сообщить дату и время готовности провести пробный запуск оборудования в эксплуатацию и подписать акт приемки (т.1 л.д.46).

Письмом от 21.07.2020 № 31-07/20 ООО «СоюзСпиртПром» обратилось к ООО «МОК-производство» с просьбой направить предложения по способам и стоимости устранения недостатков не позднее 03.08.2020 в случае, если исполнитель считает выявленные недостатки устранимыми.

В ответ на данное письмо 22.07.2020 ООО «МОК-производство» сообщило о согласии на перемещение оборудования при условии наличия возможности в новом адресе размещения заново смонтировать оборудование и проведения сторонами пробного запуска оборудования в эксплуатацию, подписания акта приемки оборудования (т.1 л.д.47).

Письмом от 11.08.2020 № 1796 ООО «МОК-производство» сообщило ООО «СоюзСпиртПром», что представленное заказчиком оборудование не позволяет полностью устранить имеющийся дефект деформации (смещения) этикетки при нанесении на стеклотару, выход поставленного и смонтированного ООО «МОК-производство» оборудования на проектную производительность не представляется возможным (т.1, л.д.48).

Указывая, что недостатки результата работ, зафиксированные в акте от 08.07.2020, являются существенными и неустранимыми, заказчик 24.08.2020 направил в адрес ООО «МОК-производство» отказы от исполнения договоров от 17.12.2018 № 171218, от 23.05.2019 № 230519, от 06.12.2019 № 061219 на основании части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием возвратить денежные средства, перечисленные в качестве авансирования работ.

В письме от 11.09.2020 № 1825 исполнитель повторно предложил заказчику устранить недостатки оборудования, приобретенного заказчиком у третьих лиц, после чего возобновить работу по установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, изготовленного ООО «МОК-производство» и поставленного в адрес ООО «СоюзСпиртПром» (т.1, л.д.49).

Не получив удовлетворения требований в досудебном порядке, ООО «СоюзСпиртПром» обратилось с иском в арбитражный суд.

ООО «МОК-производство» во встречном исковом заявлении просило признать недействительным односторонний отказ от исполнения договоров подряда и о взыскании задолженности по оплате переданного оборудования.

Суд первой инстанции, установив, что Арбитражным судом Московской области в рамках дела № А41-78449/2020 уже приняты к производству идентичные исковые требования ООО «МОК-производство», оставил встречное исковое заявление без рассмотрения на основании подпункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда сторонами в данной части не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность апелляционным судом не проверяются в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части  взыскания с ООО «МОК-производство» в пользу ООО «СоюзСпиртПром»          5 104 500 руб. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что договоры  от 17.12.2018 № 171218, от 23.05.2019 № 230519, от 06.12.2019 № 061219 имеют смешанный характер и включают в себя элементы подрядных правоотношений, а также на предмет поставки оборудования, поскольку содержат условие о поставке необходимых материалов и оборудования а также о выполнении строительно-монтажных и пуско-наладочных работ указанного оборудования.

Разрешая спор, суд исходил из того, что отрицательные результаты проведенных испытаний и ввода оборудования в эксплуатацию, установленные и зафиксированные актом от 08.07.2020, с претензиями в отношении оборудования, поставленного ООО «МЕГАМАШ», на которые ссылается исполнитель, не соотносятся, являются самостоятельными и, по мнению заказчика, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «МОК-производство» обязательств по договору.

В процессе проведенных испытаний установлено несоответствие оборудования техническому заданию в рамках договора от 17.12.2018 № 171218, в том числе несоответствие производительности оборудования (бутылок/час), отсутствие стабильной подачи элементов на ленту, установлена нестабильная работа манипулятора (продукция выходит без нанесенной рыбки либо с двумя-тремя рыбками на одной бутылке), качество нанесения декоративного элемента не соответствует согласованному. В акте от 08.07.2020 недостатки, на которые ссылается исполнитель в адрес оборудования, поставленного ООО «МЕГАМАШ», не указаны.

В рамках дела №А43-22921/2020 решением от 26.03.2021 в удовлетворении иска ООО «СоюзСпиртПром» отказано, поскольку арбитражный суд не нашел оснований для признания исполнения обязательств ООО «МЕГАМАШ» по поставке оборудования ненадлежащими.

Наличие недостатков и полное несоответствие результатов выполненных работ договорным (согласованным) зафиксировано в акте, со стороны ООО «МОК-производство» подписанном уполномоченным представителем; акт ввода в эксплуатацию сторонами подписан не был.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указано выше, акт от 08.07.2020 составлен представителями АО «Мариинский ЛВЗ» (заказчик) и ООО «Максима» (исполнитель) о проведении испытаний оборудования на производительность нанесения декоративного элемента «рыбка Белуга» на базовом формате в течение одной производственной смены в рамках договора от 01.10.2019 № 33944-19 на проектирование и поставку оборудования (т.2 л.д.69-71).

Однако указанные в акте лица (АО «Мариинский ЛВЗ» и ООО «Максима») не являются участниками рассматриваемых в рамках настоящего дела спорных правоотношений (ООО «СоюзСпиртПром» и ООО «МОК-производство»).

Договор, указанный в акте в качестве основания проектирования и поставки спорного оборудования, от 01.10.2019 № 33944-19 между АО «Мариинский ЛВЗ» (заказчик) и ООО «Максима» (исполнитель) также не положен в основу исковых требований ООО «СоюзСпиртПром» и ООО «МОК-производство».

Из содержания акта не усматривается каких-либо идентифицирующих признаков испытываемого оборудования, дающих основание отнести его к оборудованию, переданному ООО «МОК-производство».

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод об относимости акта от 08.07.2020 к спорному в рамках данного дела оборудованию, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что наличие недостатков и полное несоответствие результатов выполненных ООО «МОК-производство» работ договорным (согласованным) зафиксировано в указанном акте от 08.07.2020.

Само по себе отраженное в акте согласие представителя исполнителя с указанными в нем недостатками не свидетельствует о составлении его в отношении спорного оборудования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СоюзСпиртПром» не представлено иных доказательств наличия в выполненных исполнителем работах и поставленном им оборудовании существенных и неустранимых недостатков. Отсутствуют такие выводы и в акте от 08.07.2020. В нем лишь отражены выявленные претензии, однако не оценены существенность недостатков и затраты на их устранение.

С учетом изложенного апелляционный суд считает не доказанным наличие в поставленном ООО «МОК-производство» по спорным договорам оборудовании существенных и неустранимых недостатков.

Заказчиком не опровергнуто утверждение исполнителя о ненадлежащем качестве оборудования, поставленного ООО «МЕГАМАШ», влияющего на корректную работу всего комплекса.

Вместе с тем в письмах в адрес заказчика от 21.07.2020 № 31-07/20, от 11.08.2020 № 1796, от 11.09.2020 № 1825 исполнитель указывал на наличие дефектов в поставленном по заказу ООО «СоюзСпиртПром» оборудовании, препятствующих вывести изготовленное и поставленное ООО «МОК-производство» оборудование на проектную производительность с сохранением точности нанесения декоративного элемента на этикетированную поверхность стеклянной тары. Доказательств необоснованности данных претензий со стороны исполнителя, устранения указанных им недостатков в материалах дела не имеется

Ссылку суда первой инстанции на решение суда от 26.03.2021 по делу №А43-22921/2020 в данном случае апелляционный суд считает необоснованной, поскольку арбитражный суд указанным актом отказал в удовлетворении иска ООО «СоюзСпиртПром» к ООО «МЕГАМАШ» о взыскании задолженности, в связи с недоказанностью поставки товара ненадлежащего качества, в том числе вследствие несоблюдения заказчиком согласованного сторонами порядка приемки продукции, невыполнения получателем необходимых действий при обнаружении несоответствия, комплектности, маркировки оборудования, невызова представителя поставщика, непривлечения для участия в приемке третьего лица, обладающего достаточной компетенцией, что находится за пределами ответственности ООО «МОК-производство». При этом в решении по делу №А43-22921/2020 отсутствуют данные об установлении судом имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора обстоятельств о полном соответствии переданного ООО «МЕГАМАШ» исполнителю оборудовании предъявляемым требованиям, его надлежащем качестве.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Приведенные правовые нормы устанавливают право покупателя и заказчика на отказ от договора поставки либо подряда и предъявление требования уплаченной денежной суммы только при наличии в переданном товаре/результате работы существенных и неустранимых недостатков. С учетом этого не имеет решающего значения квалификация спорных договоров – поставки либо подряда.

Поскольку ООО «СоюзСпиртПром» не представлено надлежащих доказательств наличия в поставленном ООО «МОК-производство» оборудовании существенных и неустранимых недостатков, у заказчика не имеется оснований для отказа от исполнения договоров на основании пункта 3 статьи 475 и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежными поручениями от 18.12.2018 № 91, от 27.05.2019 № 37, от 06.03.2020 перечислил исполнителю предоплату в сумме 5 104 500 руб.

По накладным № 33 и № 34 ООО «МОК-производство» передано заказчику оборудование на сумму 14 358 000 руб., которое до настоящего времени не возвращено исполнителю.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне исполнителя; убытки на стороне заказчика; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий. 

Учитывая передачу ООО «МОК-производство» заказчику и приемку последним оборудования стоимостью, значительно превышающей произведенную ООО «СоюзСпиртПром» оплату исполнителю, отсутствие доказательств возврата данного имущества, что свидетельствует о наличии потребительской ценности для заказчика переданного исполнителем товара и достигнутого результата по проектированию, производству и монтажу оборудования в рамках исполнения договорных обязательств, недоказанность наличия в оборудовании существенных и неустранимых недостатков, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СоюзСпиртПром» о взыскании с ООО «МОК-производство» неосновательного обогащения в размере  произведенной предоплаты.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по  первоначальному иску и апелляционной жалобе относятся на ООО «СоюзСпиртПром». 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 17.08.2021 по делу № А43-39062/2020 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОК-производство» удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСпиртПром» в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МОК-производство» суммы неотработанного аванса в размере 5 104 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 523 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпиртПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОК-производство» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

Т.С. Родина