РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-286552/2023-181-1577

21 февраля 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года                                                                                      

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года                                                                                      

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

При ведении протокола помощником судьи Набиевой Х. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРГУМЕНТЛЕКСКОНСАЛТИНГ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании  задолженности в размере 1 900 000 руб., пени в   размере 80 180 руб. за период с 21.12.2022 по 15.02.2024., 

при участии:

от Истца: ФИО1, по доверенности № б/н от 01.11.2023 г.,

от Ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРГУМЕНТЛЕКСКОНСАЛТИНГ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании  задолженности в размере 1 900 000 руб., пени в   размере 80 180 руб. за период с 21.12.2022 по 15.02.2024  (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на иск.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Аргументлексконсалтинг» (далее – Исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная сервисная компания" (далее – Заказчик), заключен договор на оказание услуг по оформлению прав на объекты недвижимости от 26.08.2021г. №03/АЛК-к (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора объектами недвижимости являются земельные участки согласно Приложению № 1 Договора. 

Исполнитель оказал услуги в полном объеме, в соответствии                                  с п. 1.3 Договора Исполнитель осуществил оформление прав и передал Заказчику документы, подтверждающие регистрацию прав Министерства обороны Российской Федерации на земельные участки в соответствии с Приложением № 1 к Договору.

В рамках исполнения Договора Истец полностью исполнил свои обязательства. Окончательная сумма договора установлена Дополнительным соглашением №4 от 15.11.2022 г. и составила 2 400 000 руб.

В рамках приемки оказанных услуг Ответчик 15.11.2022 г. запросил уточнения по земельному участку 64:39:010203:5, Истцом направлена выписка по регистрации данного участка 05.12.2022 г.

Заказчик принял оказанные услуги в полном объеме в соответствии с актом № 1 от 15.12.2022. Общий объем оказанных услуг составил 2 400 000 руб. Заказчик произвел оплату авансового платежа в размере 500 000 руб. На основании вышеизложенного задолженность за оказанные услуги составляет 1 900 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательства оказания услуг представлены истцом в материалы дела и ответчиком не опровергнуты. Претензий по качеству и количеству переданных услуг от Ответчика в адрес Истца не поступало.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве, истцом доказан объем выполненных услуг.   

Ответчик в своем отзыве ссылается, на недоказанность объема оказанных услуг, а также на несоответствие подписанного двухстороннего акта от 15.12.2022г. форме установленной Договором по оформлению прав на объекты недвижимости от 26.08.2021г. №03/АЛК-к.

Данный довод не соответствует действительности, так как согласно Приложению №2 к Договору, форма акта полностью соответствует, подписанному акту от 15.12.2022 г., кроме того учитывая п. 1.1 Договора предметом Договора является оформление прав Министерства обороны России на объекты недвижимости, согласно приложению №1 к Договору, кроме того Ответчик самостоятельно в своем Отзыве указывает на п. 1.4.3 Договора, в соответствии с которым услуга считается оказанной после регистрации права Министерства обороны России на земельные участки. Таким образом, при оформлении акта сдачи-приемки оказанных услуг от 15.12.2022, Истцом и Ответчиком принято решение в графе наименование работ и услуг указать «Регистрация земельных участков», что полностью соответствует предмету договора и характеру оказываемых услуг. Более того, согласно Приложению №2 в форме акта, нет указания на обязательную формулировку для наименования услуг. Также согласно п. 3.1 Договора, установлена общая цена оказываемых услуг в размере 2 750 000 руб., в стоимость услуг в том числе включаются все расходы, понесенные Истцом в рамках оказания услуг. Кроме того, Договором не установлена условная единица оказываемой услуги в связи с чем, требования по указанию каждого зарегистрированного участка в качестве наименования оказанной услуги неправомерно, так как учитывая положения ГК РФ о свободе договора и добросовестном исполнении обязательств по Договору, стороны Договора пришли к общей формулировке в наименовании акта, а также к сумме оказанных услуг. По всем предоставленным Ответчиком пакетам документов произведена регистрация прав.

Из 55 объектов, подлежащих регистрации, передано на регистрацию 41 объект, зарегистрирован 41 объект, исключено 7 объектов, по 5 объектам выявлен задвоение, 1 объект был зарегистрирован в составе другого объекта путем выделения участка большей площади (объединяет два участка), 1 объект не принят Ответчиком для модернизации в рамках концессионного соглашения.

Учитывая вышеизложенное Истец полностью исполнил свои обязательства перед Ответчиком, так из подлежащих регистрации 41 объекта, передано пакетов документов для регистрации 41, зарегистрирован 41 объект.

Также Истец оказал дополнительные услуги по регистрации земельных участков, по исключенным объектам Саратовской области:

•№2 Котельная № 1-5, Саратовская область, г. Ртищево

•№7 Котельная № 27-8, Саратовская область, г. Энгельс

Более того, в рамках регистрации земельных участков в Оренбургской области, оказаны услуги по дополнительной регистрации 5 земельных участков.

Итого в рамках исполнения Договора зарегистрировано 43 объекта, по 5 объектам произведена дополнительная регистрация прав бессрочного пользования, всего 48 объектов. Соответственно, учитывая первоначальную цену Договора и фактически оказанными услугами по регистрации земельных участков Ответчиком приняты услуги по регистрации земельных участков в сумме 2 400 00 руб. Данный довод также подтверждается Ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Помимо подписанного двухстороннего акта, объем оказанных услуг подтверждается фактическим оказанием услуг по регистрации, а именно присвоением кадастровых номеров подлежащих регистрации объектов, наличием заявлений в системе регистрации Росреестра России с уникальными идентификационными номерами и выписками.

Кроме того, все получаемые выписки с присвоенными кадастровыми номерами направлялись на официальную почту Ответчика, вместе с таблицей-планом по регистрации.

Ответчик также в своем Отзыве, указывает на необходимость отнесение образовавшейся задолженности согласно датам регистрации прав как основания оказания услуг, однако данный подход основан на неполном и ошибочном применении права, так согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию.

Согласно п. 5.1 Договора после завершения оказания услуг Истец передает Ответчику акт оказанных услуг, с указанием даты и объема оказанных услуг, а также счет для оплаты. Подписанный акт датирован 15.12.2022, на дату фактического подписания сторонами, соответственно обязательство по оплате возникло 16.12.2022 соответственно данное денежное обязательство является текущим.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи, суд считает, сто требование истца  о взыскании задолженности в размере 1 900 000 руб. подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки  в   размере 80 180 руб. за период с 21.12.2022 по 15.02.2024. 

В соответствии с п. 6.3 Договора  в случае просрочки оплаты услуг, исполнитель вправе  потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере  0,01% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.     

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, в связи с нарушением Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, в соответствии с п. 6.3 Договора размер пени составляет 80 180 руб. за период с 21.12.2022 по 15.02.2024 (422 дня), в соответствии с представленным расчётом.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным и подлежит взысканию в заявленном размере.

Доводы ответчика судом рассмотрены, отклонены как необоснованные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании  изложенного, в соответствии со  ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 424, 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ"  (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРГУМЕНТЛЕКСКОНСАЛТИНГ" (ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 1 900 000 руб. 00 коп. (Один миллион девятьсот тысяч рублей 00 копеек), пени в размере 80 180 руб. 00 коп. (Восемьдесят тысяч сто восемьдесят рублей 00 копеек), а также 32 657руб.00коп. (Тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят семь рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ"  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 145руб.00коп. (сто сорок пять рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                 К.М. Хабарова