﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13410/2019-АК

г. Пермь

17 октября 2019 года

Дело № А60-17017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     17 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В. 

при участии:

от истца  ООО "АЭРО-ФИТНЕС" – Девяткина И.И. – представитель по доверенности от 09.10.2019г., паспорт

от ответчика  АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"  - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 июля 2019 года 

по делу № А60-17017/2019,

принятое судьей А.А.Ериным

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЭРО-ФИТНЕС» (ИНН 6670414819, ОГРН 1136670028802)

к акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» Екатеринбургский филиал (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании 550 263, 43 руб. страховой выплаты по договору страхования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЭРО-ФИТНЕС» (далее – общество «АЭРО-Фитнес», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к  Акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» Екатеринбургский филиал (далее – общество «Альфастрахование», ответчик) о взыскании 550 263, 43 руб., в том числе 499 801 руб. убытки в виде расходов на проведение ремонтных и электромонтажных работ, 20 000 руб. убытков, понесённые в связи с проведением экспертизы, 30 461 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 48 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг юриста.

      Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2019 года исковые  требования удовлетворены.     Взыскано с Акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЭРО-ФИТНЕС» 550 263 (Пятьсот пятьдесят тысяч двести шестьдесят три) руб. 43 коп., в том числе 499 801 (Четыреста девяносто девять тысяч восемьсот один) руб. 63 коп. убытков в виде расходов на проведение ремонтных и электромонтажных работ, 20 000 (Двадцать тысяч) руб. убытков, понесённые в связи с проведением экспертизы, 30 461 (Тридцать тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с Акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЭРО-ФИТНЕС» 14 005 (Четырнадцать тысяч пять) руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 48 000 (Сорок восемь тысяч) руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг юриста. 

        Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела подтверждено, что залив помещения произошел в результате штатного срабатывания автоматической системы пожаротушения (далее – АСПТ), которое не является страховым случаем. Согласно акту технического осмотра возможной причиной срабатывания АСПТ стало превышение допустимого температурного предела в помещении солярия, при отсутствии пожара, то есть срабатывание системы пожаротушения не вызвано аварией самой системы или ложным сигналом. Более того, система АСПТ работала в соответствии с параметрами предусмотренными «Рабочей документацией на Автоматическую установку пожаротушения ПР. -23.05.14», при отсутствии пожара, что является исключением из страхового покрытия.

        Кроме того, ответчик указывает на то, что выводы эксперта опровергаются отчетом-рецензией ООО «ИКС «Эксперт Сервис», которому судом не дана оценка.

        Представитель истца в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку наступление страхового случая подтверждено заключением эксперта, а отчет-рецензия не может быть принят во внимание, поскольку эксперты не выезжали на осмотр помещений, отсутствуют документы, подтверждающие аккредитацию экспертной организации (эксперта). 

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела, между обществом «Аэро-фитнес» и обществом «Альфастрахование» заключен договор страхования имущества от 03.04.2018 №4391R/919/01025/8, расположенного в помещении, арендуемом истцом на основании договора аренды от 01.10.2016 №603Щ на 3 этаже ТРЦ «Глобус» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д.4.

        15.05.2018 в 21-55 в подсобном помещении 2-ого яруса арендуемого помещения произошла утечка воды через спринклер АСПТ.

        16.05.2018 отделом эксплуатации ООО «КИТ Екатеринбург» в составе комиссии произведен осмотр места аварии, в ходе которого установлено, что подсобное помещение 2-ого яруса арендуемого помещения в момент аварии находилось в технически исправном состоянии. Также установлено, что помещение оборудовано: АСПТ (укомплектованная спринклерным оросителями с пределом срабатывания 57 градусов, АПС. В помещении отсутствуют электрические приборы и механизмы, следов задымления или возгорания не обнаружено. 

        Также комиссией установлено, что в результате аварии в помещении повреждены стены, потолок, потолочные плиты, напольное покрытие, дверные проемы, электропроводка. 

       17.05.2018 в адрес ответчика направлено уведомление о наступлении страхового события, а именно затопление помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 4.

       20.05.2018 между обществом «Аэро-Фитнес» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройдрайф» заключено дополнительное соглашение №2 к договору подряда №07/02/18 о проведении ремонтных работ  в спорном помещении на общую сумму 379 800 руб. 80 коп. 

       06.06.2018 между обществом «Аэро-Фитнес» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройдрайф» заключено дополнительное соглашение №3 к договору подряда №07/02/18 о проведении электромонтажных работ в спорном помещении на сумму 120 000 руб. 

        09.07.2018 истец обратился к обществу «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования от 03.04.2018 №4391R/919/01025/8.

        31.07.2018 ответчик направил в адрес общества «Аэро-Фитнес» отказ в выплате страхового возмещения, указав, что убытки возникли в результате штатного срабатывания АСПТ, которое не является страховым случаем, поскольку согласно акту текущего осмотра возможной причинной срабатывания АСПТ стало превышение допустимого температурного предела. 

       04.12.2018 в адрес ответчика направлено повторное заявление о выплате страхового возмещения с приложенным к нему заключением эксперта. 

       10.01.2019 ответчик повторно отказал в выплаты страхового возмещения.

       Далее, истец направил повторное письмо о пересмотре решения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

        Суд первой инстанции, из материалов дела установил, что  причиной срабатывания системы АСПТ и утечки воды являлась не работа солярия, а техническая неисправность самой системы – спринклерного оросителя вследствие эксплуатации, что является страховым случаем, в связи с чем, удовлетворил исковые требования. 

       Заявитель жалобы с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела подтверждено, что залив помещения произошел в результате штатного срабатывания автоматической системы пожаротушения (АСПТ), данное событие  не является страховым случаем. Согласно акту технического осмотра возможной причиной срабатывания АСПТ стало превышение допустимого температурного предела в помещении солярия, при отсутствии пожара, то есть срабатывание системы пожаротушения не вызвано аварией самой системы или ложным сигналом. Более того, система АСПТ работала в соответствии с параметрами предусмотренными «Рабочей документацией на Автоматическую установку пожаротушения ПР.-23.05.14», при отсутствии пожара, что является исключением из страхового покрытия.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

        В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       Согласно ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

     Как следует из материалов дела, между обществом «Аэро-фитнес» и обществом «Альфастрахование» заключен договор страхования имущества от 03.04.2018 №4391R/919/01025/8, расположенного в помещении, арендуемом истцом на основании договора аренды от 01.10.2016 №603Щ на 3 этаже ТРЦ «Глобус» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д.4.

       В соответствии с п. 3.1.5 договора от 03.04.2018 №4391R/919/01025/8 и с п. 3.2.5 «Правил страхования имущества юридических лиц» от 01.09.2011:  повреждение застрахованного имущества в результате аварий гидравлических систем является страховым риском по договору. 

       Пунктом 1 дополнительных условий по страхованию имущества от повреждения в результате аварий гидравлических систем, являющихся приложением к Правилам страхования имущества юридических лиц от 01.09.2011, страховщик предоставляет страховую защиту повреждения имущества в результате ложных срабатываний систем автоматического пожаротушения (не вызванных необходимостью их включения при пожаре). 

       Убытки от внезапного нештатного включения систем автоматического пожаротушения покрываются только, если они не являются следствием: ремонтных или реконструкции застрахованных зданий и сооружений, монтажа, демонтажа, ремонта или изменения конструкции самих систем автоматического пожаротушения, строительных дефектов или дефектов самих систем автоматических пожаротушений, о которых было известно или должно было быть известно страхователю при наступления убытков (п. 5 дополнительных условий по страхованию имущества от повреждения в результате аварий гидравлических систем, являющихся приложением к Правилам страхования имущества юридических лиц от 01.09.2011).

        Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства:  заключение экспертной организации   ООО «Противопожарная защита» № 1 от 23.08.2018года о причине срабатывания спринклерного оросителя в помещении солярия на 3-м этаже, расположенного в здании торгово-развлекательного комплекса «Глобус» по улице Щербакова, 4, литер А в г.Екатеринбурге,  акт осмотра помещения от 16.05.2018года, пришел к верному выводу, что   причиной ложного срабатывания системы АСПТ и как следствие утечки воды через спринклерный ороситель системы АСПТ в арендуемом помещении ООО «Аэро-фитнес» помещении солярия – явилось техническая неисправность спринклерного оросителя вследствие эксплуатации, что и явилось причиной срабатывания насосов в станции пожаротушения здания торгового центра «Глобус» и повышения давления в системе АСПТ (л.д.14, том 1).

        При этом,  из материалов дела следует, что нештатное включение систем АСПТ не связано с возгоранием или пожаром. 

       Довод ответчика о том, что вред был причинен истцу в результате срабатывания АСПТ в соответствии с параметрами предусмотренными «Рабочей документацией на Автоматическую установку пожаротушения ПР. -23.05.14», при отсутствии пожара и срабатывание системы не вызвано аварией или ложным сигналом, был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на выводы заключения экспертной организации № 1 от 23.08.2018г. 

      Так, согласно заключению от 23.08.2018 №1, температура срабатывания спринклерного оросителя установленного в помещении солярия составляла 57 градусов. Данный показатель температуры не мог быть достигнут в помещении солярия, при наличии вентиляции, обеспечивающей трехкратных воздухообмен в помещении солярия и человека. Следовательно, в помещении для солярия, с заявленными характеристиками, от работы кабины солярия не могло стать причиной срабатывания системы АСПТ и утечки воды через спринклерный ороситель системы АСПТ в указанном помещении. 

      Указанные выводы подтверждаются актом осмотра помещения от 16.05.2018.

       С учетом указанных обстоятельств  признав данное событие страховым случаем,  суд правомерно взыскал страховое возмещение с ответчика.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом была дана надлежащая правовая оценка. 

        Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение, представленное истцом, не является надлежащим доказательством, поскольку опровергается   отчетом-рецензией ООО «ИКС «Эксперт Сервис», которому судом не дана оценка, подлежит отклонению.

       На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

       Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая экспертное заключение ООО «Противопожарная защита», судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. 

Суды установили, что эксперт, проводившая исследование, обладает специальными познаниями и необходимой квалификацией, достаточным опытом в области экспертной работы, выполнения работ по оценке соответствия объектов защиты установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, эксперт имеет квалификационное свидетельство (л.д.114, том 1),экспертное учреждение имеет соответствующую аккредитацию (л.д.112, том 1) .

Из экспертного заключения следует, что при проведении исследования эксперт руководствовались соответствующими нормативными документами и   специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились документы по спорному объекту, необходимые для исследования. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах у суда  отсутствовали  основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, поэтому суд обоснованно признал  экспертное заключение надлежащим доказательством по делу. Исследовав и оценив экспертное заключение наряду с другими имеющимися в деле документами, суд обоснованно признал доказанным, что произошедшее событие 15.05.2018г. является страховым случаем.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств, достоверно опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Противопожарная защита». Отчет-рецензия, на которую ссылается ответчик, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, проведенного ООО «Противопожарная защита», поскольку рецензия основана лишь на несогласии с выводами эксперта ООО «Противопожарная защита»,  является отдельным мнением специалиста, причину срабатывания систем АСПТ надлежащим образом не  устанавливает. 

Ходатайство о проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела ответчик не заявлял.

        Кроме того, как верно указал суд первой инстанции,  после получения 17.05.2019 уведомления о наступлении страхового случая, ответчик своего представителя на место аварии не направил. Заключение о причинах нештатного срабатывания систем АСПТ не представил. Представленный в материалы дела отчет-рецензия ООО «ИКСЭС» от 18.12.2018 содержит оценку выводам эксперта, изложенным в заключение от 23.08.2018 №1. 

        При этом довод ответчика о несоответствии полученного в рамках проведения экспертизы заключения от 23.08.2018 №1 требованиям допустимости доказательства, отклонен судом первой  инстанции, поскольку  ответчиком достоверно не подтверждено, что данное заключение не соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Согласно ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

        Согласно акту о приемки выполненных работ от 05.06.2018, калькуляции №2 по объекту, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.06.2018, калькуляции №3 по объекту стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 4 составила 499 801 руб. 63 коп. 

       Следовательно, Истец подтвердил размер причиненного вреда имуществу.

       Истец неоднократно обращался в страховую компанию с письмами о выплате страхового возмещения, с представлением необходимых для принятия решения документов, в соответствии с перечнем, установленным Правилами.

        Наличие умышленных действий, вины страхователя в произошедшем не установлено. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, равно как и отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.

       В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В подтверждение несения расходов истец представил платежное поручение от 28.08.2018 №2959 на сумму 20 000 руб. Следовательно, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 20 000 руб., также правомерно удовлетворены судом. 

        Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 499 801 руб. 63 коп. 

        Согласно ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        В соответствии со ст. ст. 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       В материалы дела истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 461 руб. 80 коп., исходя из расчета: (519801,63*0,0725/365*125)+(519801,63*0075/365*91)+(519801,63*0,0775/365*71). 

       Расчет судами проверен и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Поскольку ответчиком допущена просрочка денежного обязательства, требования истца в данной части также верно  удовлетворены судом  на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

        Истец также просил суд  взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 48 000 руб.

        В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела: договор консалтинга от 09.01.2018, счета на оплату№6 от 18.03.2019, №7 от 02.04.2019, от 15.05.2019 №8.

        Исследовав надлежащим образом представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что фактическое оказание юридических услуг и оплата данных услуг истцом подтверждаются материалами дела.

        Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

       При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

       Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

       В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

       Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

       Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

       Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

      Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: цену иска, объем, оказанных представителем истца услуг; время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов; качество оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно счет  возможным определить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб., поскольку данная сумма является обоснованной и разумной.

       Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2019 года по делу № А60-17017/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева 

 

Судьи

                                           И.В. Борзенкова 

 

Е.В. Васильева