СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-22357/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Марченко Н.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб- конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Технобетон» ( № 07АП-3074/2023) на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 20.03.2023 по делу № А27-22357/2022 (судья Куликова Т.Н.)  

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения по управлению  жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа, г. Березовский  (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Технобетон», г. Березовский (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании  1 735 540,71 руб. штрафа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом; ФИО4 по  доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом;  

от ответчика: не явился (извещен). Суд 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение по управлению жилищно-коммунальным  хозяйством Березовского городского округа (далее – Учреждение, истец) обратилось в  

арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технобетон»  (далее – ООО «Технобетон», ответчик, апеллянт) о взыскании 1 735 540,71 руб. штрафа.  

Решением от 20.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Технобетон» в  апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что требования о взыскании штрафа  за нарушение ООО «Технобетон» обязательств по контракту № Ф.2021.11052.КС от  20.05.2021 являлись предметом рассмотрения суда в рамках дела № А27-21972/2021. В  этой связи апеллянт обращает внимание коллегии на то, что Арбитражным судом  Кемеровской области повторно взыскан штраф по тем же основаниям уже в рамках  настоящего дела.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечил.  

ООО «Технобетон» ходатайствовало об участии своего представителя в судебном  заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было  удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия  представителя в онлайн-заседании, однако представитель апеллянта не обеспечил  надлежащего подключения.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие представителя ответчика.  

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  Учреждением (заказчиком) и ООО «Технобетон» (подрядчиком) заключен  муниципальный контракт № Ф.2021.11052.КС от 20.05.2021 на выполнение работ по  ремонту автомобильных дорог уличной сети Березовского городского округа «Участок от  пожарной части до БДСУ (в районе автозаправочной станции Баррель)», км0+000 -  км0+670 и «Участок от БГПАТП до ул. Мира», км0+000 - км0+2150 (далее - Контракт).  

Согласно пункту 2.1. Контракта срок выполнения работ: начало выполнения работ с  момента получения письменного задания от заказчика, до 15.07.2021.  

Цена Контракта составляет 34 710 814,28 рублей (тридцать четыре миллиона  семьсот десять тысяч восемьсот четырнадцать рублей 28 копеек), без НДС (пункт 3.1.  Контракта).  

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта лом асфальтобетона из-под фрезы  возвращается Заказчику в полном объеме с предъявлением документов на хранение.  Место складирования лома асфальтобетона Заказчиком будет сообщено дополнительно  перед началом производства работ.  

Письмом № 815 от 14.07.2021 Заказчиком определено место складирования лома:  Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>.  

09.08.2021 исх. № 959, 17.08.2021 исх. № 1002, 19.08.2021 исх. № 1019 в адрес  подрядчика направлены претензии с требованием вернуть полученный в результате работ  лом.  

Ответом на претензию (вх. № 897 от 26.08.2021) подрядчиком сообщено, что лом  асфальтобетона складирован по адресу ул. Нижний Барзас, 1в, забрать можно в любое  время.  

31.08.2021 Учреждением собственными силами был организован возврат  асфальтобетонного лома с базы, расположенной по адресу: Кемеровская область-Кузбасс,  

<

...> в: в тот же день заказчиком с базы вывезено 134  тонны лома, составлен соответствующий акт. Копия акта направлялась в адрес ответчика,  возражений не последовало.  

06.09.2022 в адрес ООО «Технобетон» направлена претензия (исх. № 1072 от  02.09.2021) с требованием в срок до 10.09.2021 произвести возврат асфальтобетонного  лома в полном объеме в количестве 722,71 тонн или указать место его складирования для  самовывоза. Однако претензия оставлена без рассмотрения.  

Согласно пункту 7.2. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  

просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает штраф в размере 5 процентов цены  контракта (1 735 540 руб. 71 коп.).  

В рамках дела № А27-21972/2021, имеющего с учетом положений статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное  значение для рассмотрения настоящего дела, установлено неисполнение ответчиком  обязанности по возврату лома асфальтобетона, объем и стоимость которого согласно  проведенной в рамках указанного дела судебной экспертизы составили: объем 808,816 тн.,  стоимость 323 406 руб.  

24.10.2022 в адрес ООО «Технобетон» направлена претензия с требованием в  течение 30-ти дней с момента получения настоящего требования уплатить штраф за  ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным  контрактом № Ф.2021.11052.КС от 20.05.2021, в размере 1 735 540,71 руб.  

Однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт  допущенного ответчиком нарушения обязательств по возврату заказчику лома  асфальтобетона из-под фрезы по месту складирования, указанному заказчиком, а также  стоимость невозвращенного лома установлены вступившим в законную силу судебным  актом; с учетом наличия у допущенного нарушения стоимостного выражения (в размере  стоимости лома), судом первой инстанции признан верным расчет штрафа,  произведенный Учреждением согласно пункту 7.2 Контракта.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы  апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.  

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные  строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренным законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент  заключения контракта) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее  исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством  Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.  

Расчет штрафа судом проверен, признан арифметически верным.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия руководствуется  нижеследующим.  

В рамках дела № А27-21972/2021 ООО «Технобетон» обратилось в Арбитражный  суд Кемеровской области с иском к Учреждению о взыскании 6 724 127 руб. долга по  муниципальному контракту № Ф.2021.11052.КС от 20.05.2021, мотивированным  необоснованным уклонением заказчика от приемки работ, выполненных до момента  расторжения муниципального контракта.  

Вместе с тем, Учреждение предъявило встречные требования к ООО «Технобетон» о  взыскании 47 981 рублей 79 копеек пени, 1 735 540 рублей 71 копеек штрафа, 269 825  рублей 85 копеек стоимости невозвращенного асфальтогранулянта.  

При этом, встречный иск мотивирован нарушением срока выполнения работ, что  послужило основанием одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и  требованием о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ; условиями  

контракта также предусмотрена обязанность подрядчика по возврату образуемого в  процессе производства работ асфальтогранулянта; основанием предъявления требования о  взыскании штрафа явилось выполнение работ ненадлежащего качества, поскольку  неисполненное обязательство носит стоимостной характер, то расчет штрафа произведен  на основании пункта 7.2 муниципального контракта.  

В ходе рассмотрения дела было установлено, что согласно лабораторным  испытаниям работы выполнены ненадлежащего качества, опровержения лабораторных  актов со стороны общества с ограниченной ответственностью «Технобетон» не поступало,  соответственно опровержение актов Б-1 от 17.08.2021, Б-22 от 17.08.2021 отсутствует.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с доводом Учреждения о том,  что имеются основания для привлечения подрядчика к ответственности в рамках  исполнения настоящего Контракта в соответствии с пунктом 7.2 муниципального  контракта.  

Таким образом, в рамках дела № А27-21972/2021 с ООО «Технобетон» в пользу  Учреждения взыскано 1 735 540 рублей 71 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение  муниципального контракта № Ф.2021.11052.КС от 20.05.2021, выразившееся в  выполнении работ ненадлежащего качества, что подтверждено в ходе рассмотрения дела  лабораторными актами.  

В свою очередь, основанием для предъявления иска по настоящему делу послужил  факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту   № Ф.2021.11052.КС от 20.05.2021 по возврату образуемого в процессе производства работ  лома асфальта (асфальтогранулянта).  

Юридически значимыми обстоятельствами для определения тождества исков по  смыслу норм, содержащихся в пунктах 2, 3 части 1, части 4 статьи 127.1, пункте 1 части 1  статьи 148, пунктах 2, 3 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151, пунктах 4, 5 части 1 статьи  244, пункте 1 части 3 статьи 248.1, частях 1, 2 статьи 252 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, являются состав сторон спора, предмет и основание  требований в их совокупности.  

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к  ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании  существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.  Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых  вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.  

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы  материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и  обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда  общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением  случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по  делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора)  реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия  и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами  тождественных исков между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же  основаниям (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011   № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О).  

Институт тождества иска направлен на предотвращение рассмотрения исковых  заявлений с одинаковыми сторонами, предметом и основанием, исключение принятия  противоречивых судебных актов, экономию процессуального времени.  

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место  тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается  исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований  исков. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о  невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.  Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите  права или законного интереса. В основание иска входят юридические факты, с которыми  нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав  и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 №  5150/12).  

Между тем взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по  контракту как по настоящему делу, так и в рамках дела № А27-21972/2021 еще не  означает совпадение исков как таковое. Для установления тождества в целях разрешения  вопроса о прекращении производства по делу необходимо установить также равенство  оснований каждого из исков.  

В свою очередь, каждое из совершенных ответчиком правонарушений  (ненадлежащее качество результата выполненных работ и неисполнение обязанности по  возвращению лома асфальта из-под фрезы) является самостоятельным основанием для  взыскания штрафных санкций по контракту, что исключает тождество исков,  рассматриваемых в рамках настоящего дела и в рамках дела № А27-21972/2021.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2722357/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Технобетон» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  

дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Председательствующий Р.А. Ваганова  

Судьи Н.В. Марченко  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 3:56:00 

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.03.2023 1:08:00 

Кому выдана Марченко Наталия Валерьевна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 20.03.2023 5:10:00 

 Кому выдана Ваганова Римма Амировна