ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6856/2022

г. Челябинск

01 июля 2022 года

Дело № А34-7667/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2022 по делу № А34-7667/2017.

В судебном заседании приняли участие: представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» - ФИО2.(паспорт, доверенность от 20.06.2018).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2018 по делу №А34-7667/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Публикация о введении производства опубликована в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2018. 

06.11.2018 (резолютивная часть) требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк, податель жалобы) к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в размере 254 540 037 руб. 76 коп., из которых: 160 151 585 руб. 36 коп. - основной долг, 93 431 997 руб. 60 коп. – проценты за пользование кредитом, 394 278 руб. 96 коп. - комиссия за пролонгацию кредита; 317 511 руб. 91 коп. – неустойка, 244 663 руб. 92 коп. - судебные расходы, в том числе требования в размере 56 981 769 руб. 92 коп., как требования обеспеченные залогом имущества должника. 

23.12.2021 ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором с учетом уточнения требований просил: произвести процессуальное правопреемство и заменить конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» его правопреемником ФИО4 в размере 9 768 973 руб. 51 коп. в части требований АО «Россельхозбанк» по кредитному договору 

<

***> от 17.01.2008.

Определением от 25.04.2022 заявление ФИО4 удовлетворено  частично:произведена в деле № А34-7667/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хлеб Зауралья» замена конкурсного кредитора третьей очереди АО «Россельхозбанк» на правопреемника ФИО4 в части требований в размере 8 683 532 руб. 01 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд не учел, что из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, пришел к выводу о том, что у ФИО4 возникло право требования к должнику за вычетом доли, приходящейся на самого ФИО4, однако судом необоснованно не принято во внимание, что требования заявителя о правопреемстве предъявлены не к основному должнику, а к поручителю, и что обязательства, по которым и должник и заявитель выступали поручителями перед АО «Россельхозбанк», погашены не в полном объеме. Поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. При замене кредитора – АО «Россельхозбанк» на ФИО4 в любом случае ФИО4 как исполнивший одно из солидарных требований банка и являющийся солидарным должником по иным неисполненным обязательствам банкрота,  не может претендовать на распределение в его пользу денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, а также иного имущества должника, до полного погашения реестровых требований АО «Россельхозбанк». В ином случае будут нарушены права и законные интересы банка как кредитора, чьи требования поручителем ФИО4 исполнены лишь частично, а именно, в размере 9 768 973 руб. 51 коп. при общем размере обязательств, установленных определениями суда, 254 540 037 руб. 76 коп.

Определением от 09.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 28.06.2022.

В судебном  заседании представитель  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» поддержал  доводы и требования, изложенные в апелляционной  жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2008 между ЗАО «Челябинский коммерческий Земельный банк» (кредитор) и ОАО «Каргапольский элеватор» был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - кредитный договор). 

В соответствии с договором № 

<

***> уступки прав (требований) от 31.08.2009, заключенным между ЗАО «Челябинский коммерческий Земельный банк» и открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») права требования (в том числе задолженность по основному долгу в размере 13 000 000 руб.) по кредитному договору № 

<

***> к должнику были переданы новому кредитору - ОАО «Россельхозбанк». 

В обеспечение обязательств ООО «Каргапольский элеватор», вытекающих из кредитного договора 

<

***> от 17.01.2008 были заключены, в том числе: договор № 

<

***>-8 от 11.12.2009 поручительства юридического лица с ООО «Хлеб Зауралья», дополнительное соглашение №1 от 29.12.2009, дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2009, дополнительное соглашение №2 от 26.01.2010, дополнительное соглашение №3 от 29.12.2011, дополнительное соглашение №4 от 26.12.2013. 

А так же договор об ипотеке (залоге) земельного участка 

<

***>- 7.10 от 11.12.2009, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель), по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> заключенному 17.01.2008 между ЗАО «Челябинский коммерческий Земельный банк» и ОАО «Каргапольский элеватор», в соответствии с договором № 

<

***> от 31.08.2009 уступки прав (требований), заключенным между ЗАО «Челябинский коммерческий Земельный банк» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», а также дополнительным соглашениям к нему и передает залогодержателю в залог земельный участок, характеристики и залоговая стоимость которого определены в п. 3 настоящего договора. 

Пунктом 3 договора залога установлено, что предметом ипотеки является земельный участок кадастровый номер 45:06:000000:2015, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, кадастровая стоимость 29 850 810 руб., площадью 14 450 000 кв.м., местоположение: Курганская область, Каргопольский район, в границах ТОО «Вяткинское».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каргапольский элеватор» № А34-14938/2017 определением от 15.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Каргапольский элеватор» включено требование АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 17.01.2008 в размере 254 540 037 руб. 76 коп., в том числе 40 694 550 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением от 07.11.2018 по делу №А76-39808/2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением от 20.05.2019 по делу № А76-39808/2017 о банкротстве ФИО4 требование АО «Россельхозбанк» в размере 9 768 973 руб. 51 коп., в том числе 9 248 100 руб. 40 коп. основного долга, 391 089 руб. 52 коп. процентов по просроченному основному долгу (за период с 01.07.2010 по 31.12.2010), 9 374 руб. 78 коп. комиссии, 90 408 руб. 81 коп. пени по основному долгу, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4, как обеспеченное залогом имущества должника.

В результате процедуры реализации имущества ФИО4 было продано с торгов имущество ФИО4, являющееся предметом залога (залог обеспечивал исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 17.01.2008, заемщик ООО «Каргапольский элеватор»).

Обращаясь с настоящим заявлением в настоящем деле о банкротстве ООО «Хлеб зауралья», ФИО4 указал, что полученные от реализации в ходе процедуры банкротства ФИО4 денежные средства направлены на погашение требований кредитора – АО «Россельхозбанк»    в   общем   размере 9 768 973 руб. 51 коп., в связи с чем, просил произвести процессуальное правопреемство и заменить конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк», его правопреемником – ФИО4 в размере 9 768 873, 51 руб. в части требований АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 17.01.2008.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование частично, исходил из следующего.

Требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО «Хлеб Зауралья» в общем размере 254 540 037 руб. 76 коп. (общество выступало заемщиком/залогодателем, а так же выступало поручителем по обязательствам заемщиков ООО «Каргапольский элеватор», ООО «Комбикормовый завод», ООО «Зауральехлеб»).

ФИО4 выступал поручителем/залогодателем по обязательствам заемщиков ООО «Каргапольский элеватор», ООО «Зауральехлеб». 

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от апреля, мая требования АО «Россельхозбанк» были включены в реестр требований кредиторов ФИО4 в общем размере 254 540 037 руб. 76 коп., в том числе, на обеспеченные залогом имущества должника (залог обеспечивал обязательства ООО «Зауральехлеб» и ООО «Каргапольский элеватор»).

В рамках дела о банкротстве ФИО4: реализовано залоговое имущество ФИО4 и денежные средства от реализации в размере 9 768 973 руб. 51 коп. поступили на счет АО «Россельхозбанк» и были направлены на погашение требований, в обеспечение, которого был предоставлен залог (по кредитному договору № 

<

***> от 17.01.2008 (заемщик ООО «Каргапольский элеватор»). 

Из материалов дела следует, что договоры поручительства заключались одномоментно, имеет место совместное поручительство, учитывая, что аффилированы с должником, входят вместе с ним в общую группу лиц, объединенных единым экономическим интересом, с учетом корпоративных связей. В связи с чем, необходимо учитывать доли каждого поручителя в обеспечении обязательства. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом произведенного погашения задолженности ФИО4 вправе претендовать на получение от других солидарных сопоручителей компенсации в  полном  размере за вычетом доли, падающей на него самого,  вместе  с тем, сопоручитель имел право потребовать распределения денежной суммы, уплаченной кредитору, между всеми сопоручителями в равных долях.

 Принимая во внимание, что ООО «Агротехника» ликвидировано в порядке процедуры конкурсного производства 19.07.2016, доля ликвидированного солидарного должника не может учитываться в совместном поручительстве. 

По расчету суда первой  инстанции, расчет доли ФИО4 в поручительстве составляет: 9 768 973 руб. 51 коп./9=1 085 441руб. 50 коп., а размер  требования: 9 768 973 руб. 51 коп - 1 085 441 руб. 50 коп. = 8 683 532 руб. 01 коп.

По мнению суда первой инстанции, на указанную сумму должна быть произведена процессуальная замена.

 Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что лицо, частично исполнившее обязательство перед кредитором, не имеет право на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требования по основному обязательству (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 42, пункт 1 статьи 6, абзац 2 пункта 1 статьи 335 пункт 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45, и при замене кредитора суд должен указать, что требования такого лица подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований основного кредитора, в рассматриваемом случае – АО «Россельхозбанк».

Кроме того, суд неверно установил размер ответственности поручителя – ООО «Хлеб зауралья» в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(6)). 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» закреплена презумпция того, что поручительство, данное аффилированными лицами, является совместным. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

При совместном обеспечении доли между сообеспечителями могут быть как равные, так и неравные (например, ограничены соглашением между сообеспечителями только определенной суммой либо стоимостью залога). 

По смыслу пункта 3 статьи 340 ГК РФ определение в договоре стоимости предмета залога имеет своей целью установление цены реализации (начальной продажной цены) предмета залога при обращении на него взыскания и не может рассматриваться в качестве условия, ограничивающего размер ответственности залогодателя. 

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, разъяснено, что обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью. 

С учетом того, что само по себе предоставление обеспечения в виде залога в рассматриваемом споре не означает определение иного размера доли конкретного сообеспечителя-залогодателя (при отсутствии установленного судами факта наличия четкого и недвусмысленного соглашения участников отношений об ограничении доли одного из сообеспечителей конкретным размером), расчет доли и размера регрессного требования одного исполнившего сообеспечителя к другому сообеспечителю должен производиться следующим образом: сумма задолженности / количество сообеспечителей = доля каждого из сообеспечителей. 

Поскольку общий размер кредитной задолженности по договору от 17.01.2008 № 

<

***> составил 9 768 973, 51 руб., а общее количество лиц, предоставивших  совместное    обеспечение –    9   (9 768 973 руб. 51 коп.  / 9 = 1 085 441 руб. 50 коп.), у  залогодателя, исполнившего     обязательство в   сумме 9 768 973 руб. 51 коп.,  возникло превышение лимита его ответственности    на 8 683 532 руб. 01 коп. (9 768 973, 51 руб. -1 085 441, 50 руб.), как следствие, права регрессного требования к иным сообеспечителям.

Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку заявитель исполнил обязательство по кредитному договору, превысив свою долю в обеспечении на 8 683 532 руб. 01 коп. данная сумма превышения распределяется между 8 поручителями в равных долях и включается в реестр требований кредиторов поручителя в размере 1 085 441 руб. 50 коп. (8 683 532, 01 руб. /8).

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит изменению в связи с неверным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная  жалоба  подлежит  удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2022 по делу № А34-7667/2017 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - удовлетворить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2022 по делу № А34-7667/2017 читать в следующей редакции:

«Заявление ФИО4 удовлетворить частично. 

Произвести в деле № А34-7667/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) замену конкурсного кредитора третьей очереди акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника ФИО4 в части требований в размере 1 085 441 руб. 50 коп.

Требование ФИО4 подлежит удовлетворению после требований кредитора – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

В удовлетворении заявления в остальной части отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:          А.Г. Кожевникова

                                                                                              Е.А. Позднякова