Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23939/2023

г. Тюмень

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Компания Карви»

К обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация»

О взыскании задолженности и неустойки в размере 5 356 142, 25 рублей

Третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Карви» ФИО1

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца и от третьего лица: не явились. 

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 230 от 30 июня 2023 года (том 2 л.д. 28).

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности в размере 5 356 142, 25 рублей и неустойки в размере 550 463 74 рублей (том 1 л.д. 5-12), впоследствии истец уменьшил размер исковых требований в части неустойки до 436 563, 51 рублей (том 2 л.д. 12-15). 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 29-34) и дополнение к отзыву (том 2 л.д. 105-107), заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (том 2 л.д. 116-117). 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика с ходатайствами о привлечении третьего лица и об истребовании доказательств (том 2 л.д. 54-57), в удовлетворении которых отказано определением Суда об отложении рассмотрения дела от 14 марта 2023 года (том 2 л.д. 81). 

Истец представил пояснения и вновь заявил ходатайство об истребовании доказательств у ответчика (том 2 л.д. 89-91), представил возражения (том 2 л.д. 122-123, 126-128).

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

18 октября 2020 года истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик), с учетом протокола разногласий от 18 октября 2020 года (том 1 л.д. 24-26), заключили договор № 5601, в соответствии с которым истец обязался выполнить согласованные сторонами работы по изготовлению и монтажу изделий из алюминия, а также выполнить иные работы, указанные в спецификации (приложение № 1 к договору) общей стоимостью 4 699 463, 37 рублей, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить в соответствии с разделом 2 договора (том 1 л.д. 14-23). 

21 октября 2020 года истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили договор № 5604, в соответствии с которым истец обязался выполнить согласованные сторонами работы по изготовлению и монтажу изделий из алюминия, а также выполнить иные работы, указанные в спецификации (приложение № 1 к договору) общей стоимостью 6 620 617, 66 рублей, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить в соответствии с разделом 2 договора (том 1 л.д. 28-39). 

26 октября 2020 года истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили договор № 5605, в соответствии с которым истец обязался выполнить согласованные сторонами работы по изготовлению и монтажу изделий из алюминия, а также выполнить иные работы, указанные в спецификации (приложение № 1 к договору) общей стоимостью 9 332 973, 95 рублей, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить в соответствии с разделом 2 договора (том 1 л.д. 40-49). 

11 ноября 2020 года истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили договор № 5607, в соответствии с которым истец обязался выполнить согласованные сторонами работы по изготовлению и монтажу изделий из алюминия, а также выполнить иные работы, указанные в спецификации (приложение № 1 к договору) общей стоимостью 6 609 592, 29 рублей, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить в соответствии с разделом 2 договора (том 1 л.д. 50-65). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указывает истец, задолженность ответчика составляет: по договору № 5601 от 18 октября 2020 года, с учетом произведенной предоплаты в размере 2 349 731, 70 рублей (том 1 л.д. 66) - 2 319 731, 70 рублей (4 669 463, 38 рублей – 2 349 731, 68 рублей); по договору № 5604 от 21 октября 2020 года, с учетом произведенной предоплаты в размере 4 634 432, 36 рублей (том 1 л.д. 67) - 1 538 078, 74 рублей (6 172 511, 10 рублей – 4 634 432, 36 рублей); по договору № 5605 от 26 октября 2020 года, с учетом произведенной предоплаты в размере 6 533 081, 77 рублей (том 1 л.д. 68) - 1 092 983, 88 рублей (7 626 065, 65 рублей – 6 533 081, 77 рублей); по договору № 5607 от 11 ноября 2020 года, с учетом произведенной предоплаты в размере 4 626 716, 70 рублей (том 1 л.д. 69) – 405 347, 93 рублей (5 032 064, 63 рублей – 4 626 716, 70 рублей). 

Всего, по мнению истца, задолженность ответчика в настоящее время составляет 5 356 142, 25 рублей, которая ответчиком не оплачена (том 1 л.д. 115-117).

По мнению ответчика, его задолженность по договору № 5601 от 18 октября 2020 года составляет 2 349 731, 69 рублей, по договору № 5604 от 21 октября 2020 года – 1 664 753, 30 рублей, по договору № 5605 от 26 октября 2020 года – 116 005, 23 рублей и по договору № 5607 от 11 ноября 2020 года – 1 093 962, 84 рублей, то есть всего – 5 224 453, 06 рублей.  

Кроме того, ответчик указывает на наличие заключенного между сторонами договора № 5603 от 21 октября 2020 года, по которому существует задолженность истца перед ответчиком в размере 2 916 423, 07 рублей. 

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательства объема и стоимости выполненных работ, истец представил акты выполненных работ, акты сдачи-приемки работ, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, которые не подписаны ответчиком, но на них стоят отметки представителей ответчика, подтверждающих объемы работ (том 1 л.д. 70-114). 

В обоснование своего расчета, ответчик не представил никаких доказательств, его подтверждающих. При этом Суд учитывает, что первоначально ответчик признавал наличие перед истцом задолженности только в размере 768 325, 92 рублей по договору № 5601 от 18 октября 2020 года (том 2 л.д. 29-34). 

Также Суд принимает во внимание, что объект, на котором истцом выполнялись работы, впоследствии был сдан ответчиком заказчику без замечаний (том 2 л.д. 60-63), при этом ответчик не представил никаких доказательств того, что им исправлялись какие-либо замечания в выполненных истцом работах, либо эти работы выполнялись иными лицами.

С учетом срока рассмотрения данного дела и представленной в материалы дела претензии (том 1 л.д. 115-117), не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает установленным, что истцом выполнены работы на заявленную сумму, которые ответчиком не оплачены, в связи с чем требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Что касается возражений ответчика в части наличия у истца задолженности перед ответчиком по договору № 5603 от 21 октября 2020 года, то при этом ответчик не заявляет о сальдировании обязательств или о зачете встречных однородных требований, также ответчиком не представлено никаких доказательств, как существования такого договора и наличия задолженности у истца перед ответчиком по этому договору. Кроме того, Суд принимает во внимание, что дело рассматривается на протяжении девяти месяцев, таким образом ответчик имел достаточно времени, чтобы разобраться во взаимоотношениях между сторонами.    

Пунктами 6.2 всех вышеуказанных договоров установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных статьей 2 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню за каждый календарный день просрочки в размере 0, 01 % от неуплаченной в срок суммы.

На основании данных пунктов договоров, истцом начислены пени в размере 436 563, 51 рублей за периоды с 10 января 2021 года по 30 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 28 октября 2023 года, в том числе: по договору № 5601 от 18 октября 2020 года – 196 907, 52 рублей; по договору № 5604 от 21 октября 2020 года – 128 890, 99 рублей; по договору № 5605 от 26 октября 2020 года – 91 592, 05 рублей и по договору № 5607 от 11 ноября 2020 года – 19 172, 95 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. 

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 52 533 рубля (том 1 л.д. 13). В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 569 рублей.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Карви» 5 959 138 рублей 99 копеек, в том числе задолженность в размере 5 356 142 рубля 25 копеек, пени в размере 550 463 рубля 74 копейки и государственную пошлину в размере 52 533 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Лоскутов В.В.