ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12654/2017

г. Вологда

09 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества ФИО2 по доверенности от 12.12.2017, от инспекции ФИО3 по доверенности от 17.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2018 года по делу № А13-12654/2017 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Сокольский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162130, Вологодская область, 

<

...>; далее – общество, АО «С-ДОК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 162130, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.03.2017 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков за 2014 год на сумму 16 518 340 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат «Сегежский» (далее – ООО «ЛДК «Сегежский»).

Решением суда от 06 апреля 2018 года заявленное требование удовлетворено – решение инспекции от 03.03.2017 № 3 признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и отменено.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленного обществом требования отказать. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество и третье лицо в отзывах, представитель общества в судебном заседании, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения.

ООО «ЛДК «Сегежский» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 10.01.2017 № 1 и вынесено решение от 03.03.2017 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением обществу уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2014 год, на сумму 16 518 340 руб.; установлено завышение налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета, в сумме 5 050 150 руб. и начислены пени в сумме              456 829 руб. 06 коп.; предложено перечислить в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 384 руб., удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 2654 руб., начислены пени в суммах                       245 руб. 81 коп. и 1084 руб. 85 коп., а также общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 6484 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 19.05.2017 № 07-09/07286@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением инспекции в части уменьшения убытков за 2014 год на сумму 16 518 340 руб., обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. 

К таким расходам в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ относятся  расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании решения Окружного суда Люксембурга от 06 декабря 2013 года № 2540/2013 у компании «Barell Securities S.A.» имелась задолженность перед акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - банк). 

Право требования указанной задолженности с компании «Barell Securities S.A.» 05.03.2014  банк уступил открытому акционерному общества «Онежский лесопильный деревообрабатывающий комбинат» (далее - ОАО «Онежский ЛДК») по договору уступки прав (требований) № 65-165/53/322-14-УП; АО «С-ДОК» по договору уступки прав (требований) № 65-165/53/323-14-УП; ООО «ЛДК «Сегежский» по договору уступки прав (требований) № 65-165/53/324-14-УП.

В соответствии с пунктами 2.2 названных договоров уступки в качестве оплаты за передаваемые требования ОАО «Онежский ЛДК», общество и                   ООО «ЛДК «Сегежский» обязались выплатить банку соответственно                           409 356 721 руб. 21 коп, 197 179 153 руб. 95 коп. и 119 023 277 руб. 84 коп.

Также 05.03.2014 года банк (кредитор) заключил с ООО «ЛДК «Сегежский» (заемщик) кредитный договор (кредитная линия)                                № 65-165/15/264-14-КР, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств в сумме 725 559 153 рубля для оплаты уступаемой банком в адрес ООО «ЛДК «Сегежский» части права требований к компании «Barell Securities S.A.», возникших на основании вышеназванного решения Окружного суда Люксембурга; предоставление заемщиком обществу займа на оплату уступаемой банком обществу части прав требований к компании «Barell Securities S.A.», возникших на основании того же решения суда; предоставление заемщиком в адрес ОАО «Онежский ЛДК» займа на оплату уступаемой банком ОАО «Онежский ЛДК» части прав требований к компании «Barell Securities S.A.», возникших на основании того же решения суда.

Сумма в размере 725 559 153 руб. по кредитному договору зачислена на счет ООО «ЛДК «Сегежский» 05.03.2014.

В то же день (05.03.2014) ООО «ЛДК «Сегежский» (займодавец) на основании заключенных с ОАО «Онежский ЛДК», обществом,                                 ОАО «Онежский ЛДК»  договоров на предоставление займов перечислил указанным организациям соответственно  409 356 721 руб. 21 коп, 197 179 153 руб. 95 коп. и 119 023 277 руб. 84 коп.

Также 05.03.2014 ОАО «Онежский ЛДК», общество и ОАО «Онежский ЛДК»  перечислили банку денежные средства соответственно в суммах                        409 356 721 руб. 21 коп. и 197 179 153 руб. 95 коп. во исполнение договоров уступки.

При этом согласно пункту 2.1 договора займа № 3-14/17, заключенному  между ООО «ЛДК «Сегежский» и обществом, заем предоставлен с условием оплаты процентов на в размере 10,2% годовых.

За 2014 год проценты по договору составили 16 518 339 руб. 66 коп. и учтены обществом в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль.

Инспекция в результате проведенной проверки посчитала, что названные проценты в сумме 16 518 339 руб. 66 коп. не могут быть учтены в составе расходов, поскольку общество заключило с банком договор уступки права требования, не имея в своем распоряжении достаточных денежных средств для оплаты передаваемого права, в связи с чем привлекло заемные средства; денежные средства по договору займа не связаны с получением дохода;               ООО «ЛДК «Сегежский» предоставило обществу заем за счет кредитных средств; в 2013 и 2014 годах общество являлось убыточным предприятием, возврат займа и уплата процентов фактически не производились; момент включения суммы процентов в состав расходов не может возникнуть ранее срока, установленного договором займа для их возврата; банк, общество,               ООО «ЛДК «Сегежский» и ОАО «Онежский ЛДК» являются взаимозависимыми лицами через общую для них управляющую компанию - общество с ограниченной ответственностью «ЛП «Менеджмент».

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанными выводами налогового органа по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что между обществом и банком заключено кредитное соглашение от 15.12.2009 № 14-114/15/641-09-КР, согласно которому общество получало кредитные средства от банка и обязано уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях данного соглашения.

По договору уступки прав требования (цессии) от 22.12.2009                               № 14-114/53/714-09/641 банк уступил компании «Barell Securities S.A.» право требования с общества задолженности, возникшей на основании вышеназванного кредитного соглашения, которая составила 13 613 832,36 доллара США с учетом процентов по 22.12.2009.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 1.1 договора уступки от 22.12.2009 № 14-114/53/714-09/641 к компании «Barell Securities S.A.» перешло право требования с общества не только суммы 13 613 832,36 доллара США, но и установленных соглашением о кредитовании процентов за пользование кредитными средствами за весь период пользования.

С учетом изложенного у общества существовала задолженность перед компанией «Barell Securities S.A.» на основании кредитного соглашения от 15.12.2009 № 14-114/15/641-09-КР и договора уступки от 22.12.2009                               № 14-114/53/714-09/641.

Поскольку  банк уступил обществу по договору уступки прав (требований) № 65-165/53/323-14-УП право требования с компании «Barell Securities S.A.» задолженности на основании решения Окружного суда Люксембурга от 06 декабря 2013 года № 2540/2013, общество заявлением от 07.03.2014 уведомило данную компанию о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

В результате чего были  прекращены обязательства общества перед компанией «Barell Securities S.A.» на основании кредитного соглашения от 15.12.2009 № 14-114/15/641-09-КР и договора уступки от 22.12.2009                             № 14-114/53/714-09/641.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, общество использовало денежные средства,  полученные по договору займа с ООО «ЛДК «Сегежский», для оплаты приобретения права требования задолженности с компании «Barell Securities S.A.», что дало ему в свою очередь право провести зачет с компанией «Barell Securities S.A.», то есть прекратить свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом перед компанией «Barell Securities S.A.».

При этом согласно представленному обществом расчету сумма задолженности общества перед компанией «Barell Securities S.A.» на дату проведения зачета составила 598 900 950 руб. 06 коп., стоимость приобретения обществом за счет заемных средств задолженности компании - 197 179 153 руб. 95 коп., проценты по договору займа - 16 518 339 руб. 66 коп. 

Следовательно, как правомерно посчитал суд первой инстанции, при приобретении за счет заемных средств у банка права требования долга от компании «Barell Securities S.A.» по цене ниже стоимости приобретаемого права размер экономической выгоды общества составил 385 203 456 руб.                   45 коп. (598 900 950,06 – 197 179 153,95 – 16 518 339,66), что позволяет сделать вывод о том, что общество уменьшило свои расходы, которые могло понести, не прекратив свои обязательства перед компанией «Barell Securities S.A.».

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы налоговой инспекции о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде включения в состав внереализационных расходов               16 518 339 руб. 66 коп. процентов по договору займа с ООО «ЛДК «Сегежский», что стало возможным в результате наличия взаимозависимости банка, общества и третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в данном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. 

Вместе с тем следует учесть, что согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006     № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановления № 5) взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае инспекцией какие-либо иные обстоятельства, кроме взаимозависимости, в том числе перечисленные в пункте 5 Постановления                    № 53, не установлены.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество правомерно включило в состав внереализационных расходов 16 518 339 руб.      66 коп. процентов по договору займа с ООО «ЛДК «Сегежский».

Также необоснованны доводы инспекции о том, что поскольку возврат суммы займа и уплата процентом обществом в адрес ООО «ЛДК «Сенежскиий» в период 2013-2014 годов не производилась, общество не имело право включать вышеуказанную сумму процентов в состав расходов 2014 года.

Действительно, в соответствии с пунктом 2.3 договора займа оплата процентов за пользование займом производится на фактически переданную сумму займа в последний день срока возврата займа, при досрочном возврате суммы займа подлежащие оплате проценты уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом займа.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.01.2015 срок действия договора займа продлен до 31.12.2015.

При этом налоговым органом не оспаривается, что в соответствии с учетной политикой для целей налогового учета общество применяет метод начисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ в редакции, действовавшей в 2014 году, расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 272 НК РФ в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 420-ФЗ, действующей с 01.01.2014 (пункт 1 статьи 6 данного закона), по договорам займа, срок действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, в целях налога на прибыль расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) таких выплат, предусмотренных договором.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 328 НК РФ в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 420-ФЗ, действующей с 01.01.2014 (пункт 1 статьи 6 данного закона), предусмотрено, что признание доходов (расходов) в виде процентов по долговым обязательствам осуществляется налогоплательщиком, определяющим доходы (расходы) по методу начисления, ежемесячно независимо от срока их уплаты, предусмотренного договором, по которому срок его действия приходится более чем на один отчетный (налоговый) период. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, определяемую в порядке, установленном соответственно пунктом 6 статьи 271 и пунктом 8 статьи 272 НК РФ.

Таким образом, проценты, начисляемые за период пользования займом, подлежат включению в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль в течение всего срока действия договора займа на конец каждого месяца пользования денежными средствами независимо от наступления срока фактической уплаты процентов. При этом факт реальной уплаты процентов не является определяющим при решении вопроса о моменте признания расходов по правилам статьи 272 и 328 НК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции кассационной инстанции, изложенной в постановлениях от 17 июня 2015 года по делу № А56-40840/2014 и от 28 мая 2013 года по делу № А42-4473/2012.

Праву заемщика учесть начисленные суммы процентов по договорам займа в составе расходов корреспондирует обязанность займодавца учесть те же суммы процентов в составе внереализационных доходов соответствующих периодов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 271 НК РФ по договорам займа, срок действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, в целях исчисления налога на прибыль доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) его выплаты, предусмотренных договором.

К порядку исчисления доходов также применяется приведенный выше абзац третий пункта 4 статьи 328 НК РФ в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 420-ФЗ.

Согласно представленным ООО «ЛДК «Сегежский» регистрам, соответствующим данным налоговой декларации за 2014 год, проценты по договору займа от 27.02.2014 № 3-14/17 в сумме 16 518 339 руб. 66 коп. учтены им в составе внереализационных доходов за 2014 год.

Как указано на листе 5 решения от 22.03.2016 № 4, принятого по результатам выездной налоговой проверки ООО «ЛДК «Сегежский», в том числе за 2014 год, в ходе проверки правильности определения доходов при методе начисления нарушений не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2018 года по делу № А13-12654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина