АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-36683/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Романовой И.А. (до перерыва), помощником судьи Ткаченко Г.К. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А45-36683/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» (630052, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО5 (г. Новосибирск) о взыскании 40 969 400 руб. 01 коп. убытков, 124 829 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.10.2022 и далее с 05.10.2022 по день фактического погашения убытков.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители ФИО5 – ФИО2 по доверенности от 25.01.2021; общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» - ФИО3 по доверенности от 28.04.2020.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель ФИО5 – ФИО4 по доверенности от 13.07.2020 (срок действия 3 года), паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5) о взыскании 40 969 400 руб. 01 коп. убытков, 124 829 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.10.2022 и далее с 05.10.2022 по день фактического погашения убытков.

Решением от 11.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу истца взысканы убытки в размере 40 969 400 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 59 392 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО5 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 139 392 руб.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы фактические обстоятельства дела; наличие убытков в заявленном размере истцом не доказано; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске обществом срока исковой давности.

В письменных пояснениях к кассационной жалобе ответчик вновь привел доводы о необоснованности заявленного обществом искового требования, в том числе по причине истечения срока исковой давности.

Истцом представлены отзыв на жалобу, письменные возражения, в которых указано на законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.03.2023 до 14.20 ч.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, письменных пояснений к ней, отзыва на кассационную жалобу, возражений на отзыв, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество зарегистрировано 02.03.2012, основной вид деятельности - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

В период с октября 2012 года по 16.04.2019 функции единоличного исполнительного органа (директора) истца осуществлял ФИО5

Как указывает истец, в период с октября 2016 года по июль 2018 года общество перечисляло денежные средства на расчётные счета третьих лиц для приобретения строительных, отделочных материалов, а также иных материалов и изделий, а именно: ООО «Фортуна» перечислено - 200 404 руб. 40 коп., ООО «Сатурн Сибирь» - 205 989 руб. 46 коп., ООО «ПолБерри» - 286 539 руб. 20 коп., ООО «Теплострой НСК» - 42 246 руб. 21 коп., ООО «Гектор» - 123 010 руб., ООО «ТОБАС» - 5 568 руб., ИП ФИО6 - 95 017 руб., ЗАО «Электрокомплектсервис» - 255 770 руб. 49 коп., в соответствии с актом зачета взаимных требований между истцом, ООО «ГоризонтМ» и ООО «Евро-групп» от 31.10.2016 общество оплатило товар на сумму 8 433 руб. 70 коп.

Поскольку приобретаемый товар по личному распоряжению ФИО5 подчиненными ему сотрудниками общества был доставлен не в складские помещения истца, а в квартиру ФИО5 по адресу: 

<

...>, кв. 29, в которой он в указанное время выполнял ремонт, денежные средства в размере 768 870 руб. 26 коп. составили для истца реальный ущерб в виде утраты денежных средств, при этом торговая наценка в размере 52 979 руб. 75 коп., которую получило бы общество при обычных условиях гражданского оборота – в случае реализации товара, является упущенной выгодой истца.

10.06.2020 ответчиком внесены на депозитный счет нотариуса ФИО7 денежные средства в размере 731 000 руб. с назначением платежа «в счет оплаты заказа клиента № 219 от 10.01.2019».

Невозмещенная сумма в размере 90 850 руб. 01 коп. является, по мнению истца, убытками общества.

На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 124 829 руб. 98 коп.

Кроме того, в период с 24.12.2013 по 07.11.2017 общество производило оплаты следующим организациям: ООО «Алтайинтер» перечислено 18 550 050 руб., ООО «Проф» (до 08.06.2015 ООО «Профдизайн») - 18 026 000 руб., ООО «Регион» - 2 707 500 руб., ООО «Коллект-Сервис», а также на расчетный счет ООО «ТК Акцент» дляООО «Коллект-Сервис» по его письму - 1 595 000 руб.

В назначении платежа в платежных поручениях указано - оплата погрузочно-разгрузочных работ при помощи погрузочной техники и с помощью ручного труда.

Истец, полагая, что фактически вышеуказанными организациями услуги обществу не оказывались, перечисленные денежные средства являются убытками, причиненными обществу действиями ФИО5, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления № 62).

Согласно пункту 4 постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления № 62).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что приобретенный за счет истца товар на общую сумму 768 870 руб. 26 коп. использован ответчиком в личных целях для производства ремонта в квартире ФИО5, что подтверждается письменными объяснениями заведующего складом ФИО8 от 06.05.2019, водителя-экспедитора ФИО9 от 22.05.2019, водителя-экспедитора ФИО10 от 27.05.2019 и не оспаривалось самим ответчиком.

Как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО11 (бухгалтер общества), 10.01.2019 перед проведением аудиторской проверки ФИО5 дал устное распоряжение ФИО11 провести в программе 1C в реализации товарную накладную № 81 с указанием перечня товаров, приобретенных у ООО «Фортуна», ООО «Сатурн Сибирь», ООО «ПолБерри», ООО «Теплострой НСК», ООО «Гектор», ООО «ТОБАС», ИП ФИО6, ЗАО «Электрокомплектсервис», ООО «Горизонт-М» и ООО «Евро-групп», указав в качестве покупателя супругу ответчика ФИО12, работающую в ООО «СтройАрсенал». После окончания аудиторской проверки ФИО5 дал ФИО11 распоряжение поставить в программе 1C данный документ № 81 от 10.01.2019 на удаление.

Как следует из товарной накладной № 81 от 10.01.2019, стоимость товаров указана с торговой наценкой и составляет сумму 821 850 руб. 01 коп.

Таким образом, торговая наценка составила 52 979 руб. 75 коп., что, как установлено судам, является упущенной выгодой общества, то есть неполученными доходами, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, то есть в случае реализации товара.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчиком причинены обществу убытки на общую сумму 821 850 руб. 01 коп., из которых 768 870 руб. 26 коп. - реальный ущерб в виде приобретенного за счет общества товара, использованного ответчиком в личных целях, 52 979 руб. 75 коп. - упущенная выгода.

Поскольку денежные средства в размере 731 000 руб. внесены ответчиком на депозитный счет нотариуса ФИО7, невозмещенная сумма убытков составляет 90 850 руб. 01 коп., которые правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Указанные выше выводы судов двух инстанций заявителем жалобы по существу не оспариваются.

Относительно требований общества о взыскании убытков в размере 40 878 550 руб., исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры, акты, показания свидетелей, установив факт ненадлежащего исполнения обязанностей директором общества, которое повлекло для общества убытки, признав недоказанным принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков (статьи 9, 16, 65 АПК РФ).

Так, судами принято во внимание, что в период с 24.12.2013 по 13.04.2015 на расчетный счет ООО «Алтайинтер» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) истцом перечислены денежные средства в сумме 18 550 050 руб.; ежемесячные суммы платежей составляли от 800 000 руб. до 1 335 000 руб., в назначении платежа платежных поручений указана ссылка на договор № 10/13 от 01.10.2013, оплата погрузочно-разгрузочных работ.

В период с июня 2015 года по август 2016 года на расчетный счет ООО «Проф» (до 08.06.2015 - ООО «Профдизайн» ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) истцом перечислены денежные средства в сумме 18 026 000 руб.; ежемесячные суммы платежей составляли от 900 000 руб. до 1 340 000 руб., в назначении платежа платежных поручений указана ссылка на договор № 17 от 03.03.2015, оплата погрузочно-разгрузочных работ.

В период с октября по ноябрь 2016 года на расчетный счет ООО «Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) истцом перечислены денежные средства в сумме 2 707 500 руб.; ежемесячные платежи составляли от 700 000 руб. до 1 000 000 руб., в платёжных поручениях в назначении платежа указано - оплата за погрузочно-разгрузочные работы.

В период с февраля по ноябрь 2017 года на расчетный счет ООО «Коллект-Сервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), а также на расчетный счет ООО «ТК Акцент» для ООО «Коллект-Сервис» по его письму истцом перечислены денежные средства в сумме 1 595 000 руб.; ежемесячные платежи составляли от 300 000 руб. до 500 000 руб., в платёжных поручениях в назначении платежа указано - оплата за услуги автопогрузчика, авто-услуги по письму.

В материалы дела обществом представлены договоры аренды оборудования № 005А от 18.07.2014, от 01.10.2014, № 015-009А от 01.08.2015, № 016-019А от 25.07.2016 с приложениями, заключенные с ООО «Автобэст», из которых следует, что с 18.07.2014 по 30.09.2014 истцом арендован автопогрузчик в количестве 1 шт., затем с 01.10.2014 по 31.07.2015 в аренду взят еще один, с 01.08.2015 по 31.07.2016 вместе с двумя указанными автопогрузчиками в аренду взят третий автопогрузчик, а затем с 01.08.2016 по 31.12.2016 наряду с тремя указанными выше автопогрузчиками в аренду взяты еще два автопогрузчика.

Обстоятельства передачи погрузчиков в аренду обществу, их обслуживание подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО13, являющегося директором ООО «Автобэст», которым непосредственно подписывались контракты, акты и счета-фактуры.

Согласно приказам о приеме на работу водителями погрузчиков в спорный период являлись: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

Анализ изложенных в совокупности обстоятельств позволил судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о том, что у истца в спорный период времени имелись в пользовании автопогрузчики, необходимый штат грузчиков и подсобных рабочих, выполнявших ручную погрузочно-разгрузочную работу. Какого-либо экономического обоснования необходимости получения дополнительных услуг от сторонних организаций ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Между тем, как следует из ЕГРЮЛ, ООО «Алтайинтер» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в Алтайском крае, г. Барнаул, 11.12.2014 местонахождение изменено на Краснодарский край - г. Краснодар; прекратило деятельность 16.08.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, как недействующего, по решению регистрирующего органа; ООО «Проф» (до 08.06.2015 - ООО «Профдизайн», ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), зарегистрировано 15.04.2013 в Алтайском крае - г. Барнаул; прекратило деятельность 11.09.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, как недействующего, по решению регистрирующего органа; ООО «Регион» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) зарегистрировано 16.11.2007 в Алтайском крае - г. Барнаул; прекратило деятельность 03.06.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, как недействующего, по решению регистрирующего органа.

Из приобщенных судами к материалам дела полученных в ходе доследственной проверки объяснений от 30.05.2022 учредителя ООО «Регион» ФИО26 следует, что летом 2016 года ООО «Регион» продано мужчине по фамилии ФИО27; из объяснений ФИО27 от 30.05.2022 следует, что в 2016 году им утерян паспорт, ООО «Регион» ему не знакомо, никакой финансово-хозяйственной деятельности он не вел.

ООО «Коллект-Сервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) зарегистрировано 10.08.2015 в Свердловской области - г. Екатеринбург; прекратило деятельность 29.05.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица по решению регистрирующего органа.

Таким образом, как правомерно отмечено судами, все указанные организации зарегистрированы и ликвидированы в других регионах, никогда в Новосибирской области не находились.

Ответчик ссылался лишь на отсутствие причастности к обстоятельствам ликвидации контрагентов, при этом каких-либо достаточных пояснений относительно заключения с вышеуказанными организациями договоров на оказание услуг, мотивов выбора указанных организаций, проведения переговоров и т.п. обстоятельств не представил.

При этом судами принята во внимание взаимосвязь между собой организаций (плательщиков НДС), на счета которых обществом перечислялись денежные средства.

Так, из полученных в налоговых органах книг покупок и книг продаж следует, что в книге покупок ООО «Регион» за 3-й квартал 2016 года отражены данные покупок по контрагенту ООО «Проф» на сумму 107 970 000 руб., а в книге продаж ООО «Проф» - соответствующие продажи в ООО «Регион»; книга продаж ООО «Алтайинтер» за 1-й квартал 2015 года содержит данные продаж по контрагенту ООО «Проф» на сумму 19 308 113 руб. 79 коп., а в книге покупок ООО «Проф» - соответствующие покупки у ООО «Алтайинтер».

Согласно ответу, полученному из налогового органа, книги покупок и книги продаж ООО «АлтайИнтер» за 1, 2, 4 кварталы 2013 года, 2014 и 3 квартал 2015 года отсутствуют.

Таким образом, при установленных обстоятельствах отражение истцом в книгах покупок спорных операций, а также в книгах продаж, не свидетельствует о реальном, фактическом оказании ООО «Регион», ООО «Алтайинтер», ООО «Проф», ООО «Коллект-Сервис» спорных услуг.

Более того, из материалов дела усматривается, что фактически в спорный период одна организация сменяла другую, все они были примерно в одно время исключены из ЕГРЮЛ, при этом общество, имея погрузчики и соответствующий штат работников, в спорных услугах не нуждалось и иное ответчиком не доказано.

Таким образом, принимая во внимание, что у истца имелись погрузчики, необходимые для осуществления деятельности, и работники, выполняющие погрузочно-разгрузочные работы, что все юридические лица, которым перечислялись денежные средства, фактически находились в различных регионах, не имели на балансе основных средств, последовательно исключались из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что сделки по безосновательному перечислению денежных средств 40 878 550 руб. в пользу третьих лиц, не входят в стандарт поведения разумного и добросовестного руководителя и совершены в ущерб обществу, в связи с чем причинение истцу убытков в общей сумме 40 969 400 руб. 01 коп. является доказанным.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

По существу доводы кассационной жалобы о неправильной оценки судами фактических обстоятельств дела направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В свою очередь, отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения ответчиком общих собраний участников общества, на которых у мажоритарного участника общества ФИО28 имелась возможность выявить перечисления денежных средств в отношении указанных выше контрагентов, то есть отсутствовала возможность установить мнимость спорных договорных отношений.

Между тем, суд округа находит указанные выше выводы преждевременными.

Согласно общепризнанным в гражданском праве подходам, а также закрепленной статьей 195 ГК РФ легальной дефиниции, исковая давность представляет собой нормативный (установленный законом) и императивный (не подлежащий изменению соглашением сторон) срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от 23.09.2010 № 1155-О-О, от 21.04.2011 № 558-О-О и др.), поскольку рассмотрение судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя.

Действующая редакция пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью три года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 10 постановления № 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Аналогичная по существу правовая позиция изложена в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

На протяжении рассматриваемого спора как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства, не представив соответствующих доказательств проведения общих собраний участников общества со ссылкой на отсутствие у него соответствующих документов, нахождение их у истца, злоупотребление им своими процессуальными правами по причине не представления подтверждающих факт проведения собраний документов в материалы дела, ответчик, тем не менее, указывал на наличие у мажоритарного участника общества ФИО28 соответствующей информации о спорных сделках в том числе об указанных выше контрагентах, размере денежных средств, перечисленных в их адрес и т.д.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора судам первой и апелляционной инстанций необходимо было установить период времени, когда контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора (ответчика), получил реальную возможность узнать о нарушении права (причинении убытков) и обратиться в суд за его защитой.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, данная возможность возникла у контролирующего участника только после увольнения ответчика с должности директора общества (в начале 2019 года), в связи с чем, обратившись в суд с иском о взыскании с ответчика убытков 10.08.2021, обществом срок исковой давности нарушен не был.

Между тем, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А45-37032/2020 установлен факт осведомленности участника общества ФИО28 о сделках, совершенных ответчиком в аналогичный период времени, в связи с чем судами, в рамках указанного дела, установлено, что ФИО28 имел реальную возможность контролировать процесс исполнения сделок, знакомится с документами общества, в связи с чем заявление ответчика о пропуске обществом срока исковой давности признано обоснованным.

Таким образом, в настоящее время имеют место быть два судебных акта между обществом и ответчиком, в которых содержатся противоречивые выводы относительно наличия у контролирующего участника общества информации о сделках, совершенных ответчиком в качестве директора общества в период времени с 2013 по 2017 годы.

При этом в мотивировочной части обжалуемых решения и постановления не приведены ссылки на доказательства, исходя из анализа которых суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам относительно срока исковой давности, отличным от выводов, сделанных судами при рассмотрении дела № А45-37032/2020.

В соответствии со статьей 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли.

Согласно статье 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся: определение основных направлений деятельности общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг и др.

Пунктом 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, участники обладают широкими полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью созданного ими общества, в том числе по созыву внеочередного общего собрания участников. Создавая коммерческую организацию в целях получения дохода, участник не может не интересоваться результатами ее деятельности. Напротив, отказ от осуществления контроля за созданным обществом, свидетельствует о недобросовестности его учредителя.

Следовательно, констатировав не представление ответчиком доказательств проведения ежегодных собраний участников общества, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом указанных выше норм права, должны были включить в предмет доказывания по иску установления факта надлежащего осуществления контролирующим участником своих прав и обязанностей относительно контроля за деятельностью общества, с целью своевременного выявления фактов, которые бы свидетельствовали о возможном причинении ответчиком убытков истцу.

Однако данное обстоятельство судами двух инстанций выяснено не было.

Вместе с тем ввиду специфики процесса доказывания по делам о привлечении к ответственности бывшего руководителя, связанной с объективными сложностями, вызванными как отсутствием у заявителей прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления раскрывать документы, отражающие реальное положение дел, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Следовательно, вывод судов о соблюдении истцом срока исковой давности в части взыскания убытков в размере 40 878 550 руб. является преждевременным, сделанным без установления и исследования судами фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору. Суды не выяснили, с какого момента правомочные лица узнали или реально имели возможность узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование заявленного иска.

Несмотря на правомерность выводов судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 90 850 руб. 01 коп., учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта в части взыскания убытков в размере 40 878 550 руб., распределения судебных расходов по иску, выводы судов основаны на неполном исследовании и оценке находящихся в деле доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судами нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, в том числе в целях рассмотрения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности определить, когда общество в лице контролирующего участника могло реально узнать о спорных сделках, для чего исследовать вопрос о определении периода времени, когда контролирующий участник должен был обладать соответствующей информации по спорным сделкам, с соблюдением положений статей 49, 68, 71 АПК РФ учесть доводы лиц, участвующих в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36683/2021 в части удовлетворенных исковых требований и распределения судебных расходов отменить.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

ФИО1