АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-508/2021

г. Краснодар

15 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Примандорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Кировского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примандорстрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А63-508/2021, установил следующее.

ООО «Примандорстрой» (далее – взыскатель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление), Кировскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – отделение управления), заместителю старшего судебного пристава-исполнителя отделения управления ФИО1 (далее – старший судебный пристав), отделу имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края (далее – должник, отдел администрации), в котором просило:

– признать недействительным постановление заместителя старшего судебного пристава от 17.11.2020 об окончании исполнительного производства № 45815/20/26016-ИП, возбужденного 13.10.2020;

– возложить на старшего судебного пристава обязанность отменить данное постановление.

Решением от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на соответствие действий старшего судебного пристава по окончанию спорного исполнительного производства положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), а также на пропуск заявителем срока оспаривания соответствующих действий (бездействия) и недоказанность причин для его восстановления.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии оснований для восстановления обществу пропущенного срока на обжалование спорного постановления и наличии у старшего судебного пристава мотивов для окончания исполнительного производства несостоятельны. Обжалование действий (бездействия) судебного пристава в порядке подчиненности является уважительной причиной для восстановления названного срока. Земельный участок фактически не передан должнику. Указанные отделом администрации в акте недостатки объекта аренды являются надуманными.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2020 по делу № А63-22136/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2020, на отдел администрации возложена обязанность принять от общества по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 26:35:060401:817 площадью 1358 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 014687124.

В отделении управления возбуждено исполнительное производство № 45815/20/26016-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения управления от 17.11.2020 исполнительное производство № 45815/20/26016-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Основанием для окончания производства послужило представление должником в отделение управления подписанного в одностороннем порядке акта приема земельного участка. Данное постановление от 17.11.2020 получено взыскателем 23.11.2020.

Посчитав, что указанное постановление не соответствует закону, общество обжаловало его старшему судебному приставу, который отказал в удовлетворении жалобы.

Общество обжаловало постановление об окончании исполнительного производства главному судебному приставу Ставропольского края, который также отказал в удовлетворении жалобы.

Приведенные обстоятельства привели к судебному спору.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Часть 5 статьи 200 Кодекса возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых актов, действий (бездействия) на орган или лицо, которые его совершили (допустили).

При этом, по смыслу части 3 статьи 201 Кодекса отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, является исчерпывающим.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Данная норма Закона № 229-ФЗ не предполагает его произвольного применения и направлена на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 2261-О).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35 постановления № 50).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имеет право окончить исполнительное производство по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ (исполнение должником требований исполнительного документа) только при подтверждении факта такого исполнения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что должник представил в отделение управления подписанный им в одностороннем порядке акт приема-передачи спорного земельного участка (с доказательствами направления второго экземпляра взыскателю), чем подтвердил вступление во владение данным объектом, суды пришли к верному выводу о доказанности должником фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приведенные подателем жалобы ссылки на наличие в указанном акте возражений относительно состояния земельного участка и необходимости его приведения в первоначальное состояние не имеют правового значения для рассматриваемого спора. 

Передача имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача объекта аренды, если не доказано обратное. Системное толкование положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает возможность одностороннего составлении акта, если другая сторона уклоняется от его подписания.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды неправомерно отказали в восстановлении ему пропущенного срока на обжалование действий должностных лиц, не повлияла на правильность принятых по делу судебных актов, поскольку суды, фактически, рассмотрели заявленные обществом требования по существу.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А63-508/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий            Е.Г. Соловьев

Судьи            В.Е. Епифанов 

            А.И. Мещерин