﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65931/2020

19 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Князевым С.С.

при участии:  

от ф/у: представителя Савелова Т.А. по доверенности от 21.07.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23441/2021)  финансового управляющего Андреева Валентина Павловича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу № А56-65931/2020/з.1 (судья  Сереброва А.Ю.), принятое по заявлению финансового управляющего Андреева Валентина Павловича о привлечении лица для обеспечения сохранности имущества 

по делу о несостоятельности (банкротстве) Хубежова Эдуарда Борисовича, 

 

установил:

Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 в отношении Хубежова Эдуарда Борисовича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович. 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 204 от 07.11.2020.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление финансового управляющего Андреева Валентина Павловича о привлечении лица для обеспечения сохранности имущества, в котором он просит суд привлечь для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества должника Хубежова Эдуарда Борисовича - автомобиля (Kia YD (Cerato, Forte) 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWEFX417BJC004965, гос. номер А815ОА198) платную автостоянку – ООО «София», установив размер оплаты услуг в сумме 330 руб. в сутки.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Андреев В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 21.06.2021 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование требований заявитель указывает, что им представлены достаточные доказательства необходимости привлечения ООО «София» для обеспечения сохранности имущества должника, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в процедуре реализации имущества финансовым управляющим Андреевым В.П. было выявлено имущество, составляющее конкурсную массу, – автомобиль Kia YD (Cerato, Forte) 2018 г.в., VIN – XWEFX417BJC004965. Приблизительная стоимость автомобиля согласно анализу аналогичных предложений о продаже составила 940 000 руб.

В целях исполнения обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества, возложенных на финансового управляющего п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон о банкротстве), финансовым управляющим 26.02.2021 подано ходатайство о привлечении лица - автостоянки ООО «София» - для обеспечения сохранности указанного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не представлены доказательства необходимости передачи автомобиля на ответственное хранение, недобросовестного поведения должника в случае передачи имущества на его ответственное хранение.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчиков, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что у должника имеется в собственности транспортное средство, находящееся в залоге у ПАО «Росгосстрах Банк». 

Финансовым управляющим 11.11.2020 был заключен договор ответственного хранения автомобиля Kia YD (Cerato, Forte) 2018 г.в., VIN – XWEFX417BJC004965. Хранителем по данному договору выступил должник. Впоследствии, при проверке автомобиля на сайте ГИБДД финансовый управляющий выявил, что ранее спорное транспортное средство участвовало в двух ДТП.

Кроме того, как усматривается судебного акта по обособленному спору № А56-65931/2020/искл. должник, обращаясь в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы спорного транспортного средства, сослался на намерение использовать автомобиля для осуществления им профессиональной деятельности (услуги такси).

Указанные обстоятельства, как обоснованно указал финансовый управляющий, приведут к неизбежному  ухудшению состояния автомобиля – увеличится пробег, повысится амортизация транспортного средства и отдельных его компонентов, а также возникнет риск повреждения автомобиля в результате его эксплуатации должником.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводом финансового управляющего о том, что использование должником транспортного средства может затруднить процедуру реализации указанного имущества на торгах, поскольку победитель торгов не может рассчитывать на то, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства проданный автомобиль будет иметь такое же техническое состояние, тот же пробег, что и на момент осмотра в период подачи заявок. Указанные обстоятельства могут привести к конфликту с победителем торгов и его отказу от заключения договора-купли продажи и оплаты по нему, что повлечет необходимость проведения повторных торгов, и приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Таким образом, в данном случае привлечение специалиста необходимо для обеспечения сохранности имущества должника, находящегося в залоге, что соответствует цели процедуры реализации имущества гражданина. Такой способ хранения может надлежащим образом обеспечить сохранность ценного актива - автомобиля, с учетом того, что ни должник, ни финансовый управляющий не являются профессиональными хранителями и не могут круглосуточно охранять автомобиль и в распоряжении указанных лиц не имеется специализированной стоянки для хранения транспортных средств, которая могла бы обеспечить должную охрану и гарантию сохранения текущего технического состояния транспортного средства. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «София», основным видом экономической деятельности данного общества по ОКВЭД является деятельность стоянок для транспортных средств, что свидетельствует о достаточности необходимой квалификации привлекаемого лица в вопросе обеспечения сохранности имущества должника.

Кроме того, как пояснил  финансовый управляющий, залоговый кредитор дал согласие на финансирование оплаты услуг лица, привлеченного финансовым управляющим.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что финансовым управляющим представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения ООО «София» для обеспечения сохранности залогового имущества должника, в связи с чем, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2021 по делу № А56-65931/2020/з.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь ООО «София» для обеспечения сохранности имущества должника автомобиля (Kia YD (Cerato, Forte) 2018 года выпуска, VIN XWEFX417BJC004965, гос. номер А815ОА198), установив размер вознаграждения 330 руб. в сутки.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.А. Рычагова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов