АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-12460/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

22 октября 2025 г.                                                                                               г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Носовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булочниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей

от заявителя (в здании суда) – ФИО1, представитель по доверенности  от 23.08.2025,

от Инспекции – государственный налоговой инспектор правового отдела Управления ФНС по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, доверенность № 136 от 24.12.2024; старший государственный налоговый инспектор правового отдела МИФНС №15 по Кемеровской области-Кузбассу – ФИО3, по доверенности №117 от 12.12.2024 главный государственный налоговый инспектор контрольно-аналитического отдела МИФНС №15 по Кемеровской области ФИО4

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снабкомплектстрой» (ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Кемеровской области-Кузбасса (ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Гемо Констракшн» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Квент» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственность «Снабкомплектстрой» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения № 1204 от 28.02.2025.

Определением от 18.07.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Гемо Констракшн», общество с ограниченной ответственностью «Квент», общество с ограниченной ответственностью «Парус».

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что сделки со спорными контрагентами являлись реальными сделками, обязательства по которым были исполнены всеми сторонами сделок. Налогоплательщик произвел полную оплату своим контрагентам по сделке. Инспекцией допущены процессуальные нарушения при проведении налоговой проверки, выразившееся в формальном подходе и непредоставлении Обществу реальной возможности дать пояснения по существу выявленных расхождений.

Возражая относительно удовлетворения заявления, налоговый орган указывает, что по результатам камеральной налоговой проверки установлено, что спорные ТМЦ (фермы и стойки металлические; трубы профильные), поставка которых оформлена от имени ООО «Гемо Констракшен», ООО «Парус», не приобретались у реальных поставщиков, не использовалась в финансово – хозяйственной деятельности налогоплательщика, не реализовывалась в адрес покупателей; услуги по изготовлению вагончиков, оформленные от имени ООО «Квент», в адрес ООО «СКС» не оказывались, фактически были приобретены налогоплательщиком у реального исполнителя ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу в предыдущем налоговом периоде (4 квартал 2023 года).

Третьи лица отзыв не представили.

В судебном заседании представители заявителя и Инспекции вышеизложенные позиции поддержали.

Представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просит признать незаконным решение Инспекции в части доначисления НДС за 1 квартал 2024г. в размере недоимки 1 150 917 руб., соответствующих пеней и штрафов. Общество признало обоснованность доначисления НДС в сумме 122 200 руб., заявленного к вычету по счету-фактуре № П240229031 от 29.02.2024, выставленному ООО «Парус», на общую стоимость поставки 733 200 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные требования. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствии третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 24.04.2024 ООО «Снабкомплектстрой» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2024 года.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлены акт налоговой проверки №9305 от 07.08.2024, дополнение к акту №136 от 25.11.2024 и 28.02.2025, принято решение №1204 о привлечении ООО «Снабкомплектстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 254 623 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 273 117 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «СКС» обжаловало его в досудебном порядке посредством направления апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС по Кемеровской области-Кузбассу.

Решением Управления от 05.05.2025 №4200-2025/000219/И апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей заявителя и налогового органа, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. 

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Заявитель указывает, что ни материалы налоговой проверки, ни письменные возражения налоговым органом по существу 28.02.2025 не рассматривались, что подтверждается 10-ти минутной аудиозаписью рассмотрения материалов налоговой проверки. Доводы налогоплательщика, приведенные в письменных возражениях, Инспекцией не рассмотрены, им не была дана оценка.

В рассматриваемом случае судом установлено, что акт налоговой проверки от 07.08.2024 № 9305, дополнение к акту налоговой проверки от 25.11.2024 № 136 направлены налогоплательщику по ТКС 14.08.2024 и 28.11.2024 и получены последним 21.08.2024 и 06.12.2024 соответственно, что подтверждается квитанциями о приеме электронного документа.

На акт налоговой проверки и дополнение к акту налоговой проверки налогоплательщиком представлены письменные возражения от 29.08.2024, 14.11.2024, 20.12.2024.

Извещением от 23.09.2024 № 11896 ООО «СнабКомплектСтрой» на рассмотрение материалов налоговой проверки и письменных возражений, представленных на акт налоговой проверки, было приглашено на 03.10.2024, указанное извещение получено налогоплательщиком по ТКС 30.09.2024, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

03.10.2024 материалы налоговой проверки и письменные возражения, представленные на акт налоговой проверки, рассмотрены налоговым органом в присутствии руководителя ООО «СнабКомплектСтрой» ФИО5

Как следует из протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 03.10.2024 № 91 налоговым органом выслушаны аналогичные доводы руководителя ООО «СнабКомплектСтрой» ФИО5, приведенные в представленных письменных возражениях на акт налоговой проверки. Копия протокола вручена руководителю ООО «СнабКомплектСтрой» ФИО5, протокол подписан указанным лицом без каких-либо возражений и замечаний.

Извещением от 11.02.2025 № 1190 ООО «СнабКомплектСтрой» на рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений, представленных на акт налоговой проверки и дополнение к акту налоговой проверки, было приглашено на 28.02.2025, указанное извещение получено налогоплательщиком по ТКС 21.02.2025.

28.02.2025 материалы налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, письменные возражения, представленные на акт налоговой проверки и дополнение к акту налоговой проверки, рассмотрены налоговым органом в присутствии представителя ООО «СнабКомплектСтрой» ФИО1

Как следует из протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.02.2025 № 43 налоговым органом выслушаны аналогичные доводы представителя ООО «СнабКомплектСтрой» ФИО1, приведенные в представленных письменных возражениях от 14.11.2024, 20.12.2024. Копия протокола вручена представителю ООО «СнабКомплектСтрой» ФИО1, протокол подписан указанным лицом без каких-либо возражений и замечаний.

Таким образом, участие представителя ООО «СнабКомплектСтрой» налоговым органом обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Следовательно, существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившихся в необеспечении возможности налогоплательщика представить объяснения, со стороны налогового органа судом не установлено.

Инспекцией дана оценка доводам заявителя, изложенным в письменных возражениях. То обстоятельство, что в оспариваемом решении отсутствует описание всех доводов заявителя, приведенных в возражениях, не свидетельствует о том, что они не были рассмотрены и оценены.

О ведении аудиозаписи при рассмотрении материалов проверки представитель Общества не сообщал налоговому органу. В любом случае из аудиозаписи не следует, что имели место нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 14 статьи 101 НК РФ и, учитывая вышеизложенные обстоятельства, налогоплательщику налоговым органом была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя, а также представлять объяснения (возражения) в отношении тех документов, с учетом которых налоговым органом сделаны выводы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговым органом положения пункта 14 статьи 101 НК РФ не нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Между тем, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О). 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ). 

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 НК РФ, были сформированы в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Кроме того, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что ООО «СнабКомплектСтрой» зарегистрировано 05.08.2014, руководителем данной организации является ФИО5, основной вид деятельности организации – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Согласно данным отчетности численность ООО «СнабКомплектСтрой» в 1 квартале 2024 года составляла 7 человек; в собственности у налогоплательщика имеются 2 единицы транспортных средств (автомобили легковые).

В налоговой декларации по НДС, представленной налогоплательщиком за проверяемый период, ООО «СнабКомплектСтрой» по контрагентам ООО «Гемо Констракшен», ООО «Квент», ООО «Парус» заявлены налоговые вычеты в общей сумме 1 273 177 руб.

В целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по операциям с ООО «Гемо Констракшен», ООО «Квент», ООО «Парус» налогоплательщиком представлены договоры поставки, УПД.

Однако проверкой установлено, что спорные контрагенты никакие ТМЦ налогоплательщику не поставляли.

Так, в отношении сделки с ООО «Гемо Констракшен» ИНН 

<

***> (сумма сделки - 3 156 626 руб., в т.ч. НДС 526 104 руб.) установлено следующее.

Согласно договору поставки №37-2 от 26.01.2024 предметом является товар, номенклатура, цена и количество которого отражается в товаросопроводительных документах. Из представленных УПД следует, что указанным договором оформлена поставка в адрес ООО «Снабкомплектстрой» товаров: фермы (10 шт.) и стойки металлические под ферму (12 шт.).

Оплата товара производится Покупателем в рублях Российской Федерации, датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя; оплата за товар осуществляется в течение 60 банковских дней с момента приемки товара на складе Покупателя, оплата за товар может быть произведена любым не запрещенным законодательством Российской Федерации способом.

Ни проверяемым налогоплательщиком, ни спорным контрагентом не представлены документы, подтверждающие факт транспортировки и доставки спорных товаров: путевые листы и товарно-транспортные накладные, которые являются не только первичным документом, подтверждающим транспортные расходы организации, но и документом, на основании которого налогоплательщик принимает товары на складской учет (запрашивалась требованиями №5113 от 30.05.2024, №9320 от 28.05.2024, №18467 от 29.10.2024).

В свою очередь, поставщик не имеет собственных и арендованных транспортных средств, необходимых для осуществления им операций по доставке ТМЦ, не оплачивает услуги по перевозке, что свидетельствует о недостоверности информации о нем как о грузоотправителе, содержащейся в УПД.

Спецификации к договору, сертификаты качества изготовителя на продукцию также не представлены.

Обществом представлена карточка по счету 10 «Материалы» за 1 квартал 2024г., в которой отражается поступление материалов на сумму (без НДС) 2 630 521,66 руб., списание материалов в производство отсутствует.

Также представлена карточка счета 60 за 1 квартал 2024 г. о поступлении материалов от поставщика на сумму 3 156 626 руб. Таким образом, факт принятия спорного товара на учет и его выбытие (продажа/использование в производстве) не подтвержден.

Со слов руководителя Общества ФИО5 (Протокол допроса №1107 от 11.07.2024) спорные товары планировалось использовать на возведение капитального металлического здания по адресу 

<

...>. Объявление о поставке металлоконструкций  было найдено им на Авито.

Вместе с тем, из информации, полученной из данного ресурса, следует, что стоимость приобретенных ферм металлических, стоек металлических под ферму значительно выше цены, указанной продавцами на Авито (в 3-7 раз), что не имеет экономического смысла и свидетельствует о фиктивности представленных документов.

Согласно протоколу осмотра от 11.09.2024 на территории по адресу ул. Мариинская, 2 находятся металлические стойки разных форм и размеров, фермы целые, сваренные и комплекты ферм не сваренных. Визуально все металлоконструкции бывшие в употреблении.

Факт принятия спорного товара на учет и его выбытие документально не подтвержден.

Таким образом, установлено, что спорные ТМЦ (фермы и стойки металлические) не приобретались у ООО «Гемо Констракшен», не использовались в финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, не реализовывались в адрес покупателей.

В отношении сделки с ООО «Парус» ИНН 

<

***> (сумма сделки 2 117 076 руб., в т.ч. НДС 352 846 руб.) установлено следующее.

Между налогоплательщиком и ООО «Парус» заключен договор поставки № 30/01-2024 от 30.01.2024. Согласно указанному договору и представленным УПД оформлена поставка в адрес ООО «СКС» профильных труб разных диаметров.

Спецификации к договору, сертификаты качества изготовителя на продукцию, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара и запрашиваемые в требованиях №5111 от 30.05.2024, №9320 от 28.05.2024, №18467 от 29.10.2024, не представлены.

Согласно представленных карточек счета 41 «Товары» по номенклатуре «труба профильная» и оборотно-сальдовой ведомости за 1 квартал 2024г. сальдо на начало проверяемого периода составляет 1,704 тн; поступление от имени ООО «Парус» - 21,4 тн.; данные о продаже (списание) отсутствуют, сальдо на конец проверяемого периода - 23,148тн.

Из пояснений руководителя Общества ФИО5 (протокол № 1107 от 11.07.2024г.) следует, что спорные товары, приобретенные от имени контрагента ООО «Парус», использовались для производства изделий (остановочные павильоны, строительные вагончики, выполнение работ по строительству здания на ул. Мариинская, 2). Товары, приобретенные у указанного контрагента, используются в производстве, не перепродавались.

В рамках проверки у ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области Кузбассу (далее - ФКУ ИК-5, колония) истребованы документы, касающиеся хозяйственных операций с ООО «СКС». Исходя из анализа представленных документов (договор, УПД, спецификация, чертежи, перечень давальческого сырья), установлено, что в 2023 году между проверяемым лицом (Заказчик) и ФКУ ИК-5 (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 22.03.2023 № 163. По условиям договора, услуги оказываются из давальческого сырья заказчика. За 2023 год по заказу проверяемого лица ФКУ ИК-5 изготовлено 36 остановочных павильонов различной комплектации. В 2024 году какие-либо услуги в адрес ООО «СКС» не оказывались, сделки между организациями не заключались, взаимоотношения отсутствовали.

Из пояснений заместителя начальника ФКУ ИК-5 ФИО6 (протокол осмотра от 05.12.2024) следует, что Общество завозило трубы с июля по сентябрь 2023г., из которых на территории колонии изготавливался каркас остановочных павильонов.

Также установлено перечисление ООО «СКС» в адрес колонии денежных средств 15.02.2024 в размере 350 000 руб. (за услуги по изготовлению остановки  по договору №163 от 22.06.2023) и 22.02.2024 в размере 4 000 руб. (оплата неустойки за несвоевременную оплату оказанной услуги по Договору оказания услуг №163 от 22.06.2023).

Вместе с тем, из представленных документов ФКУ ИК - 5 установлено, что товар, поставка которого была оформлена от имени ООО «Парус», не был использован колонией при производстве остановочных павильонов. Вывоз павильонов осуществлялся в 2023 году, в связи с чем оформленные в 1 квартале 2024 года спорные ТМЦ не могли использоваться ФКУ ИК - 5 в качестве давальческого сырья.

Налоговым органом на основании документов, имеющихся в Инспекции, установлено, что давальческое сырье (профильные трубы, использованные при изготовлении остановочных павильонов в 2023 году) было приобретено налогоплательщиком в 2023 году у реальных поставщиков ООО «Стальторг», ООО «Инторг», ООО «Пирамида».

Таким образом, показания руководителя проверяемого лица, относительно использования спорных ТМЦ в проверяемом периоде для производства остановочных павильонов, опровергнуты. Необходимость в приобретении спорных ТМЦ отсутствовала. Обратное не доказано заявителем.

В отношении сделки с ООО «Квент» ИНН 

<

***> (сумма сделки 2 365 000 руб., в т.ч. НДС 394 167 руб.) установлено следующее.

Согласно представленным УПД и договору купли-продажи № 2024-02-29/1 от 29.02.2024 оформлено изготовление и поставка строительных вагончиков (4 шт.) в адрес ООО «СКС».

Спецификации к договору, сертификаты качества изготовителя на продукцию, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, документы складского учета, запрашиваемые в требованиях №5112 от 30.05.2024, №9320 от 28.05.2024, №18467 от 29.10.2024, не представлены.

Обществом представлена карточка счета 41.01 (начальное сальдо отсутствует), свидетельствующая о поступлении на склад строительных вагончиков на сумму заявленной сделки без НДС - 1 970 833,33 руб. Так же представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01, согласно которой сальдо на конец проверяемого периода – 1 квартал 2024 составило 1 970 833,33 руб. (продажа товаров в проверяемом периоде отсутствует).

В  рамках проверки направлены поручения об истребовании документов в адрес поставщиков и покупателей ООО «Снабкомплектстрой». По результатам проведенного сопоставительного анализа полученных документов установлено и доказано, что услуги по изготовлению строительных вагончиков, оформленные от имени ООО «Квент», в адрес проверяемого лица не реализовывались. Фактически строительные вагончики изготовлены реальным исполнителем ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области Кузбассу (далее ФКУ ИК-29, колония) в предыдущем налоговом периоде (4 квартал 2023 г.).

Согласно протоколу допроса ФИО5 №1107 от 11.07.2024  товары, приобретенные от имени спорного контрагента ООО «Квент», планировали реализовать в адрес ООО «Горные Машины». Однако были установлены недостатки в изготовленных вагончиках, в связи с чем последние были отвезены на территорию ФКУ ИК-29 для устранения недостатков. С ФКУ ИК-29 заключен договор на выполнение работ по производству различных изделий из металла.

Исходя из содержания документов, представленных ФКУ ИК-29, между проверяемым лицом и колонией в 2023 году оформлен контракт № 147 от 01.06.2023 на оказание услуг по изготовлению строительных вагончиков. Готовые вагончики переданы ФКУ ИК-29 в адрес ООО «Снабкомплектстрой» по акту об оказании услуг №00ГУ-000427 от 23.10.2023; вывезены проверяемым лицом с территории колонии 23.10.2023, 24.10.2023 (пропуска на вывоз материальных ценностей с территории ФКУ ИК-29). Далее, 28.03.2024 строительные вагончики были возвращены налогоплательщиком в адрес ФКУ ИК-29 для устранения недостатков (пропуск на ввоз материальных ценностей на территорию колонии).

ФИО7 согласно протоколу допроса от 14.11.2024 старшего юрисконсульта ФКУ ИК-29, подтвердила отношения ООО «СКС» и колонии и факт изготовления вагончиков колонией из давальческого сырья в 2023 году, а также указала, что взаимоотношений с Обществом в 2024 г. не было.

На момент осмотра (протокол от 13.12.2024) ФКУ ИК-29 один строительный вагончик находился в производственном цехе. Со слов присутствующего начальника ОМТО УПП и СП ФИО8 в 2023 г. на территории колонии производилось изготовление вагончиков для заказчика ООО «Снабкомплектстрой». 3 отгруженных в октябре 2023г. вагончика примерно в марте 2024г. были возвращены на территорию колонии для устранения недостатков. А после устранения недостатков 30 июля 2024 г. 3 вагончика были отгружены ООО «СКС» для последующей реализации в АО «Горные машины».

В соответствии с договором поставки №11-08 СКС от 11.08.2022 и спецификацией от 26.04.2023 к договору ООО «СКС» обязуется изготовить и доставить в ООО «Горные машины» 3 модульных здания.

Согласно документам, представленным ООО «Горные машины» по требованию налогового органа, вагончики вывозились с территории колонии транспортом Покупателя, что подтверждается товарно-транспортной накладной, пропуском на вывоз материальных ценностей с территории ФКУ ИК-29.

31.07.2024 модульные здания в количестве 3 штук вывезены ООО «ТЛКГрупп» с территории колонии (адрес погрузки – Стройгородок, 1) в место разгрузки – ООО Шахтоуправление «Майское» разрез Первомайский (следует из пропуска на вывоз материальных ценностей, договора-заявки от 29.07.2025 №390835-3, счета на оплату №38487 от 01.08.2024 на сумму 120 000 рублей.

Из выписки банка ООО «СКС» также следует, что:  06.08.2024 произведена оплата в адрес ООО «ТЛК-Групп» в размере 120 000 руб. с назначением платежа «Оплата за услуги по доставки по счету №38487 от 01.08.2024г.»; 28.08.2025 ООО «Горные машины» произведена оплата в адрес ООО «СКС» в размере 1 232 268 руб. с назначением платежа «Оплата по счету 12 от 26.02.24 за модульные здания».

Таким образом, на территории колонии остался 1 строительный вагончик.

Указанное свидетельствует о нереальности и невозможности сделки с ООО «Квент», учитывая его характеристику, изложенную ниже; о намерении налогоплательщика получить экономическую выгоду, используя фиктивный документооборот.

На основании изложенного, суд признает доказанным, что товары спорной номенклатуры, поступление которых оформлено от имени ООО «Гемо Констракшен», ООО «Парус», фактически не приобретались; а услуги по изготовлению вагончиков фактически были приобретены у реального исполнителя - ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области Кузбассу.

Далее, исходя из представленных налогоплательщиком документов, сумма сделки, оформленной с ООО «Гемо Констракшен», составила 3 156 626 руб.; сумма сделки, оформленной с ООО «Парус», составила 2 117 076 руб.; сумма сделки, оформленной с ООО «Квент», составила 2 365 000 руб.

Из анализа движения денежных средств по счетам ООО «СнабКомплектСтрой» установлено, что оплата за ТМЦ, оформленные от ООО «Гемо Констракшен», налогоплательщиком произведена в сумме 49 820 руб. (или 1,58% от суммы сделки), оплата за ТМЦ, оформленные от ООО «Парус», произведена в сумме 49 521 руб. (или 2,3% от суммы сделки), оплата в адрес ООО «Квент» не произведена вообще, кредиторская задолженность не оплачена, меры по взысканию с налогоплательщика кредиторской задолженности спорными контрагентами не предпринимались.

При этом налогоплательщиком представлены письменные возражения на акт налоговой проверки и дополнение к акту налоговой проверки, в которых отражено, что обязательства по договорам с ООО «Гемо Констракшен», ООО «Квент», ООО «Парус» прекращены их исполнением, в доказательство чего налогоплательщиком представлены соглашения о новации.

Однако представленные налогоплательщиком соглашения о новации не подтверждают прекращение обязательств по договорам, оформленным между ООО «СнабКомплектСтрой» и ООО «Гемо Констракшен», ООО «Квент», ООО «Парус» в связи со следующим.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что:

- между ООО «Гемо Констракшен» (Кредитор) и ООО «СнабКомплектСтрой» (Должник) 29.10.2024 оформлено соглашение о новации, согласно которому Должник заменил обязательство перед Кредитором, вытекающее из договора поставки от 26.01.2024, путем выдачи Кредитору простого векселя на сумму 3 156 626 руб.;

- между ООО «Парус» (Кредитор) и ООО «СнабКомплектСтрой» (Должник) 05.11.2024 оформлено соглашение о новации, согласно которому Должник заменил обязательство перед Кредитором, вытекающее из договора поставки от 30.01.2024, путем выдачи Кредитору простого векселя на сумму 2 117 076 руб.;

- между ООО «Квент» (Кредитор) и ООО «СнабКомплектСтрой» (Должник) 06.11.2024 оформлено соглашение о новации, согласно которому Должник заменил обязательство перед Кредитором, вытекающее из договора поставки от 29.02.2024, путем выдачи Кредитору простого векселя на сумму 2 365 000 руб.

Следовательно, согласно соглашениям о новации ООО «СнабКомплектСтрой» выданы простые вексели на всю сумму сделки по каждому контрагенту.

При этом, как было указано выше, сумма сделки по операциям с ООО «Гемо Констракшен» составила 3 156 626 руб., оплата произведена в сумме 49 820 руб., сумма задолженности составила 3 106 806 руб. При этом согласно соглашению о новации налогоплательщиком указанному контрагенту выдан простой вексель на всю сумму сделки 3 156 626 руб.

Сумма сделки по операциям с ООО «Парус» составила 2 117 076 руб., оплата произведена в сумме 49 521 руб., сумма задолженности составила 2 067 555 руб. При этом согласно соглашению о новации налогоплательщиком указанному контрагенту выдан простой вексель на всю сумму сделки 3 156 626 руб.

Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в представленных соглашениях о новации недостоверных сведений, равно как свидетельствуют о недостоверности (фиктивности) самих соглашений о новации.

Также о недостоверности (фиктивности) соглашений о новации, представленных налогоплательщиком, свидетельствуют нижеприведенные обстоятельства.

Так, вексель признается ценной бумагой (п. 2 ст. 142 ГК РФ).

Вексель содержит простое и ничем не обусловленное предложение (обещание) уплатить указанную в нем сумму (п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341).

Порядок бухгалтерского учета погашения выданного собственного векселя при предъявлении его к оплате зависит от функции, выполняемой таким векселем, - плата за товар, работу, услугу или обеспечение денежного займа.

Векселедатель отражает обязательство по векселю обособленно на счете 60 в сумме, указанной в векселе, в корреспонденции с дебетом счетов учета материальных ценностей или издержек производства (обращения) (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н).

Вексель, который организация выпустила самостоятельно и выдала поставщику в качестве оплаты, отражается на специальном субсчете к счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками". В случае оплаты векселя данная операция отражается проводкой дебет 60.03 – Векселя выданные, кредит 51 – Расчетные счета.

Если налогоплательщик осуществляет операции с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, производными финансовыми инструментами, не обращающимися на организованном рынке, с цифровыми финансовыми активами, либо у него имеются иные показатели, подлежащие отражению согласно требованиям главы XIV настоящего Порядка, в состав Декларации по налогу на прибыль дополнительно включается Лист 05 (п.22 Приказа ФНС России от 02.10.2024 N ЕД-7-3/830@).

В рассматриваемом случае в представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2024 год в листе 5 не отражены сведения по операциям с векселями (не отражены доходы и расходы). В бухгалтерской отчетности ООО «СКС» как у векселедателя, в подстроке 1522 «Векселя к уплате» (строка 1520 «Кредиторская задолженность») отсутствует отражение выданного векселя. Следовательно, в 2024 году отсутствовала реализация векселей третьим лицам.

Бухгалтерская отчетность спорными контрагентами за 2024 год не представлена, соответственно, долгосрочная дебиторская задолженность (получение векселя в счет оплаты товара) контрагентами не подтверждена.

Регистры бухгалтерского учета, подтверждающие отражение выданного векселя, налогоплательщиком не представлены.

Дополнительно следует указать, что соглашения о новации заключены и представлены в налоговый орган только после получения акта налоговой проверки №9305 от 07.08.2024 и дополнения к акту №136 от 25.11.2024, тогда как сделки заключены в 1 квартале 2024 г.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии в реальности векселей и формальном заключении соглашений о новации с целью придания видимости реальности спорных сделок.

Заявитель представил фотографии с приложением первой страницы газеты «Кузбасс» с датой выпуска 23.09.2025 в подтверждение того, что на территории ООО «Снабкомплектстрой» находятся представленные на фото бытовки, трубы, стойки, вагончики.

Между тем, указанные фотографии не позволяют идентифицировать должным образом место съемки, а также не раскрывают сведения о реальности исполнения сделок именно ООО «Гемо Констракшен», ООО «Парус», ООО «Квент».

Далее установлено следующее.

В отношении ООО «Гемо Констракшен» в ходе проверки установлено, что данная организация зарегистрирована 08.06.2018; адрес регистрации в период спорных правоотношений - г. Москва, Муниципальный округ Тверской, пер. Гнездниковский Малый, 12, помещение 10/1; основной вид деятельности – строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; имущество, транспортные средства, численность отсутствуют. Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Гемо Констракшен» в период спорных правоотношений значилась ФИО9 (на допрос не явилась, причины неявки не сообщила).

Соглашение о новации от 29.10.2024 ООО «Снабкомплектстрой» и ООО «Гемо Констракшен» подписано руководителями: ФИО9 и ФИО5.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 05.12.2024 руководителем ООО «Гемо Констракшен» является ФИО10

Согласно сведениям из регистрационного дела Обществом в период с 2023 по 2025 года неоднократно менялся юридический адрес и далее в ЕГРЮЛ вносились сведения о недостоверности адреса. Предметом по настоящему спору является решение налогового органа в отношении налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2024 года, представленной 24.04.2024.

Так, Общество уведомлялось об установлении недостоверности адреса: 

<

...>,Э1, пом. IIК2, оф. 2 (уведомлением №1874 от 14.02.2023).

Из-за непредставления в регистрирующий орган достоверных сведений 28.03.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса (лист записи ЕГРЮЛ с ГРН 2237702707383).

12.08.2024 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса: 

<

...> (лист записи ЕГРЮЛ с ГРН 2247707725384). Письмом №1 от 18.09.2024 ООО «Редакция международной газеты «Мегаполис-Континент» (ЮЛ)» сообщило об отсутствии договорных отношений с ООО «Гемо Констракшен» и выразило просьбу об аннулировании регистрации данной организации по данному адресу.

На основании протоколов осмотра №7594 от 21.10.2024, №3136/7701 от 27.05.2025, проведенных ИФНС России №1 по г. Москве, установлено, что сведения об адресе 

<

...>, помещ. 1/П являются недостоверными ввиду того, что организация отсутствует на дату осмотра, признаки осуществления деятельности организации отсутствуют. (Последние сведения о недостоверности адреса юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 14.05.2025).

Таким образом, сведения о недостоверности адреса ООО «Гемо Констракшен» вносились в ЕГРЮЛ с 28.03.2023.

Соответственно в спорный период – 1 квартал 2024, данная организация не находилась по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

В отношении ООО «Квент» в ходе проверки установлено, что данная организация зарегистрирована 15.04.2011; адрес регистрации - г. Москва, Муниципальный округ Басманный, ул. Новорязанская, 26, строение 1, помещение 2/1; основной вид деятельности – производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ; имущество, транспортные средства, численность отсутствуют. Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО «Квент» значится ФИО11 (гражданин Республики Беларусь), руководителем в период спорных правоотношений значилась ФИО12, которая формально подтверждая факт своего участия в ООО «Квент», не владеет исчерпывающей информацией относительно финансово[1]хозяйственной деятельности организации, по факту взаимоотношений с ООО «СнабКомплектСтрой» пояснений дать не смогла.

Соглашение о новации от 06.11.2024 ООО «Снабкомплектстрой» и ООО «Квент» подписано руководителями: ФИО12 и ФИО5.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 14.02.2025 руководителем является ФИО13

Прежний руководитель организации ФИО12 фактически являлась номинальным руководителем в связи со следующим.

Согласно протоколу допроса от 16.12.2024 (составлен после заключения соглашения о новации) ФИО12 не знает юридический и фактический адрес ООО «Квент» (вопрос 13), с руководителем ООО «СКС» не знакома (вопрос 18), от ООО «СКС» ни с кем не взаимодействовала (вопрос 19), предмет договора, заключенного с ООО «СКС», не помнит (вопрос 20), где и при каких обстоятельствах заключен договор с ООО «СКС», не знает (вопрос 21), какие конкретно услуги/работы/товары поставлялись в ООО «СКС», не знает (вопрос 22), наименование товара, поставленного в адрес ООО «СКС», не знает (вопрос 23), имеется ли задолженность со стороны ООО «СКС», не знает (вопрос 25).

Договор купли-продажи №2024-02-29/1 от 29.02.2024, заключенный между ООО «Снабкомплектстрой» и ООО «Квент», подписан ФИО12 и ФИО5 Вместе с тем, 26.02.2024 полномочия генерального директора были возложены на ФИО14 (лист записи ЕГРЮЛ с ГРН 2247702123546). Полномочия генерального директора возложены на ФИО12 только 10.06.2024 (лист записи ЕГРЮЛ с ГРН 2247705642424). В протоколе допроса от 16.12.2024 ФИО12 также сообщает, что трудоустроена в организации с июня 2024г. (вопрос 2).

Таким образом, ФИО12 не могла подписать договор №2024-02- 29/1 от 29.02.2024, поскольку не являлась директором ООО «Квент» до 10.06.2024.

В отношении ООО «Парус» в ходе проверки установлено, что данная организация зарегистрирована 11.11.2020; адрес регистрации в период спорных правоотношений - г. Москва, Муниципальный округ Нагорный, проезд Электролитный, 3, строение 2; основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Парус» в период спорных правоотношений значился ФИО15 (на допрос не явился, причины неявки не сообщил).

Соглашение о новации от 05.11.2024 ООО «Снабкомплектстрой» и ООО «Парус» подписано руководителями: ФИО15 и ФИО5.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 04.02.2025 руководителем является ФИО16 На основании заявления собственника нежилого помещения объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 33К/6 – ИП ФИО17 (по доверенности ИП ФИО18) от 27.11.2024, в котором сообщается об отсутствии договорных отношений с ООО «Парус» на дату представления обращения, ИФНС России № 26 по г. Москве проведена проверка соответствующего объекта недвижимости по вышеуказанному адресу, свидетельствующая об отсутствии Общества по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ (протокол осмотра № 26/11-47И от 27.11.2024). 21.02.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе Общества.

Также ввиду непредставления в регистрирующий орган достоверных сведений 06.06.2025 в ЕГРЮЛ в отношении ФИО19 внесена запись о недостоверности сведений о ней, как об участнике Общества; 27.06.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись в отношении ФИО16 о недостоверности сведений о нем, как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества.

В книгах покупок ООО «Гемо Констракшен», ООО «Квент», ООО «Парус» заявлены вычеты на основании счетов-фактур, полученных от сомнительных контрагентов («транзитеров»), которые в свою очередь по цепочке таких же проблемных контрагентов в последующем формируют расхождения вида разрыв с организациями, не представившими налоговую отчетность, либо представившими нулевую отчетность.

В бюджете не сформирован источник для предоставления ООО «СКС» налогового вычета по НДС в связи с тем, что контрагентами ООО «Гемо Констракшен», ООО «Парус», ООО «Квент» налог на добавленную стоимость в размере, заявленном к вычету, в бюджет не уплачен.

Помимо этого, проверкой установлено, что у ООО «Гемо Констракшен», ООО «Парус», ООО «Квент» отсутствует сайт в сети Интернет, отсутствуют контактные номера телефонов, отсутствуют сведения о фактическом местонахождении организаций, а также какие-либо сведения о фактах участия в тендерах и гос. закупках, о результатах хозяйственной деятельности и деловой репутации. Операции по расчетному счету носят транзитный характер, поступившие денежные средства обналичиваются.

В связи с вышесказанным, ООО «Снабкомплектстрой» в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, п. 1, п. 2, п. 6 ст. 169 НК РФ, п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по НДС за 1 квартал 2024 года на сумму необоснованных вычетов по НДС на основании представленных в налоговый орган счетов-фактур за 1 квартал 2024 г. ООО «Гемо Констракшен», ООО «Парус», ООО «Квент».

Более того, исходя из позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии наличия бесспорных доказательств реального исполнения определенной сделки (постановление АС ЗСО от 29.11.2011 по делу № А56-3852/2011).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, содержащие недостоверные сведения, не являются документами, оформленными в соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 06.12.2011 №402- ФЗ «О бухгалтерском учете», следовательно, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих заявленные ООО «КШС» вычеты.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Между тем, как установлено Инспекцией, декларации по НДС спорными контрагентами представлены с отражением операций с лицами, которые источник для возмещения НДС в бюджете не сформировали, а денежные средства в счет оплаты товаров/услуг не были перечислены налогоплательщиком в полном объеме, следовательно, не были направлены на приобретение товаров/услуг спорными контрагентами.

Следовательно, вопреки доводам налогоплательщика, фактически экономический источник вычета НДС в бюджете не создан.

Так в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2020 № 309-ЭС20-8423 и от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 указано, что для принятия вычетов по НДС подтверждения лишь факта наличия товара (в рассматриваемом случае в принципе не доказан факт поставки товара) недостаточно, так как в силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Даже не считая того обстоятельства, что налоговым органом доказано отсутствие поставки товаров/оказания услуг, налогоплательщик, заявляя о реальности, не раскрыл фактического поставщика товаров, а также лица, кто оказывал услуги, в связи с чем несет соответствующие риски.

Довод Общества о проявлении должной осмотрительности путем проверки контрагентов не может быть принят, поскольку при факте отсутствия реальной сделки между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами не может быть и речи о проявлении налогоплательщиком какой-либо должной осмотрительности и осторожности. 

Более того, налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснование выбора спорных контрагентов с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Сами факты регистрации контрагентов в качестве юридического лица не являются доказательствами проявления должной осмотрительности.

Между тем субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

С учетом изложенного, налогоплательщик, вступая в гражданские правоотношения с вышеуказанным контрагентом, вопреки принципу разумности, добросовестности и заботливости, не проявил должную степень осмотрительности.

Таким образом, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих, что налогоплательщиком использовался формальный документооборот со спорными контрагентами для создания видимости реальности хозяйственной операции, c целью искусственного завышения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении ВАС РФ от 22.03.2006 № 15000/05, а также в Определении КС РФ от 16.10.2003 №329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц, однако если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на применение налоговых вычетов.

Такая недобросовестность судом установлена, поскольку имеет место нарушение законодательства о налогах и сборах и законодательства о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком, выразившаяся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

Указанное свидетельствует об умышленном характере совершения правонарушения.

Таким образом, рассматриваемые взаимоотношения не преследовали цель получения положительного экономического результата в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности, а были направлены исключительно на неправомерное уменьшение налоговой базы в виде завышения налогового вычета по НДС. Уменьшение налоговой базы, следовательно, уменьшение НДС к уплате в бюджет, и является той выгодой, которую получил налогоплательщик.

Как налоговый орган, так и суд исходили из совокупности обстоятельств, которые с достоверностью свидетельствуют о фиктивности взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Таким образом, в ходе налоговой проверки Инспекцией выявлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно умышленное искажение фактов финансовой хозяйственной жизни общества. В рассматриваемом случае суд признал опровергнутой презумпцию налоговой добросовестности Общества. В связи с чем, суд считает правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Инспекция по результатам проведенной проверки применила одно смягчающее обстоятельство и снизила размер штрафных санкций в 2 раз. Иных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, заявителем не указано и судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Поскольку при обращении заявителя с ходатайством о принятии обеспечительных мер не была уплачена государственная пошлина, суд относит ее на заявителя. 

Учитывая положения части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.06.2025 в виде приостановления действия оспариваемого решения, подлежат отмене после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении заявления.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.06.2025, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабкомплектстрой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                   С.В.Носова