1190/2023-87538(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-6480/2021   20АП-5258/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного  суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 ФИО3  на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2023 по делу № А096480/2021 (судья Макарченко М.П.),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - должник, ФИО2, ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о  признании его несостоятельным должником (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2021 ФИО2 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника  введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО3.  

В суд 11.05.2023 поступила жалоба УФНС России по Брянской области на  бездействия (действия) финансового управляющего ФИО3, в  котором заявитель просит:  

- признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 в ходе процедуры реализации имущества гражданина в отношении  

Черкавского П.С., выразившиеся в не перечислении денежных средств, поступивших от  реализации залогового имущества должника (легкового автомобиля Volkswagen Passat,  2008 года выпуска, VIN: WVWZZZ3CZ8P097682), на уплату транспортного налога,  начисленного в отношении залогового имущества с момента возбуждения процедуры  банкротства должника до даты снятия с регистрационного учета залогового имущества; а  также в нарушении установленной положениями пункта 6 статьи 138 Закона о  банкротстве очередности удовлетворения требований уполномоченного органа по уплате  суммы указанного транспортного налога;  

- признать обязательства по уплате транспортного налога в размере 

14 103 руб. 35 коп., в т.ч. основной долг - 13 906 руб. 00 коп, пеня - 197 руб. 35 коп.,  подлежащими погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве за счет  денежных средств, поступивших конкурсную массу должника от реализации залогового  имущества (легкового автомобиля Volkswagen Passat, 2008 года выпуска, VIN:  

<

***>), до их распределения согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о  банкротстве;  

- взыскать с финансового управляющего ФИО3 в пользу  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы  Брянской области убытки в размере 14 103 руб. 35 коп.  

Определением суда от 18.05.2023 жалоба принята к производству, назначено  судебное заседание по её рассмотрению. Одновременно этим же определением к участию  в рассмотрении настоящей жалобы привлечены Управление Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области, г. Брянск;  Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»,  

г. Москва; общество с ограниченной ответственностью «МСГ», г. Москва. 

В ходе рассмотрения жалобы от уполномоченного органа поступило ходатайство  об уточнении заявленных требований, в которых он просит:  

- признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина  

ФИО2, выразившиеся в неперечислении денежных средств, поступивших от  реализации залогового имущества должника (легкового автомобиля Volkswagen Passat,  2008 года выпуска, VIN: 

<

***>), на уплату транспортного налога,  начисленного в отношении залогового имущества с момента возбуждения процедуры  банкротства должника до даты снятия с регистрационного учета залогового имущества, а  также в нарушении установленной положениями пункта 6 статьи 138 Закона о  банкротстве очередности удовлетворения требований уполномоченного органа по уплате  

суммы указанного транспортного налога;  

- взыскать с финансового управляющего ФИО3 в пользу  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Брянской области убытки в размере 14 103 руб. 35 коп.  

Данное уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 05.07.2023 жалоба Федеральной налоговой службы в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области удовлетворена;  действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 при  проведении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2, выразившиеся:  

- в нарушении установленной положениями пункта 6 статьи 138 Закона о  банкротстве очередности удовлетворения требований уполномоченного органа по уплате  транспортного налога и неперечислении денежных средств, поступивших от реализации  залогового имущества должника (легкового автомобиля Volkswagen Passat, 2008 года  выпуска, VIN: 

<

***>) на уплату транспортного налога, начисленного в  отношении залогового имущества с момента возбуждения процедуры банкротства  должника до даты снятия с регистрационного учета залогового имущества, признаны  незаконными; с ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы в  лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области взысканы убытки,  вызванные нарушением, установленной положениями пункта 6 статьи 138 Закона о  банкротстве очередности удовлетворения требований уполномоченного органа по уплате  транспортного налога в размере 14 103 руб. 35 коп.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий  должника ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий,  восстановления нарушенных прав.  

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего  арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет  соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими  действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя; сам по себе факт  несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не  является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке  статьи 60 Закона о банкротстве, необходимым условием для этого, является нарушение  конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных  интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства  возложено на заявителя.  

Настоящий обособленный спор возник между финансовым управляющим и  уполномоченным органом по вопросу о надлежащем исполнении управляющим его  обязанностей.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен  в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.  

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, следует, что при  рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного  управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий  (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими  конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или  ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или  иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его  

кредиторов.  

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при  условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных  правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по  проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего  ФИО3, уполномоченный орган сослался на то, что финансовым управляющим  ФИО2 ФИО3 допущено нарушение очередности  погашения текущих расходов по транспортному налогу.  

Так, уполномоченный орган указал, что он в деле о банкротстве должника является  текущим кредитором, поскольку ФИО2 имеет задолженность по текущим  налоговым платежам в общем размере 29 294 руб. 88 коп., в том числе: основной долг29 012 руб. 00 коп., пени - 446 руб. 06 коп. Данная задолженность ФИО2  образовалась в связи с неуплатой транспортного налога за 2021-2022 годы.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2022 в третью  очередь реестра требований кредиторов должника включено требование  

ПАО «Совкомбанк» в общем размере 540 629 руб. 06 коп., как обеспеченное залогом  имущества должника: автомобиль марки Volkswagen Passat, 2008 года выпуска, VIN:  

<

***>.  

В отношении залогового имущества имеется текущая задолженность по  транспортному налогу в размере 14 103 руб. 35 коп., в том числе основной долг –  

13 906 руб. 00 коп., пеня - 197 руб. 35 коп. Налог начислен за 2021-2022 гг. (6 418 руб. - за  2021 год , 6418 руб. - за 2022 год) и 2 месяца 2023 (за период до снятия автомобиля с учета  - 28.02.2023) на основании ст.ст.358-362 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.2  закона Брянской области от 09.11.2002 № 82-З «О транспортном налоге».  

По итогам анализа Отчета о результатах деятельности финансового управляющего  в процедуре банкротства должника от 21.03.2023 и прилагаемых к отчету документов  (Отчет о движении денежных средств на счете должника, платежное поручение от  19.09.2022 № 2140), а также письма финансового управляющего б/н от 21.03.2023,  материалов основного дела о банкротстве ФИО2, уполномоченным органом  установлен факт неправомерного бездействия финансового управляющего ФИО3  при проведении процедуры реализации имущества гражданина в отношении  

ФИО2, выразившегося в неперечислении денежных средств, поступивших от  реализации залогового имущества должника на погашение текущей задолженности по  

транспортному налогу, начисленному в период банкротства должника на его залоговое  имущество, а также в нарушении очередности погашения текущих платежей,  установленной положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.  

Как указал уполномоченный орган в своей жалобе, при проведении процедуры  реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 залоговое имущество  реализовано на публичных торгах за 332 200 руб., что подтверждается протоколом  

 № 135957 от 06.09.2022, прилагаемым к сообщению ЕФРСБ № 9578157 от 06.09.2022. 

Согласно отчету от 21.03.2023 об использовании денежных средств должника  вырученные денежные средства поступили на счет должника 16.09.2022.  

Платежным поручением от 19.09.2022 денежные средства в размере 298 980 руб.  перечислены финансовым управляющим на счет залогового кредитора  

ПАО «Совкомбанк». 

Письмом от 06.02.2023 № 2.12-22/01799@ уполномоченный орган просил  финансового управляющего согласно прилагаемым к письму платежным реквизитам  погасить текущую задолженность ФИО2 по транспортному налогу в  первоочередном порядке за счет средств, поступивших на основной счет должника от  реализации предмета залога (до их распределения по правилам п.5 ст.213.27 Закона о  банкротстве).  

Факт наличия у должника текущей задолженности по транспортному налогу  подтверждается налоговым уведомлением № 1839492 от 01.09.2022 и расчетом суммы  транспортного налога за 2022 год , направленными финансовому управляющему вместе с  указанным выше письмом.  

Однако, как отметил уполномоченный орган, его требования финансовым  управляющим ФИО3 не исполнены.  

Как следует из ответного письма-уведомления финансового управляющего от  21.03.2023, распределение денежных средств финансовым управляющим производилось  на основании положений п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве. Согласно приведенному в  письме расчету из поступивших на счет должника 332 200 руб. финансовым  управляющим 298 980 руб. перечислено на погашение требований залогового кредитора  (что составляет 90% от суммы, вырученной от реализации залогового имущества),  

23 254 руб. зарезервировано на выплату вознаграждения финансового управляющего (что  составляет 7% от суммы, вырученной от реализации залогового имущества), 19 222 руб.  13 коп. - зарезервировано на расходы финансового управляющего.  

Денежные средства на погашение текущих налоговых платежей, как указано  финансовым управляющим в письме, в конкурсной массе должника отсутствуют.  

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается, что  конкурсный управляющий, зная о наличии задолженности по текущим налоговым  платежам, направил все денежные средства от продажи предмета залога на погашение  требований залогового кредитора, а также на расходы, понесенные им в процедуре  банкротства должника, тем самым нарушил порядок, установленный пунктом 6 статьи 138  Закона о банкротстве.  

Как следует из фактических обстоятельств дела, залоговая выручка распределялась  финансовым управляющим ФИО3 только с учетом положений пункта 5 статьи  213.27 Закона о банкротстве и без учета положений пункта 6 статьи 138 Закона.  

Предметом настоящего судебного спора является решение вопроса о том, подлежат  ли уплате налоги, начисление которых связано с предметом залога должника-банкрота в  период нахождения этого имущества в банкротных процедурах в режиме погашения  расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть  в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога  (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).  

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного  имущества при несостоятельности физического лица, являющегося залогодателем,  изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.  

При этом возмещение расходов по содержанию предмета залога осуществляется не  в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, а исходя из положений  пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, поскольку Законом о  банкротстве не установлен специальный порядок возмещения расходов на обеспечение  сохранности заложенного имущества в деле о банкротстве гражданина, то в  рассматриваемом случае подлежат применению при решении указанного вопроса  положения пункта 6 статьи 138 Закона.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на  обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за  счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств  в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи, в рассматриваемом случае - до  расходования этих средств в соответствии пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.  

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение  необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с  обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение  сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств,  поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели  (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).  

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями  статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения  требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за  залоговым кредитором, безусловно, сохраняется его право преимущественного  удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в  несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть  денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на  погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей).  

Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы  по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных  ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).  

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в  банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового  имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств  перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно  с этим имуществом.  

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению  всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной  степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и  реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при  соблюдении прав залогового кредитора.  

Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи  138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового  режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате  имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения  должника в банкротных процедурах.  

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового  кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета  залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы,  непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства  по уплате транспортного налога), будут погашаться за счет иных активов должника в  

ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам  справедливости.  

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по  делу N А40-48943/2015, в определении Верховного Суда Российской Федерации от  19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу N А40-46117/2019, вошедшем в Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020),утвержденный Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 11), определении Верховного  Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 308-ЭС18- 21050(41) по делу N А5332531/2016.  

Таким образом, при проведении процедуры банкротства финансовый управляющий  ФИО3 за счет выручки в размере 332 200 руб. 00 коп., поступившей от реализации  залогового имущества, должен был в первую очередь уплатить текущие расходы по  транспортному налогу в размере 14 103 руб. 35 коп., в том числе: основной долг13 906 руб. 00 коп., пени - 197 руб. 35 коп., а затем оставшуюся, после оплаты данных  расходов сумму в размере 318 096 руб. 65 коп. (332 200 руб. 00 коп. - 14 103 руб. 35 коп.)  распределять в пропорциях, установленных пунктом 5 статьи 213.27 Закона о  банкротстве.  

Между тем, финансовый управляющий ФИО3 направил все денежные  средства от продажи предмета залога на погашение требований залогового кредитора, а  также на расходы, понесенные им в процедуре банкротства должника.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Следовательно, финансовым управляющим ФИО3 допущено нарушение  требований, установленных пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа о признании  действий финансового управляющего ФИО3 не соответствующими требованиям  Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения  убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе, и утрата  возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие  

неправомерного бездействия конкурсного управляющего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения  которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты  введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства  требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных  арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также о  возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт  3 статьи 53 ГК РФ) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о  банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют  права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с  рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По  результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании  которого может быть выдан исполнительный лист.  

При этом права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда  неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение  или неувеличение конкурсной массы должника  

Конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им  обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о  возмещении причиненного вреда к иным лицам.  

По смыслу статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо  доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков,  противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих  

обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и  неисполнением или ненадлежащее исполнением обязательств и непосредственно размер  убытков.  

Материалами дела подтверждается, что в результате неправомерных действий  финансового управляющего ФИО3 в конкурсной массе должника отсутствовали  денежные средства на погашение текущих налоговых платежей, в связи с нарушением  последним порядка, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.  

С учетом установленных обстоятельств, а именно: неоплаты текущих расходов по  транспортному налогу в размере 14 103 руб. 35 коп., суд области правомерно  удовлетворил требования уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного  управляющего ФИО3 в соответствующем размере.  

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой  инстанции, финансовый управляющий должника ссылается на незаконность и  необоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного с нарушением норм  материального права, считает, что при рассмотрении дела суд не исследовал  существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном  акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что  каких-либо договоров об обеспечении сохранности залогового имущества как с залоговым  кредитором, так и с арбитражным управляющим УФНС России по Брянской области не  заключала; заявлений об обеспечении сохранности имущества также не представлено;  порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога залоговым кредитором не  утверждались. Указывает на то, что фактически спорные платежи (транспортный налог)  являются обычными текущими расходами, указанные расходы не связаны с обеспечением  сохранности предмета залога и подлежат возмещению по очередности удовлетворения  текущих платежей на основании статьи 213.27 Закона о банкротстве. Считает, что  поскольку статьей 213.27 Федерального закона о банкротстве урегулирован порядок  удовлетворения требований кредиторов гражданина должника, применение норм главы  VII Закона о банкротстве является не правомерным.  

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку  они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном  толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы  применительно к установленным судом обстоятельствам.  

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции,  оснований для переоценки не имеется.  

Текущие требования налогового органа по имущественным налогам, начисленным  

на залоговое имущество в ходе процедуры банкротства должника, подлежат  удовлетворению за счет выручки от реализации такого залогового имущества в порядке,  установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть в первоочередном  порядке до их распределения в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о  банкротстве.  

Однако финансовый управляющий ФИО3 направил все денежные средства  от продажи предмета залога на погашение требований залогового кредитора, а также на  расходы, понесенные им в процедуре банкротства должника. Доказательств обратного в  материалы дела не представлено.  

В связи с указанным, финансовым управляющим ФИО3 допущено  нарушение требований, установленных пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.  

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и  толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при  рассмотрении дела.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не  подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального  права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2023 по делу № А096480/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Г. Тучкова  Судьи Ю.А. Волкова   Н.А. Волошина