Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-8268/2018

г. Владивосток

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области, 

апелляционное производство № 05АП-2425/2019 

на решение от 06.03.2019 судьи М.В. Зуева

по делу № А59-8268/2018 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинавтотехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 600 000 рублей задолженности за работы, выполненные по государственному контракту от 04.06.2018,

при участии:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 11.05.2019 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение военнослужащего; ФИО3, по доверенности от 16.02.2019 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение военнослужащего; ФИО4, по доверенности от 11.05.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинавтотехсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (далее – ответчик) с иском о взыскании 600 000 рублей задолженности за работы, выполненные по государственному контракту от 04.06.2018.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2019  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в рамках пункта 6.15.2 контракта была произведена приемка работ на сумму 388 095,66 рублей. Часть работ на сумму 211 904,34 не соответствовала условиям контракта, в связи с чем не была принята, о чем были составлены акты, следовательно, основания для взыскания заявленной суммы отсутствуют.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.05.2018, в целях выполнения государственного оборонного заказа истец (исполнитель) и отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (заказчик) 04.06.2018 заключили государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд (далее – контракт). 

Разделом 1 контракта стороны согласовали понятия, сокращения и термины, применяемые для целей контракта. 

Так, согласно пункту 1.1.1 контракта «услуги» - услуги по техническому обслуживанию транспортных средств, выполняемые исполнителем на условиях, установленных контрактом. Оценка соответствия – определение соответствия работ требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и контракта, целью которой является прямое или косвенное подтверждение соблюдения требований, предъявляемых к работам, в части их соответствия действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов, иной технической документации (пункт 1.1.3 контракта). Согласно пункту 1.1.4 контракта «приемка» - проверка и документальное оформление соответствия работ обязательным требованиям, предъявляемым к работам контрактом и иной, относящимся к данным работам нормативно-технической документации, осуществляемые при положительных результатах контроля ее качества. Приемка заканчивается после проверки получателем объема работ на соответствие требований контракта и оформляется актом приема-сдачи выполненных работ. 

По условиям контракта – пункт 2.1 контракта – заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и ведомостью выполняемых работ (приложение № 2 к контракту). В силу пункта 2.2 контракта заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом. 

Приложением № 1 к контракту сторонами согласовано техническое задание на оказание услуг по проведению технического обслуживания и ремонта служебного автотранспорта и его составных частей, содержащее номенклатуру и наименование работ в зависимости от модели транспортного средства с указанием цены работы и распространяющегося на работу гарантийного срока. 

В соответствии с пунктом 3.2 контракта исполнитель обязан: своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями контракта (пункт 3.2.1 контракта); обеспечить при проведении работ сохранность и комплектность изделия, представленного заказчиком в ремонт в соответствии с техническим заданием (пункт 3.2.2 контракта); обеспечить соответствие результата работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством РФ, в том числе законодательством РФ о техническом регулировании и контрактом (пункт 3.2.3 контракта). 

В свою очередь, заказчик обязан: обеспечить участие представителей получателя при сдаче изделия и принятии его после ремонта (пункт 3.4.1 контракта); сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 24 часов после обнаружения таких недостатков (пункт 3.4.2 контракта); своевременно принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями и на условиях, установленных контрактом (пункт 3.4.3 контракта). 

Цена контракта и порядок расчетов установлен в разделе 4 контракта. 

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 600 000 рублей. Цена контракта устанавливается в российских рублях и включает в себя расходы на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию, диагностику и все сопутствующие услуги, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, комплектующих изделий, узлов и агрегатов, необходимых для выполнения работ, стоимость проведения испытаний, предусмотренных техническими условиями, а также уплату всех налогов, сборов и других обязательных платежей и расходов, а также издержки, подлежащие уплате в связи с исполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством РФ (пункт 4.2 контракта).

 В соответствии с пунктом 4.3 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок действия контракта и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством РФ. 

Выполняемые работы по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, результату и иным требованиям, связанным с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, должны соответствовать требованиям контракта, техническому заданию, ведомости выполняемых работ, технической документации (пункт 5.1 контракта). Исполнитель самостоятельно приобретает запасные части, материалы и иные ресурсы, необходимые ему для выполнения работ по контракту. Исполнитель несет ответственность за качество приобретенных запасных частей, материалов и иных ресурсов, которые им могут использоваться в ходе выполнения работ. 

В силу пункта 6.15.2 контракта приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в контракте, производится получателем с оформлением акта приема-сдачи. 

При обнаружении несоответствия результата работ по количеству, а также несоответствия требованиям технической документации (в том числе конструкторской документации) и контракта, отсутствия маркировки на изделии, механических дефектов и повреждений, получатель обязан приостановить приемку, составить акт выявленных недостатков за подписями лиц, осуществляющих приемку, и в течение одного рабочего дня с момента его составления направить исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно результата выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия выполненных работ, а также направить копию акта заказчику. 

Согласно пункту 6.4 контракта для проверки выполненных исполнителем работ в части соответствия условиям контракта проводится экспертиза. В случае, если результат работ не соответствует условиям контракта, работы считаются невыполненными и оплате не подлежат.

 В течение 3 квартала 2018 года специалистами истца были выполнены работы по ремонту автомобилей. 

Работы проводились по заявкам истца, сопровождаемыми комиссионными актами технического состояния автомобильной техники, нуждающейся в ремонте. 

Для учета видов и объемов работ истцом составлялись ведомости проведенных работ, а также ведомости замененных узлов и агрегатов, на основании которых истец составлял акты выполненных работ. 

Во исполнение контракта истец направил ответчику акты, в том числе: № 302 по работам, проведенным в период с 06.06.2018 по 18.06.2018; № 303 по работам, проведенным в период с 06.06.2018 по 18.06.2018; № 309 по работам, проведенным в период с 06.06.2018 по 18.06.2018; № 310 по работам, проведенным в период с 05.06.2018 по 06.06.2018; № 314 по работам, проведенным в период с 06.06.2018 по 21.06.2018; № 315 по работам, проведенным в период с 07.06.2018 по 21.06.2018; № 340 по работам, проведенным в период с 06.06.2018 по 18.06.2018; № 342 по работам, проведенным в период с 06.06.2018 по 18.06.2018; № 343 по работам, проведенным в период с 07.06.2018 по 21.06.2018; № 351 по работам, проведенным в период с 06.06.2018 по 18.06.2018; № 354 по работам, проведенным в период с 06.06.2018 по 18.06.2018;  № 377 по работам, проведенным в период с 06.06.2018 по 18.06.2018;  № 424 по работам, проведенным в период с 06.06.2018 по 18.06.2018;  № 425 по работам, проведенным в период с 07.07.2018 по 21.07.2018, сопровождающиеся ведомостями выполненных работ. Все акты и ведомости подписаны истцом в одностороннем порядке. 

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счета и счета-фактуры:  от 18.06.2018 № 302 на сумму 27 658 рублей 91 копейка; от 14.06.2018 № 303 на сумму 44 306 рублей 02 копейки;  от 18.06.2018 № 309 на сумму 56 310 рублей 55 копеек;  от 05.06.2018 № 310 на сумму 9 061 рубль 83 копейки; от 22.06.2018 № 314 на сумму 54 162 рубля 02 копейки; от 22.06.2018 № 315 на сумму 41 610 рублей 04 копейки;  от 02.07.2018 № 340 на сумму 8 594 рубля 88 копеек; от 02.07.2018 № 341 на сумму 71 080 рублей 85 копеек;  от 29.06.2018 № 342 на сумму 66 124 рубля 22 копейки;  от 26.06.2018 № 343 на сумму 16 857 рублей 53 копейки;  от 10.07.2018 № 351 на сумму 55 373 рубля 37 копеек; от 12.07.2018 № 354 на сумму 67 232 рубля 30 копеек; от 23.07.2018 № 377 на сумму 39 589 рублей 94 копейки;  от 22.08.2018 № 424 на сумму 5 733 рубля 69 копеек;  от 24.08.2018 № 425 на сумму 36 303 рубля 85 копеек.

Однако, ответчик акты не подписал, счета не оплатил и 22.10.2018 направил истцу претензию из которой следует, что 10.07.2018 его уполномоченным представителем были получены документы на оплату по проведенным работам, при проверке которых были выявлены многочисленные случаи завышения стоимости работ, вписывание не произведенных работ и завышение объема работ. Вследствие чего, документы с указанием и перечислением недостатков были возвращены на доработку. 

В ответе на претензию истец указал, что обязательства по контракту он выполнил в полном объеме и передал заказчику автотранспорт для дальнейшей эксплуатации. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статьи 702 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Между сторонами возник спор по вопросу включения в указанную в техническом задании стоимость замены или ремонта той или иной запасной части стоимости работ по обеспечению доступа к этой запасной части, то есть сопутствующих или дополнительных работ.

Согласно п.4.2 контракта цена контракта устанавливается в российских рублях и включает в себя расходы на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию, диагностику и все сопутствующие услуги, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, комплектующих изделий, узлов и агрегатов, необходимых для выполнения работ, стоимость проведения испытаний, предусмотренных техническими условиями, а также уплату всех налогов, сборов и других обязательных платежей и расходов, а также издержки, подлежащие уплате в связи с исполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством РФ.

Техническое задание содержит описание работ по снятию и установке запасных частей, а также стоимость таких работ, являющихся самостоятельными (Приложение №1 к государственному контракту от 04.06.2018). Факт выполнения истцом работ по снятию и установке деталей для  обеспечения доступа к заменяемым и нуждающимся в ремонте деталям  ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, из материалов дела следует, что истец выполнил работы в объеме, согласованном сторонами, соответствующем техническому заданию. Выполнение работ по ремонту и замене деталей не исключает необходимости выполнения работ по снятию и установке деталей с целью возможности проведения ремонтных работ. Вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление и заявленных по тексту апелляционной жалобы, работы по снятию и установке деталей с целью обеспечения доступа к деталям, нуждающимся в замене или ремонте, являются самостоятельными, а их стоимость согласованна сторонами государственного контракта в приложении №1. Доказательств того, что истец при выставлении ответчику счетов использовал иную стоимость выполненных работ, либо их стоимость превышает согласованную сторонами при заключении государственного контракта в материалы настоящего дела не представлено. Правовая позиция ответчика о включении в поименованных в техническом задании, являющимся приложением №1 к государственному контракту, работ по ремонту и замене деталей стоимости работ по снятию и установке деталей не соответствует условиям заключенного сторонами государственного контракта, следовательно, не может быть поддержана судом.              

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 709, пункта 1 статьи 424 ГК РФ и условий контракта его цена является твердой. В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ. Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены в дело доказательства заключения сторонами контракта дополнительного соглашения об изменении цены или наличия исключительных случаев изменения цен.

Приводимые апеллянтом по тексту апелляционной жалобы в обоснование занимаемой позиции ссылки на позиции высших судов отклоняются апелляционным судом, поскольку судебные акты в рамках указанных дел приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств рассмотренных споров. 

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения работ в объеме и на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2019  по делу №А59-8268/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова