ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1430/2019

г. Челябинск

27 февраля 2019 года

Дело № А07-30906/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Румянцева А.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2018 по делу №А07-30906/2018 об отказе в обеспечении иска (судья Перемышлев И.В.).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 (далее - ПАО «Сбербанк России», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парк-Сити Урал» (далее - ООО «Парк-Сити Урал»), обществу с ограниченной ответственностью «Башкирия» (далее - ООО «Башкирия»), открытому акционерному обществу «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» (далее - ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат»), обществу с ограниченной ответственностью «Колесо развлечений» (далее - ООО «Колесо развлечений»), обществу с ограниченной ответственностью «Парк-Сити Отель» (далее - ООО «Парк-Сити Отель»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании солидарно задолженности в размере 230 613 481 руб. 26 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2018 назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 03.12.2018.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2018 назначено судебное разбирательство на 16.01.2019.

04 декабря 2018 года на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ПАО «Сбербанк России» (далее также - заявитель) о наложении обеспечительных мер (т. 2, л.д. 113-115). В качестве мер по обеспечению иска истец просит:

1. Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета, принадлежащие ООО «Парк-Сити Урал», ООО «Башкирия», ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат», ООО «Колесо развлечений», ООО «Парк-Сити Отель», ИП ФИО2.

2. Наложить арест на имущество, принадлежащие ООО «Парк-Сити Урал» ООО «Башкирия», ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат», ООО «Колесо развлечений», ООО «Парк-Сити Отель», ИП ФИО2 и находящиеся у них или других лиц.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2018 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об обеспечении иска отказано (т. 2, л.д. 121-125).

С вынесенным определением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ПАО «Сбербанк России» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить полностью, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление.

В апелляционной жалобе её податель указывает, что судом не приняты во внимание доводы заявителя о существенности суммы задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии, возникшей ввиду недобросовестного поведения заемщика. Более того, отказ от добровольного погашения задолженности по обязательству, как самим заемщиком, так и лицами, представившими обеспечение, свидетельствуют о недобросовестности поведения участников правоотношений, выраженной в уклонении от исполнения обязательств, что в свою очередь свидетельствует о действиях, направленных на сохранение своего имущества посредством уменьшения имущества лица, представившего займ. Представляются безусловными намерения ответчиков предпринять действия, направленные на вывод имущества из спектра своего права собственности. В частности на данные обстоятельства указывает поведение ООО «Парк-Сити Урал», как недобросовестного заемщика, а также отказ поручителей от исполнения обязательств в порядке, предусмотренном условиями договоров поручительства.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчиков, а также наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, мотивировано наличием значительной суммой предъявленных требований и, что в случае непринятия обеспечительных мер у ответчиков имеется возможность беспрепятственно распорядиться принадлежащим им имуществом до момента вступления в законную силу судебного акта; наложение ареста на принадлежащее ответчикам имущество в качестве обеспечительной меры является единственным способом, гарантирующим исполнение судебного акта.

Как указывает заявитель, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в виду уничтожения или утраты имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Сбербанк» не доказал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом принятие мер по обеспечению иска должно быть основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В силу п. 9 Постановления №55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 92 Кодекса установлено, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса, возложено на заявителя.

Истец мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество тем, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в виду наличия у ответчиков возможности распорядиться принадлежащими им имуществом и денежными средствами.

Вместе с тем заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия судом мер по обеспечению иска, а также свидетельствующие о возникновении реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт в случае непринятия обеспечительных мер.

Доказательства совершения ответчиками действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества ПАО «Сбербанк», также не представлены.

Кроме того, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, обращаясь с иском о взыскании задолженности, требование об обращении взыскании на принадлежащее ответчикам имущество, не заявил. В связи с чем, истребуемая обеспечительная мера, заключающаяся в наложении ареста на имущество, не связана с предметом заявленного требования, а, следовательно, неприменение указанной меры не приведет к невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Само по себе существование между сторонами экономического спора, еще неразрешенного в судебном порядке, не свидетельствует о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем и основанием для принятия обеспечительных мер не является.

С учетом изложенного, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований), а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер, в удовлетворении заявления о принятии заявленных обеспечительных мер отказано правомерно.

Апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на полном и объективном изучении имеющихся доказательств, доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2018 по делу №А07-30906/2018 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Румянцев

М.И. Карпачева