г. Владимир

Дело № А39-269/2021

«28» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 28.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Рубис Е.А.,Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                       ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.06.2023 по делу № А39-269/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью                        «Фис Моторс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в счет заработной платы за период с 2018 по 2019 годы в размере 160 726 руб., а также по перечислению денежных средств в размере 10 000 руб. по платежному поручению № 4 от 09.01.2020, применении последствий недействительности сделок,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фис Моторс» (далее - ООО «Фис Моторс», должник) конкурсный управляющий ООО «Фис Моторс» ФИО3 (далее - конкурсный управляющий, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в счет заработной платы за период с 2018 по 2019 годы в размере 160 726 руб., а также по перечислению денежных средств в размере                    10 000 руб. по платежному поручению № 4 от 09.01.2020, применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 01.06.2023, с учетом определения от 16.06.2023 об исправлении опечатки, заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 как сторона сделки о перечислении денежных средств, знала или должна была знать, о признаках неплатежеспособности должника, является необоснованным. Заявитель жалобы обращает внимание, что не была осведомлена о цели должника при заключении сделки причинить вред имущественным правам кредитора. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.11.2021 по делу №А39-269/2021 в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий                              ООО "Фис моторс" ФИО3, проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам должника установив, что ФИО2 в 2018 году получила 33 000 руб., при доходе, отраженном в справке 2-НДФЛ 27 725 руб. 43 коп.; в 2019 году - 169 900 руб., при доходе, отраженном в справке 2-НДФЛ 34 006 руб. 29 коп., конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительными сделок ООО "Фис моторс" по перечислению заработной платы в период с 2018 по 2019 годы в размере 160 726 руб. 62коп.  Кроме того, конкурсный управляющий указал, что ему не представлены документы, подтверждающие обоснованность расходования ответчиком перечисленных в 2020 году подотчетных денежных средств в сумме 10 000 руб. В качестве правового основания конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предметом рассматриваемого заявления является требование о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех, указанных в пункте обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Понятие вреда определено в абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, учитывая положения абзацев 33, 34 статьи 2, статей 3, 6, абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных указанной статьей Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 2 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи осуществлены должником в период с 27.12.2018 по 09.01.2020, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (запись от 25.01.2018) ФИО4 являлся директором ООО "Фис моторс". 

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО2 является дочерью ФИО4

Поскольку ФИО4 в спорный период являлся руководителем                   ООО "Фис моторс", ответчик ФИО2 является его дочерью, в рассматриваемом случае имеются признаки заинтересованности, предусмотренные положениями статьи 19 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, что в ходе проведения процедур банкротства (наблюдение и конкурсное производство) в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в деле о банкротстве и в процедурах банкротства, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Мордовия в общей сумме 10 200 руб. 93 коп., в том числе основной долг - 5592 руб. 31 коп., финансовые санкции - 4608 руб.                 62 коп. Требование уполномоченного органа основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств по оплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, в том числе неоплате задолженности по  страховым взносам на обязательное соц.страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, штрафы за недостоверное (несвоевременное) представления отчета по форме СЗВ-М за январь, февраль 2018 года, март, август 2020 года.

Определением от 21.10.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора - ООО "Саранскстройсервис" в сумме                                 312 080 руб. 38 коп., определением от 02.11.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора - ООО "Айти" в сумме 229 938 руб.                 38 коп., определением от 10.06.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора  ИП ФИО5 в сумме 570 275 руб. 49 коп.

Согласно сведениям с расчетных счетов должника в период с 27.12.2018 по 13.12.2019 ФИО2 было перечислено 202 900 руб., основание платежей - заработная плата за период с 01.11.2018 по 31.12.2018, 01.02.2019 - 28.02.2019, 01.04.2019 - 30.04.2019, за май -август, ноябрь 2019 года, а также 10000 руб. по платежному поручению в подотчет на хозяйственные нужды.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы. Заработной платой (статьи 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Особенностями установления трудовых отношений между работодателем и работником предполагается наличие штатного расписания с указанием должности этого работника, табелей учета рабочего времени, оборотно - сальдовых ведомостей о начислении, выплате и задолженности по заработной плате, личного дела работника, сведений для начисления страховых взносов, подтверждением которых должны являться соответствующие тому периоду времени фактические документы.

Судом первой инстанции установлено, что сумма перечисленных ответчику денежных средств с назначением платежа зарплата за ноябрь 2018 года составила 17 000 руб., при этом в справке 2-НДФЛ доход ФИО2 за указанный период составил 11 163 руб., за декабрь 2018 года перечислено 14 000 руб., в справке - 11 163 руб., за февраль 2019 года - 30 000 руб., в справке - 2842 руб.                 77 коп., апрель - май 2019 года - 29 800 руб., в справке - 5685 руб. 90 коп., за июнь, июль 2019 года - 40 000 руб., в справке - 5668 руб. 71коп., за августа 2019 года - 22 100 руб., в справке - 2825 руб., за ноябрь 2019 года - 50 000 руб., в справке – 2825 руб. Таким образом, в указанный в назначении платежа период доход ответчика составил 42 173 руб. 38 коп., при этом с расчетных счетов должника было перечислено 202 900 руб., а также 10 000 руб. - в 2020 году на хозяйственные нужды. 

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что ФИО2, иными участвующими в деле лицами надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления с расчетного счета должника ответчику денежных средств в сумме 170 726 руб. 62 коп. в материалы обособленного спора не представлено. Каких-либо допустимых доказательств экономической обоснованности и целесообразности перечисления денежных средств с расчетного счета должника ответчику в материалах дела также отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неоправданное перечисление денежных средств ответчику с назначением платежей: "заработная плата, в подотчет" привело к уменьшению конкурсной массы и, соответственно, к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования полностью или в определенной части за счет денежных средств должника. 

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для установления недействительности сделки на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом, которое имело место с обеих сторон сделки. Направленность оспариваемых сделок на причинение ущерба кредиторам, причинение такого ущерба и осведомленность об этих обстоятельствах другой стороны сделок подтверждены надлежащим образом. Данные обстоятельства с учетом безвозмездности оспариваемых перечислений в совокупности образуют презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок.

Таким образом, судом первой инстанции установлена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения оспоренной сделки должника отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

Указанные заявителем жалобы возражения относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности, а также отсутствие цели причинения вреда кредиторам, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неиследовании судом первой инстанции необходимости перечислений ФИО2 в размере не менее минимального размера оплаты труда, отклоняется коллегией судей как не имеющий правового значения с учетом установленных обстоятельств по спору, а именно, отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления с расчетного счета должника ответчику денежных средств.

Также конкурсным управляющим было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, которое также подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве при признании сделки недействительной суд применяет последствия в виде возврата всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, в конкурсную массу.

Согласно пункту 25 Постановления № 63 в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.06.2023 по делу               № А39-269/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу                        ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис 

Д.В. Сарри