﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года

Дело №

А56-34015/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю.,  Воробьевой Ю.В., 

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» Шамбасова Р.С. представителя Гриняева А.А.  (доверенность от 02.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Безопасность СПб» конкурсного управляющего Андриашина А.С. (решение от 19.02.2018, паспорт), 

рассмотрев 23.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» Шамбасова Руслана Салимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 (судья Новоселова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Казарян К.Г.)  по делу № А5634015/2015, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская у., д. 1, лит. А, пом. 14Н, ОГРН 1117847167349, ИНН 7802749693 (далее – Общество, должник).

Определением суда от 24.12.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шамбасов Руслан Салимович.

Решением суда от 01.06.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шамбасов Р.С.

Конкурсный управляющий  Шамбасов Р.С. 29.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил привлечь Ушакова Михаила Михайловича, Шульгу Александра Тофильевича, Мурадян Ирину Сергеевну, Антропова Антона Дмитриевича и Муравьеву Надежду Андреевну, ранее являвшихся руководителями Общества, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением  суда первой инстанции  от 18.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 указанное определение  оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий  Шамбасов Р.С. просит отменить определение от 18.03.2019 и постановление от 06.06.2019, принять новый судебный акт, которым удовлетворить  заявление, привлечь Ушакова М.М., Шульгу А.Т., Мурадян И.С., Антропова А.Д. и Муравьеву Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере кредиторской задолженности Общества, оставшейся непогашенной после окончательного расчета с кредиторами.

Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, не соглашаясь с доводами конкурсного управляющего о наличии  у должника начиная с 20.01.2013  признаков неплатежеспособности, сослались на то, что согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе Общества за 2013 год, стоимость активов должника составляла 445 723 000 руб. и значительно превышала сумму задолженности.

Как считает конкурсный управляющий  Шамбасов Р.С., суды не учли, что в ходе конкурсного производства какое-либо имущество Общества выявлено не было, таким образом, сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе должника за 2013 год, скорее всего, были искажены.

Податель жалобы также не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что Ушаков М.М., Шульга А.Т., Мурадян И.С., Антропов А.Д. и Муравьева Н.А.  не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и отчетности должника, в обоснование которого суды сослались на то, что документация должника была истребована конкурсным управляющим у Чуприковой Евгении Валерьевны, которая являлась последним генеральным директором Общества и, как установлено в ходе рассмотрения дела о банкротстве Общества, была снята с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью.

Конкурсный управляющий  Шамбасов Р.С. указывает, что определение суда об истребовании документов должника у Чуприковой Е.В. не свидетельствует об их нахождении у последней.

 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Шамбасова Р.С.  поддержал доводы, приведенные в кассационной  жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Безопасность СПб», являющегося конкурсным кредитором Общества, согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в период с 15.11.2011 по 09.07.2013 генеральным директором Общества являлся  Ушаков М.М.; с 10.07.2013 по 17.10.2014 – Шульга А.Т.; с 17.10.2014 по 19.11.2014 – Мурадян И.С.; с 19.11.2014 по 12.12.2014 – Антропов А.Д.;  с 04.03.2015 по 13.04.2015 – Муравьева Н.А.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий  Шамбасов Р.С. сослался на то, что указанными лицами  не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, которая должна была быть исполнена не позднее 20.03.2013.

Заявитель также указал, что конкурсному управляющему не были переданы документы и имущество должника.

Суд первой инстанции не установил предусмотренных пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  в применяемой к спорным правоотношениям редакции оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем определением от 18.03.2019 отказал в  удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 06.06.2019 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной  статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения Ушакова М.М., Шульги А.Т., Мурадян И.С., Антропова А.Д. и Муравьевой Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Шамбасов Р.С.  связывает с неисполнением указанными лицами как руководителями Общества обязанности по обращению в арбитражный суд  с заявлением  о банкротстве должника, которая, по мнению заявителя,  должна была быть исполнена не позднее 20.03.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на  указанную дату, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

 органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве  заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1  этой  статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве  возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016,  в  предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой  инстанций установил, что с 20.01.2013 у Общества  действительно имелась  задолженность по оплате выполненных в его пользу работ и оплате тепловой энергии, однако  согласно сведениям, содержащимся  в бухгалтерском балансе должника за 2013 год, его  активы  составляли 445 723 000 руб.

Так как активы должника значительно превышали сумму задолженности, а доказательств того, что исполнение Обществом просроченных обязательств с учетом имевшихся в то время активов и осуществления хозяйственной деятельности являлось  невозможным,  не были представлены, суд пришел к выводу о достаточности имевшегося у должника имущества для расчетов с кредиторами, в связи с чем признал недоказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Ушакова М.М., Шульги А.Т., Мурадян И.С., Антропова А.Д. и Муравьевой Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что в соответствии с  правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявителем не доказано наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Ушакова М.М., Шульги А.Т., Мурадян И.С., Антропова А.Д. и Муравьевой Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  соответствует имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе  конкурсного управляющего  Шамбасова Р.С. довод о том, что в ходе конкурсного производства какое-либо имущество Общества выявлено не было, таким образом, сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе должника за 2013 год, скорее всего, были искажены, не может быть принят.

То  обстоятельство, что при проведении в отношении Общества процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий не выявил принадлежащее должнику имущество, по мнению суда кассационной инстанции, не может быть признано достаточным доказательством для вывода об искажении сведений, содержащиеся в бухгалтерском балансе должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Шамбасов Р.С. также сослался на то, что документы бухгалтерского учета и отчетности Общества и принадлежащее должнику имущество ему не были переданы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Так как конкурсный управляющий в деле о банкротстве Общества утвержден решением суда от 01.06.2016, к спорным отношениям в указанной части применяются  нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на указанную дату.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в такой редакции установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ  статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся  в ее пункте 4, не устранены и в настоящее время содержатся в  статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 12.01.2017 по  настоящему делу  обязанность по передаче временному управляющему перечня имущества должника, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность Общества за три года до введения наблюдения, возложена на Чуприкову Н.А., которая согласно сведениям об Общества, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, являлась генеральным директором Общества  на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела о банкротстве Общества, Чуприкова Н.А. была снята с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью.

Так как какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что  документация должника находится в распоряжении Ушакова М.М., Шульги А.Т., Мурадян И.С., Антропова А.Д. и Муравьевой Н.А., при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об  отсутствии  предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве   оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Не соглашаясь с указанным выводом, конкурсный управляющий  Шамбасов Р.С. ссылается на то, что истребование документов должника у Чуприковой Е.В. определением суда от  12.01.2017 не свидетельствует об их нахождении у последней,  таким образом, не исключается возможность нахождения указанных документов у ответчиков.

Вместе с тем какие-либо доказательства, подтверждающие  указанные обстоятельства, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций конкурсным управляющим не были представлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019   по делу № А56-34015/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» Шамбасова Руслана Салимовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 Ю.В. Воробьева