﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2729/20 

Екатеринбург

02 июля 2020 г.

 

Дело № А60-45850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 по делу № А60-45850/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Регион» -  Новоселов В.С. (доверенность от 01.08.2019);

Красноуфимского муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика»  - Поликанов И.М. (доверенность от 10.07.2019).

Красноуфимское муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» (далее – учреждение «Служба единого заказчика», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион»  (далее – общество «Регион», ответчик) о взыскании 1 346 000 руб. расходов на устранение недостатков работ по муниципальному контракту от 19.09.2017 №48А/17-мз, а также 100 000 руб. расходов на услуги экспертной организации (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда                        от 03.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Регион» просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального  и процессуального права, а выводы судом несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.  Ответчик считает, что судами не исследованы обстоятельства относительно определения срока действия договора банковской гарантии от 11.09.2017 № БГ-142538/2017. Выводы судов об истечении срока исполнения договора банковской гарантии ответчик считает ошибочным и основанным на неправильном толковании норм главы 22 и главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы поясняет, что условиями спорного контракта не предусмотрено взыскание убытков  в полной сумме сверх неустойки. По мнению ответчика, судами надлежало применить положения статьи 394 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено возмещение убытков лишь в части, не покрытой неустойкой. Ответчик отмечает, что сумма неустойки и штрафа были уплачены истцу АКБ «Держава» по договору банковской гарантии от 11.09.2017 № БГ-142538/2017 по платежному поручению от 07.08.2018 № 621064 в сумме 4 416 434 руб. 94 коп. В связи с указанным, ответчик полагает, что удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций  фактически применили двойную меру ответственности в виде взыскания суммы неустойки и штрафа в размере 4 416 434 руб. 94 коп. и сумму убытков в размере 1 000 040 руб. 56 коп. Ответчик также указывает на неприменение судами положений части 3 статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и выражает не согласие с выводами судов, основанными на техническом отчете от 20.05.2019, выполненном экспертной организацией, считает его ненадлежащим доказательством, поскольку он не был уведомлен о факте проводимой проверки отбора проб, так и протоколов испытания.

Проверив законность обжалуемых судебных  актов  в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что  между учреждением «Служба единого заказчика» (муниципальный заказчик) и обществом «Регион» (подрядчик) заключен  муниципальный контракт от 19.09.2017 №48А/17-мз на выполнение работ по строительству газопровода высокого и низкого давления для газоснабжения жилых домов по ул. Вокзальная, ул. Вагонная, ул. Казанская, ул. Майская, пер. Майский в г. Красноуфимске в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом учреждения «Служба единого заказчика» от 28.06.2017 № 22  (далее – проектная документация) и техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ составляет 21 773 998 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. муниципального контракта сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта; окончание выполнения работ - 30 ноября 2018 года. 

Согласно пункту 4.2. муниципального контракта промежуточные сроки выполнения работ по объекту определяются графиком выполнения работ (приложение № 3).

По условиям контракта (приложение №3) подрядчик обязался выполнить работы в два этапа: первый этап – строительство газопровода протяженностью 3 000 пг. м в срок до 31.12.2017; второй этап – строительство газопровода протяженностью 7 300 пг. м в срок до 30.11.2018 с вводом объекта в эксплуатацию.

Во исполнение названного контракта подрядчиком выполнены работы первого этапа на сумму 1 000 130 руб. 56 коп., о чем между сторонами подписаны  акты приемки от 02.11.2017 № 1, от 06.12.2017 № 2.

Работы второго этапа подрядчиком не выполнены, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (решение от 01.06.2018).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в судебном порядке не обжаловано, соответственно, контракт прекратил свое действие с момента вступления решения заказчика о расторжении контракта – 21.06.2018; решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС) от 11.07.2018 № РНП-66-291  подрядчик внесен в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года.

После расторжения контракта заказчик выявил недостатки работ первого этапа, о чем общество «Регион» поставлено в известность соответствующим претензионным письмом от 04.07.2019 № 496.

Поскольку ответчик претензионные требования истца не исполнил, данное обстоятельство явилось основанием для обращения  учреждения «Служба единого заказчика»  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Из материалов дела усматривается, что согласно условиям пунктов 13.1, 13.3  контракта подрядчик гарантирует качество выполненных работ в соответствии с техническим заданием к контракту, условиями контракта, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, строительства объекта; гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем оборудования, материалов и работ устанавливается 5 лет с момента подписания акта приемки.

При рассмотрении спора судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в выполненных подрядчиком работах истцом  были выявлены недостатки в пределах гарантийного срока.

В соответствии с разъяснениями пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Согласно части 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был уведомлен о выявленных недостатках претензионным письмом от 04.07.2019 № 496 (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание технический отчет от 20.05.2019, подготовленный по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «УЦПБ» по результатам технического диагностирования и оценки технического состояния строящегося газопровода, газораспределительной сети высокого и низкого давления на вышеуказанном объекте  и протокол технических испытаний проложенной трубы от 14.05.2019 № П247/19,  а также  локально сметный расчет №1, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Мастер», согласно которому стоимость устранения недостатков выполненных работ в виде демонтажа заложенной трубы с последующей укладкой трубы газопровода, соответствующей требованиям ГОСТ, составила 1 346 000 руб., суды признали доказанным факт выполнения ответчика работ с недостатками, которые являются скрытыми и не могли быть обнаружены истцом в момент приемки работ,  доказательств обратного ответчиком в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательства, которые бы объективно опровергали выводы судов, равно доказательства того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод ответчика со ссылкой на положения статьи 394 ГК РФ, согласно которой предусмотрено возмещение убытков лишь в части, не покрытой неустойкой, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом следующего. 

Как усматривается  из материалов дела, выплаченные банком по требованию заказчика денежные средства в размере 4 416 434 руб. 94 коп. представляют собой покрытие обязательств подрядчика по выплате неустойки за просрочку выполнения работ первого этапа, начисленной на основании пункта 10.3 контракта, в также по выплате штрафа за невыполнение работ второго этапа, начисленного на основании пункта 10.5 контракта (статьи 329, 330 ГК РФ, статья 34 Закона о контрактной системе). 

Доказательств того, что вышеуказанными банковскими выплатами покрыты обязательства подрядчика по обеспечению соответствия результата работ первого этапа требованиям качества (статья 721 ГК РФ), в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Ссылка ответчика на положения статьи 394 ГК РФ правомерно  отклонена судом апелляционной инстанции, как основанная на ошибочной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суды верно исходили из того, что начисленные ответчику ранее неустойка и штраф предусмотрены за иные нарушения обязательства, не связанные с выполнением некачественных работ первого этапа, в связи с чем нет оснований для вывода о наличии двойной ответственности за одно и то же нарушение, так же как и оснований полагать что уплаченной неустойкой за просрочку выполнения работ покрыта часть убытков, причиненных выполнением работ ненадлежащего качества, и, по существу, составляющих расходы истца на устранение выявленных недостатков.

 Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку также являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 по делу № А60-45850/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            И.А. Татаринова 

 

                                                                   Л.А. Суспицина