ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69663/2020

29 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Ленхард Девелопмент»- 

не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный логистический комплекс «Белый Раст» - ФИО1 по доверенности от 31 июля 2019 года,

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ленхард Девелопмент» Седляра Владислава Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 02 октября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 23 декабря 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленхард Девелопмент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный логистический комплекс «Белый Раст» о взыскании денежных средств 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный логистический комплекс «Белый Раст» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленхард Девелопмент» 

о признании договоров займа с дополнительными соглашениями к ним недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленхард Девелопмент» (далее – истец, ООО «Ленхард Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный логистический комплекс «Белый Раст» (далее – ответчик, ООО «МЛК «Белый Раст») о взыскании денежных средств по договорам займа от 28.02.2014 N 28/02-2014/ПСС-БР, от 07.03.2014 N 07/03-2014/ЛД-БР, от 11.06.2014 N 11/06-2014/ЛД-БР, от 03.03.2015 N 03/03-2015/ЛД-БР, от 24.03.2015 N 24/03-2015/ЛД-БР, от 24.04.2015 N 24/04-2015/ЛД-БР, от 11.06.2015 N 11/06-2015, от 07.07.2015 N 07/07-2015/ЛД-БР,  от 04.08.2015 N 04/08-2015/ЛД-БР, от 20.07.2017 N20/07-2017/ЛД-БР, от 08.08.2017 N 08/08-2017/ЛД-БР, от 28.12.2017 N 28/12-2017/ЛД-БР в общей сумме 7 853 125 руб., процентов за пользование займами в размере 3 663 263,27 руб., пени за просрочку возврата сумм займов в размере 4 168 175,11 руб.

Определением суда от 21.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Ленхард Девелопмент» ФИО3

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «МЛК «Белый Раст» к ООО «Ленхард Девелопмент» о признании недействительными вышеуказанных договоров займа с дополнительными соглашениями, как притворных сделок, прикрывающих отношения истца и ответчика по договору о совместной деятельности (договору простого товарищества), по строительству многофункционального логистического комплекса «Белый Раст» вблизи деревни Зараменье Дмитровского района Московской области (далее – «МЛК»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 23.12.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными договор займа от 08.08.2017 N 08/08-2017/ЛД-БР, договор займа от 20.07.2017 N 20/07-2017/ЛД-БР, договор займа от 28.12.2017 N 28/12-2017/ЛД-БР; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Ленхард Девелопмент» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

По мнению конкурсного управляющего, правовые основания для освобождения ООО «МЛК «Белый Раст» от обязательств по возврату полученных денежных средств отсутствуют, поскольку истец являлся компанией, обеспечивавшей на основании договоров займа финансирование ООО «МЛК «Белый Раст» и ООО «МЛК «Белый Раст-2», при этом истец не владел какой-либо долей в уставном капитале ответчика, не участвовал в формировании органов управления, не имел возможности распоряжаться принадлежащими ответчику активами. При этом, возражая против удовлетворения заявленных требований о возврате суммы займа, ответчик заявлял о том, что денежные средства получались от истца в качестве вклада в совместную деятельность и поэтому ответчик не обязан их возвращать. 

При получении дохода от реализации своего имущества ООО «МЛК «Белый Раст» действовал как самостоятельный участник гражданско-правовых отношений, не связанный какими-либо обязательствами по договору простого товарищества. В соответствии с договорами займа  денежные средства предоставлялись на условиях платности и возвратности, иные документы, которыми, по мнению ООО «МЛК «Белый Раст», были оформлены отношения истца и ответчика по совместной деятельности, не содержат в себе положений, отличных от условий договоров займа, и не устанавливают, что денежные средства предоставляются безвозмездно и на безвозвратной основе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Конкурсный управляющий истца, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, первоначальный иск мотивирован тем, что в период с 28.04.2014 по 28.12.2017 между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры займа: от 28.02.2014 N 28/02-2014/ПСС-БР, от 07.03.2014 N 07/03-2014/ЛД-БР, от 11.06.2014 N 11/06-2014/ЛД-БР, от 03.03.2015 N 03/03-2015/ЛД-БР, от 24.03.2015 N 24/03-2015/ЛД-БР, от 24.04.2015 N 24/04-2015/ЛД-БР, от 11.06.2015 N 11/06-2015, от 07.07.2015 N 07/07-2015/ЛД-БР,  от 04.08.2015 N 04/08-2015/ЛД-БР, от 20.07.2017 N 20/07-2017/ЛД-БР, от 08.08.2017 N 08/08-2017/ЛД-БР, от 28.12.2017 N 28/12-2017/ЛД-БР на общую сумму 14 810 125 рублей.

Ответчик не отрицает факта получения денежных средств от истца, согласно представленной выписке по расчетному счету ответчика денежные средства по всем вышеуказанным договорам были зачислены на его расчетный счет.

Однако за весь срок с 28.04.2014 по 31.12.2018 возврата денежных средств и уплаты процентов ни по одному из договоров займа ответчиком не производилось.

Истцом 29.03.2019 была направлена ответчику претензия исх. N б/н от 14.01.2019 о возврате сумм займов и уплате процентов по всем договорам займа, заключенным с ответчиком.

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные судами по делу №А40-126394/2019.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу NА40-126394/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Ленхард Девелопмент» к ООО «МЛК «Белый Раст» о взыскании задолженности по договорам N 08/04-2014/ЛН-БР от 08.04.2014, N 14/07-2014/ЛН-БР от 14.07.2014, N 02/10-2014/ЛН-БР от 02.10.2014, N 23/10-2014/ЛН-БР от 23.10.2014, N 17/12-2014/ЛД-БР от 17.12.2014, N 20/02-2015/ЛД-БР от 20.02.2015, N 10/09-2015/ЛД-БР от 10.09.2015. В удовлетворении встречного иска о признании недействительными договоров займа N 08/04-2014/ЛНБР от 08.04.2014, N 14/07-2014/ЛН-БР от 14.07.2014, N 02/10-2014/ЛН-БР от 02.10.2014, N 23/10-2014/ЛН-БР от 23.10.2014, N 17/12-2014/ЛД-БР от 17.12.2014, N 20/02-2015/ЛД-БР от 20.02.2015, N 10/09-2015/ЛД-БР от 10.09.2015 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В деле N А40-126394/19 судами установлено, что правоотношения истца и ответчика по предоставлению истцом ответчику денежных средств по договорам займа обусловлены обстоятельствами установленного над ответчиком совместного контроля бенефициаров ООО «МФП «Белый Раст» и компании «ПРАЙСЛЕСС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» (Кипр), с одной стороны, и бенефициаров ЗАО «ЕВРОСТРОЙ», ЗАО «ИнжСтройЭксперт», ООО «Ленхард Девелопмент», ЗАО «ЦентрТехСтрой», ЗАО «ПромСпецСтрой», компании «ЭВАРИСТО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (Британские Виргинские Острова), с другой стороны, для совместной реализации инвестиционного проекта по строительству и коммерческой эксплуатации МЛК.

Также судами по делу N А40-126394/19 установлено, что у ответчика с момента государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2012 и до настоящего времени не имелось и не имеется никакого имущества, ответчик не имел собственных источников дохода, его деятельность полностью финансировалась за счет заемных средств и была убыточной, что подтверждается бухгалтерской отчетностью ответчика и выпиской по расчетному счету. Истец осуществлял бухгалтерский и налоговый учет ответчика, в связи с чем был достоверно осведомлен об отсутствии денежных средств и другого имущества у ответчика, а также об отсутствии у ответчика источников дохода. При этом в соответствии с разделом 4 договоров займа истец имел право контролировать финансовое положение ответчика (пункт 4.1.1), требовать предоставления документов, необходимых для контроля финансового положения ответчика (пункт 4.1.2), досрочно требовать возврата займов и процентов по ним в случае ухудшения финансового положения ответчика (пункт 4.1.3).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальные исковые требования основаны на притворных сделках, недействительных с момента их совершения в силу их ничтожности, заключенных с целью прикрыть правовые отношения между истцом и ответчиком по внесению вкладов в совместную деятельность, в соответствии с договором простого товарищества, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска.

Разрешая встречный иск, суд, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства недействительности договоров займа, в силу их притворности, удовлетворил исковые требования о признании договоров займа от 20.07.2017 N 20/07-2017/ЛД-БР, от 08.08.2017 N 08/08-2017/ЛД-БР, от 28.12.2017 N 28/12-2017/ЛД-БР недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по встречному иску в части признания недействительными договоров займа от 28.02.2014 N 28/02-2014/ПСС-БР, от 07.03.2014 N 07/03-2014/ЛД-БР, от 11.06.2014 N 11/06-2014/ЛД-БР, от 03.03.2015 N 03/03-2015/ЛД-БР, от 24.03.2015 N 24/03-2015/ЛД-БР, от 24.04.2015 N 24/04-2015/ЛД-БР, от 11.06.2015 N 11/06-2015, от 07.07.2015 N 07/07-2015/ЛД-БР, от 04.08.2015 N 04/08-2015/ЛД-БР, суд первой инстанции исходил из того, что по указанным требованиям пропущен срок исковой давности, при том, что о применении срока исковой давности заявлено ООО «Ленхард Девелопмент».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Судами правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные по делу N А40-126394/19. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года  по делу № А40-69663/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:М.Д. Ядренцева

Д.Г. Ярцев