﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99182/2019

20 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34783/2019) индивидуального предпринимателя Александрова А.Н. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу № А56-99182/2019 (судья Стрельчук У.В.), 

по иску общества  с ограниченной ответственностью «Спектр»

к  индивидуальному предпринимателю Александрову Александру Николаевичу

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Александрова Александра Николаевича (далее – ответчик, Предприниматель) 62000 руб. долга по договору от 08.07.2019 №58915448, 473,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.07.2019 по 22.08.2019.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.10.2019 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

По ходатайству ответчика 14.11.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решение суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

Податель жалобы ссылается на то, что договор от 08.07.2019 №58915448 является не заключенным, поскольку составлен непосредственно после выполнения работ на объекте и не подписан ответчиком, в связи с его отсутствием на объекте; на бланке заказа стоит подпись неуполномоченного лица Хариной Е.А., которая не является сотрудником ИП Александрова А.Н. или его доверенным лицом; акт сдачи-приемки выполненных работ ответчиком также не подписан, а, следовательно, объем, качество и цена выполненных работ не могут считаться согласованными и принятыми ответчиком надлежащим образом. 

Податель жалобы считает, что суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, назначения судебной почерковедческой экспертизы и заслушивания свидетельских показаний.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в соответствующих возражениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы. Апелляционный суд в порядке статьи 82 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в отсутствие заявления о фальсификации доказательств проверка, по существу, подложности таких доказательств, не производится.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор (заказ) от 08.07.2019 №58915448 на проведение монтажных работ на сумму 62000 руб.

Согласно подписанному обеими сторонами акту сдачи-приемки выполненных работ по спорному договору (л.д. 10) Общество в полном объеме выполнило определенные договором работы на общую сумму 62000 руб., а ответчик указанные работы принял, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 62000 руб.

Письмом от 11.07.2019 Предприниматель гарантировал оплату выполненных истцом и принятых ответчиком работ в сумме 62000 руб. в течение 3 банковских дней.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму долга не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Соответственно, по договору подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке. Оформляемый по результатам исполнения договоров подряда акт сдачи-приемки подтверждает факт выполнения подрядных работ и факт их сдачи подрядчиком заказчику.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления факта выполнения подписи на договоре от 08.07.2019 №58915448  и на акте сдачи-приемки выполненных работ к спорному договору Александровым Александром Николаевичем или иным лицом. Кроме того, ответчик просил назначить судебную экспертизу для установления факта написания суммы, подлежащей оплате, на бланке гарантийного письма Александровым А.Н или иным лицом.

Как верно указал суд первой инстанции, заявляя ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, ответчик в нарушение требований статей 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил со своей стороны, обоснований того, по какой причине ответчик ставит под сомнение свою подпись на спорных актах. Заявления о фальсификации своей подписи на бланке гарантийного письма ответчик не заявил. Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период времени ИП Александров А.Н. находился в отпуске, командировке, по иным причинам отсутствовал на объекте, также в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, назначение экспертизы не является единственным и обязательным средством для проверки заявления о фальсификации доказательств.

В материалы дела истцом представлены копии договора (заказа) от 08.07.2019 №58915448, содержащего в себе также акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму договора, подписанные обеими сторонами, а также гарантийное письмо от 11.07.2019 также подписанное ответчиком.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих факт выполнения ответчиком работ, подтвержденных имеющимися в материалах дела документами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика относительно подписания пустого бланка, в котором впоследствии было указано на наличие задолженности в заявленной сумме перед истцом, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу обычая делового оборота, лицо, подписавшее документ, считается ознакомленным с его содержанием и текстом, в связи с чем, наличие на гарантийном письме подписи ответчика, о фальсификации которой ответчик в суде первой инстанции не заявлял, подтверждает факт наличия задолженности Предпринимателя по спорному договору.

Заказчик не мог не знать о стоимости, объеме выполненных работ, поскольку итоговая сумма работ указана  в договоре от 08.07.2019.

Подписывая гарантийное письмо от 11.07.2019, ответчик принял на себя обязательство по исполнению условий договора, со своей стороны, следовательно, ссылки на подписание спорного договора иным лицом также необоснованны.

Поскольку гарантийным письмом от 11.07.2019 ответчик обязался оплатить выполненные работы на сумму 62000 руб., в отсутствие доказательств их оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца 62000 руб. долга. Кроме того ответчик не оспаривает, что использует результат работ, в связи, с чем оснований для неоплаты выполненных истцом работ не имеется.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец также просил взыскать с ответчика 473,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2019 по 22.08.2019 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в заявленной сумме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу № А56-99182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина