Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37304/202020

г. Москва                                                   Дело № А40-193877/19 

03.09.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2020            

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой, 

судей  О.И. Шведко, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Малышевым, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Магазин №3 «Каширский» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 по делу № А40-193877/19, вынесенное судьей Истоминым С.С., об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Магазин №3 «Каширский» в размере 132 880 602,74 руб.

в деле о банкротстве ФИО1 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Осимпекс» - ФИО2 по дов. от 08.06.2020

от ООО «Промстройинвестмент» - ФИО3 по дов. от 29.03.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 ООО «Магазин №3 «Каширский» отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований ООО «Магазин № 3 Каширский» в размере 132 880 602,74 руб. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ООО «Магазин № 3 Каширский»  не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

ООО «Промстройинвестмент» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «Магазин № 3 Каширский» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Осимпекс» доводы апелляционной жалобы ООО «Магазин № 3 Каширский» поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО «Промстройинвестмент» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в качестве авалистов по векселю также выступили ООО «Виннер», АО «Экситон», ФИО1, ФИО4 Все авали были совершены в одну дату-24.05.2018.

Согласно картотеке арбитражных дел в отношении всех указанных в векселе авалистов, в том числе, указанных судом, возбуждены процедуры банкротства, в реестр требований авалистов и самого заявлены аналогичные требования по вексельному поручительству.

Вывод суда первой инстанции о внутригрупповом характере вексельного займа подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу с участием этого же кредитора, а также представленным в материалы дела доказательствами.

Установлено, что как основная (вексельный заем), так и обеспечительная (вексельный аваль) сделки носили внутригрупповой характер, поручительство не имело экономической целесообразности, направлено на установление необоснованных требований «дружественного» кредитора в деле о банкротстве.

Единственный участник и директор кредитора - ООО «Магазин №3 Каширский» ФИО5 являлся в тоже время участником - ООО «Продбаза «Покоторг».

При этом «дружественным» кредитором не были представлены доказательства целесообразности обеспечения вексельного займа, выданного аффилированному ему юридическому лицу.

Судом было учтено, что в качестве авалистов по векселю также выступили ООО «Виннер», АО «Экситон», ФИО1, ФИО4 Все авали совершены в одну дату-24.05.2018.

Согласно картотеке арбитражный дел в отношении всех указанных в векселе авалистов, в том числе, указанных судом, возбуждены процедуры банкротства, в реестр требований авалистов и самого заявлены аналогичные требования по вексельному поручительству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу № А40-145038/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, ООО «Магазин №3 Каширский» отказано в установлении аналогичных требований по этому же векселю к другому поручителю – ООО ТД «Покоторг».

Указанными судебными актами установлена аффилированность заявитель требований ООО «Магазин №3 Каширский» по отношению к заемщику ООО «Продбаза «Покоторг», внутригрупповой характер займа, и отсутствие целесообразности в его дополнительном обеспечении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 частичное несовпадение состава участников гражданского спора с составом участников рассмотренного арбитражным судом дела не влечет утрату обязательности решения арбитражного суда для лиц, принимавших участие в рассмотрении этого дела.

Аналогичные выводы суда по настоящему спору соответствуют представленным доказательствам.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, генеральным директором (с 20.10.2004 по 24.09.2019) и единственным участником (с 26.11.2014 по 02.09.2019) ООО «Магазин №3 Каширский» в спорный период являлся ФИО5

В тоже время ФИО5 являлся участником ООО «Продбаза «Покоторг» с долей 25%. Также ФИО5 являлся работником ООО «Продбаза «Покоторг» согласно сведениям ИФНС № 23 по г. Москве за 2016 г.

Директором и участником ООО «Продбаза «Покоторг» (с долей 50 %) также являлся ФИО1 При этом ФИО1 и ФИО5 одновременно входили в состав органов управления АО «Экситон». ФИО5 в спорный период входил в состав Совета директоров АО «Экситон», генеральным директором и основным акционером которого являлся также ФИО1, что подтверждается Протоколами № 2-18 от 03.10.2018, № 1-16 от 16.05.2016.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела судебным актам и доверенностям, ООО «Магазин № 3 Каширский» и ООО «Продбаза «Покоторг» представляют в суде одни и те же лица.

В судебном заседании 29.11.2019 по делу А40-151554/19 от ООО «Магазин № 3 Каширский» приняла участие ФИО6 по доверенности от 01.10.2019. Она же представляет ООО «Продбаза «Покоторг» по доверенности от 03.06.2019.

В судебном заседании 30.01.2020 по делу № А40-145030/19 от ООО «Магазин №3 Каширский» принял участие ФИО7, доверенность от 24.01.2020. Он же представляет интересы ООО «Продбаза «Покоторг» по доверенности № 35 от 12.03.2019.

В период, которым датировано спорное поручительство, ФИО1 не согласовывал с ООО «Экспобанк» и не извещал его о наличии указанного поручительства.

Указанная обязанность предусмотрена п. 3.1.3 договора поручительства №82/14-ПФЛ/1 от 11.12.2014 Должника с ООО «Экспобанк», что также ставит под сомнение добросовестность сторон спорных сделок, свидетельствует об оформлении поручительства для целей установления необоснованных требований в деле о банкротстве.

В апелляционной жалобе кредитор не приводит доводов, опровергающихвыводы суда первой инстанции и установленные им обстоятельства.

При этом в апелляционной жалобе заявитель ссылается не вексельное поручительство иного авалиста - ООО ТД «Покоторг», которое было предметом судебной оценки по делу № А40-145038/2019.

С учетом правильно установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии экономической целесообразности поручительства.

Если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определения Верховного Суда РФ 28.05.2018 № 301-ЭС 17-22652(1), от 11.07.2019 № 305-ЭС19-4021).

В данном случае, судом был правильно установлен внутригрупповой характер заемного обязательства - аффилированность должника и поручителя по отношению к кредитору.

При этом ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции кредитор не обосновал наличие разумных экономически мотивов принятия поручительства со стороны аффилированного с ним должника.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 25.06.2020 по делу № А40-193877/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Магазин №3 «Каширский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                М.С. Сафронова

Судьи:  О.И. Шведко

 

                                                                                                                     Н.В. Юркова