ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25891/2017к201

г. Красноярск

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «19» мая 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,  

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,  

секретаря судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 21.12.2021 № 5080-МРД-229, паспорт;

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 27.04.2022, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 15 марта 2022 года по делу № А33-25891/2017к201, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Магнат - РД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2022 года по делу № А33-25891/2017к201 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи от 28.09.2015, заключенного должником с ФИО6, с применением последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу переданного по договору имущества,  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2, конкурсный управляющий ФИО4 (далее – заявители, апеллянты) обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит изменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2022 по делу № А33-25891-201/2017, исключив из него следующее предложение (абз. 3 стр. 6): «Поэтому служебная записка бухгалтера должника ФИО7, в которой сообщается, что балансовая стоимость техники, проданной по оспариваемому договору, на дату совершения сделки составляла 0 руб., не оправдывает несвоевременное обращение конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением», и указав следующую фразу: «Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, значительно ниже фактической стоимости отчуждения, в связи с чем правовые основания для оспаривания сделки в качестве подозрительной изначально отсутствовали».

Согласно доводам апелляционной жалобы представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что продаваемое имущество на дату заключения сделок было полностью изношено, подлежало списанию и утилизации, стоимость реализованного имущества не являлась заниженной на дату заключения спорной сделки. Как полагает заявитель, вред имущественным правам кредиторов заключением договора б/н от 28.09.2015 причинён не был, в связи с чем правовые основания для оспаривания сделки в качестве подозрительной отсутствовали. Указывает, что поскольку являющееся предметом спорного договора имущество не входит в перечень, установленный ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому для определения стоимости имущества должника необходимо привлечение оценщика, ФИО2 был вправе самостоятельно осуществить его оценку. Кроме того полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы лишает ФИО2 возможности подтверждения своей позиции иными доказательствами, что нарушает его право на судебную защиту. 

Конкурсный управляющий ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт: удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Магнат-РД» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о неприменении положений о сроке исковой давности в связи с допущением ответчиком злоупотребления при совершении спорной сделки. Какое-либо нормативно-правовое обоснования отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной оценочной экспертизы в оспариваемом определении отсутствует. Конкурсный управляющий полагает необоснованным выводы суда о пропуске срока исковой давности и невозможности применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с отзывом ФИО6 оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО4 – без удовлетворения. 

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, от 28.04.2022, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 12.05.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тексты определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 04.04.2022, от 28.04.2022, подписанные судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Иные лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 изложил доводы апелляционной жалобы. Просит изменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2022 по делу № АЗЗ-25891-201/2017. Пояснил, что по существу судебный акт не оспаривает. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 изложил свою позицию относительно апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 изложил доводы своей апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 изложил свою позицию относительно апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО4.

Представитель изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и заявления конкурсного управляющего, мотивом обращения заявителя с заявлением об оспаривании сделки послужил ответ Гостехнадзора Красноярского края от 28.03.2019, поступивший на запрос исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО8 В котором сообщались сведения о снятии 28.09.2015 с учета самоходных машин, ранее зарегистрированных за должником.

Снятие регистрации произведено на основании оспариваемого договора купли-продажи, по которому должник в лице генерального директора ФИО9 продал ответчику технику в количестве 6 единиц. Общая цена сделки составила 935 000 руб. с учетом НДС 18%:

1. минипогрузчик Bobcat S175 – 100 000 руб.;

2. автопогрузчик Komatsu FD18T-21 – 585 000 руб.;

3. бульдозер Komatsu D65E-12 – 145 000 руб.;

4. минипогрузчик Bobcat А770 – 30 000 руб.;

5. экскаватор-погрузчик Komatsu WB93R-5EO –55 000 руб.;

6. бетоносмеситель Carmix 3,5 TT – 20 000 руб.

Подписание договора имеет силу акта приема-передачи техники. Условиями договора определено, что право собственности возникает у покупателя с момента полной оплаты предмета сделки.

Полагая, что сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении с заинтересованным лицом (ответчиком), конкурный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, в качестве правового обоснования для признания сделки недействительной указывал на положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что предполагаемые пороки сделки, на которые указывал заявитель, полностью охватываются составом, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – заявление об оспаривании сделки основано на двух обстоятельствах – заниженная цена продажи имущества и заключение сделки с заинтересованным лицом. По заявлению ответчика применил срок исковой давности, который признал истекшим.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судом первой инстанции верно установлено, что конкурный управляющий имеет право на обращение в суд с настоящим заявлением. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка должника совершена 28.09.2015 - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2017), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства, составляющие совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку признаны обоснованными доводы ответчика о пропуске конкурным управляющим годичного срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав годичный срок исковой давности по заявленным конкурным управляющим требованиям пропущенным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО4, исходя из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2019 (05.03.2019 объявлена резолютивная часть судебного акта) должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8 

Определением от 30.04.2019 (18.04.2019 объявлена резолютивная часть судебного акта) конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как верно установлено судом первой инстанции, по результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим было подготовлено заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. В указанном заключении, в том числе фигурирует договор купли-продажи, оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора. То есть на дату назначения ФИО2 (18.04.2019) конкурсным управляющим в материалах дела уже имелась в достаточном объёме информация об оспариваемой сделке (предмет и цена сделки).

По меньшей мере, для вывода о своевременном обращении в суд с учетом даты обращения (09.04.2021) заявитель должен был представить доказательства того, что по объективным причинам первый уполномоченный на конкурсное оспаривание сделок арбитражный управляющий не мог ранее 09.04.2020 узнать о спорном договоре. Однако между указанной датой и датой назначения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего период составил почти год. При том, что по результатам проведения процедуры наблюдения уже имелись предпосылки для принятия мер по оспариванию спорной сделки, а полученные сведения о спорном договоре являются результатом деятельности профессионального участника отношений (временного управляющего) – правопредшественника конкурсного управляющего, с которым конкурсный управляющий в силу своих профессиональных компетенций в первую очередь должен быть ознакомлен, за столь длительный период (почти год) конкурсный управляющий явно должен был узнать о спорном договоре и определиться с перспективой его оспаривания.

Указанные выводы суда первой инстанции какими-либо доказательствами апеллянта не опровергнуты. 

С рассматриваемым заявлением и.о. конкурсного управляющего ФИО10 обратилась 09.04.2021, то есть по истечению срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО4 подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

Такая сделка по своему содержанию не может быть признана ничтожной, поскольку является оспоримой, и на нее распространяется годичный срок исковой давности, установленный в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства не были приведены конкурным управляющим и судами первой и апелляционной инстанции не установлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы такими обстоятельствами не являются.

Конкурный управляющий не привел конкретных пороков сделки, которые не охватываются и выходят за пределы диспозиции положений статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом апелляционной инстанции не установлены основания для оспаривания договора купли-продажи от 28.09.2015 по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.

Таким образом, довод апеллянта конкурсного управляющего ФИО4 о необходимости применения трехлетнего срока исковой давности апелляционный суд полагает несостоятельным, поскольку спорная сделка не была признаны ничтожной.

Довод о том, что конкурным управляющим заявлено о признании недействительной сделки по основаниям ничтожности, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности, отклоняется судом в связи с неверным толкованием норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спора, не подлежат оценке судом апелляционной инстанцией в связи с пропуском конкурным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая момент возникновения у конкурсного управляющего фактической и правовой возможности обращения с заявлением о признании сделки недействительной в сопоставлении с датой фактического обращения в суд, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок давности для оспаривания сделки конкурсным управляющим пропущен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, основания заявления конкурсного управляющего, с учетом фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки. Следовательно, судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки.

По доводам арбитражного управляющего ФИО2 судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Данные разъяснения позволяют суду апелляционной инстанции исключить отдельные выводы суда первой инстанции в случае, если они являются ошибочными, нарушают чьи-либо права и связаны с установлением преюдициальных обстоятельств, но не дополнять правильное по существу разрешение спора и решение новыми выводами и ссылками на нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения мотивировочной части судебного акта и добавления выводов об изначальном отсутствии правовых оснований для оспаривания сделки в качестве подозрительной.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания оспариваемого договора следует, что он является возмездным, согласно материалам дела покупатель уплатил продавцу денежные средства за приобретаемое имущество в размере 935 000 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 представил заключение специалиста ООО «Оценочное агентство» № 17/02-22 от 21.02.2022, согласно которому рыночная стоимость имущества, проданного по оспариваемого договору, на дату совершения сделки составила 320 257,29 руб. В связи с чем представитель ФИО2 указывал, что признак неравноценности оспариваемой сделки отсутствует.

К указанному заключению прилагается служебная записка от 20.08.2019 бухгалтера должника ФИО7, адресованной конкурсному управляющему ФИО2 В служебной записке отражено, что балансовая стоимость техники, проданной по оспариваемому договору, на дату совершения сделки составляла 0 руб. Проведя анализ данных интернет-сайтов о покупке лома в период продажи техники по спорному договору в 2015-2016 гг. ФИО2 пришел к выводу о том, что указанная в договоре стоимость техники является рыночной.

Указанные доказательства и доводы арбитражного управляющего судом первой инстанции не проверялись, судебная оценочная экспертиза не назначалась, суд первой инстанции первоначально рассмотрел заявление ответчика о пропуск конкурным управляющим срока исковой давности, что само по себе не является процессуальным нарушением. 

Как следует из апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 апеллянт полагает, что по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, совокупность доказательств применительно к обстоятельствам совершения сделки без оплаты судом первой инстанции в рамках настоящего дела не установлена.

Вместе с тем, оспариваемые апеллянтом выводы суда первой инстанции не касаются обстоятельств совершения сделки, а сделаны применительно к обязанности конкурсного управляющего по анализу сделки должника на предмет наличия основания для оспаривания в процедуре конкурсного производства, сделаны при проверке довода ответчика о пропуске срока исковой давности.

Каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции в указанной части судебной коллегией не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2022 года по делу № А33-25891/2017к201 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2022 года по делу № А33-25891/2017к201 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

Ю.В. Хабибулина

 

В.В. Радзиховская