﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-15036/2017

27 января 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителя Министерства обороны Российской Федерации Кумаева Д.В. (доверенность от 04.12.2018, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Дальневосточного округа кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санитар» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2019 года по делу № А78-15036/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санитар» (ОГРН: 1085410005988, ИНН: 5410021483, г. Новосибирск; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037550010519, ИНН: 7536029036, г. Чита; далее – учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261, г. Москва) о взыскании 8 248 рублей 65 копеек задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, 4 921 рубля 62 копеек пени, начисленных за период с 11.08.2014 по 28.04.2018, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга, 15 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года, производство по делу в части требований к учреждению прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в данной части. Производство по делу в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности, неустойки за период 11.01.2015 - 05.08.2016 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска (во взыскании неустойки за период с 11.08.2014 по 10.01.2015 и с 06.08.2016 по 05.04.2018 и по день фактической оплаты долга) и во взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно–Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального права и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что тождество исков по настоящему делу и по делу № А40-107437/2016 отсутствует. Общество указывает на неправомерность прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению общества, факт и размер задолженности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

В отзыве на кассационную жалобу Министерство обороны Российской Федерации против доводов заявителя кассационной жалобы возразило.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения общества (цессионарий по договору цессии от 30.11.2015 № 8, заключенному между обществом и ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» (управляющей компанией, цедентом) в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки за период с 11.08.2014 по 28.04.2018 послужило ненадлежащее исполнение Министерством обороны Российской Федерации своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в 2014 году в отношении квартиры № 11, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Амосова, д. 77.

Прекращая производство по делу в части требований о взыскании долга и пени за период с 11.01.2015 по 05.08.2016, суды установили, что данные требования являются тождественными требованиям, рассмотренным ранее по делу № А40-107437/2016. Задолженность предъявлена за один и тот же период и в отношении одной и той же квартиры, неустойка начислена на одинаковые периоды задолженности.

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта (решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года по делу № А40-107437/2016), основания для повторного рассмотрения аналогичного требования у судов отсутствовали.

В этой связи следует признать обоснованным вывод судов о прекращении производства по делу в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении основного требования по делу № А40-107437/2016 отказано в связи с недоказанностью объема оказанных услуг, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 11.08.2014 по 10.01.2015 и с 06.08.2016 по 05.04.2018 и по день фактической оплаты долга.

Довод подателя кассационной жалобы о доказанности факта и размера задолженности со ссылкой на документы в материалах дела подлежит отклонению.

Представление истцом дополнительных доказательств по ранее рассмотренным требованиям направлено на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А40-107437/2016, и преодоление окончательности судебного акта, вступившего в законную силу. Недостатки в формировании истцом доказательственной базы по иску, рассмотренному арбитражным судом в деле № А40-107437/2016, не могут быть восполнены повторным предъявлением к тому же ответчику иска, тождественного первоначальному по предмету и основаниям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2019 года по делу № А78-15036/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Л.М. Соколова

А.И. Скубаев

Н.Н. Тютрина