ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11973/2023

г. Вологда

04 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2023 года по делу               № А66-11973/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Хеннлих»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, Тверская область, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 15а, помещение 14; далее –         ООО «Хеннлих») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 301767, 

<

...> далее – ООО «Стройтехника») о взыскании 4 543,75 Евро в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате, в том числе 4 130,71 Евро задолженности по договору поставки от 18.03.2021                  № HRU-0070-2021, 413,07 Евро договорной неустойки за период с 29.10.2021 по 18.08.2023, договорной неустойки начиная с 19.08.2023 по день фактической оплаты долга, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 227 АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Заявлением от 12.09.2023 ООО «Хеннлих» уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 4 543,78 Евро в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате, в том числе 4 130,71 Евро в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате, задолженности по договору поставки от 18.03.2021                                           № HRU-0070-2021, 413,07 Евро в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате, договорной неустойки за период с 29.10.2021 по 18.08.2023 (с учетом моратория), а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2023 года, принятым в виде резолютивной части, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5 291 руб.

Ответчик не согласился с решением суда в части взысканной с него суммы расходов истца на оплату услуг представителя и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, уменьшив заявленную истцом сумму судебных расходов до 7 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не уменьшил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Иных мотивированных возражений относительно решения суда в части взыскания суммы основного долга и неустойки в апелляционной жалобе не заявлено.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Тверской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 27 ноября 2023 года.  

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «Хеннлих» (поставщик) и                 ООО «Стройтехника» (покупатель) заключен договор поставки от 18.03.2021  № HRU-0070-2021, по условиям пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить переданный товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. 

В силу пункта 1.2 договора наименование, количество и цена, поставляемого товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. 

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения сторонами сроков выполнения обязательств по настоящему договору более чем на 20 дней от установленного срока, сторона, в отношении которой такое обязательство нарушено, вправе потребовать, от стороны допустившей такое нарушение, выплаты неустойки в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более                10 % от стоимости товара, указанного в спецификации, по которой допущено такое нарушение или от неоплаченный суммы за товар.

В подтверждение факта поставки в адрес ответчика товара на сумму 715 602 руб. 47 коп., что соответствует 8 261,4 Евро на дату отгрузки по спецификациям от 29.04.2021 № 2, № 4, № 6, истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы от 02.09.2021 № УТ-4664, УТ-4665, УТ94666, подписанные представителями ответчика без замечаний и скрепленные печатью данного общества. 

В нарушение условий договора ответчик оплату товара по этим УПД оплату своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 4 130,71 Евро.

Истцом 04.07.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 03.07.2023 № 114 с требованием уплатить оставшуюся сумму задолженности и начисленную на нее договорную неустойку.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Хеннлих» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, в котором истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя за оказание истцу юридической помощи. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав при этом с ответчика всю сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266–269 АПК РФ исходя из доводов и требований, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд установил, что факт поставки истцом товара ответчику и наличие у ответчика задолженности в сумме 4 130,71 Евро, подтверждаются представленными в материалы дела документами: договором поставки от 18.03.2021 № HRU-0070-2021, универсальными передаточными документами от 02.09.2021 № УТ-4664,                   УТ-4665, УТ-4666, согласно которым товар, переданный ответчику, полностью соответствует условиям договора. 

В связи с этим с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, а также того, что в нарушение требований статьи 65 названного Кодекса доказательств уплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 4 130,71 Евро в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, условиями пункта 5.1 договора поставки, а также установив, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки не превышает исчисленного судом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку за период с 29.10.2021 по 18.08.2023 (с учетом моратория) в размере 413,07 Евро в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате.

В данной части решение суда ответчиком в апелляционном порядке не обжалуется.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с взысканием с него судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае, как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 03.07.2023, заключенный ООО «Хеннлих» (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по условиями пункта 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по консультированию, составлению претензии, составлению искового заявления и формированию пакета документов, а также, при необходимости, представление интересов заказчика в суде в споре с ООО «Стройтехника» по вопросу взыскания задолженности по договору аренды недвижимого имущества. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика (осуществить юридическую консультацию о сути и перспективах дела, подготовить исковое заявление с комплектом документов, направить его в суд, представлять интересы заказчика в суде при необходимости).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан оказывать юридические услуги, указанные в пункте 1.1 договора, в соответствии с условиями настоящего договора.

Таким образом, из условий данного договора следует, что предприниматель ФИО2 как исполнитель обязался оказать истцу именно юридические услуги по судебному спору с ООО «Стройтехника».

При этом, поскольку на официальном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет отсутствует информация о каких-либо иных спорах ООО «Хеннлих» с ООО «Стройтехника», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенной сторонами договора опечатке в предмете спора, по которому предприниматель                 ФИО2 обязался оказать истцу юридические услуги.

В подтверждение факта оплаты услуг исполнителя истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.07.2023 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, признав их подтвержденными документально, а также пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию представительских расходов не является чрезмерным, завышенным, отвечает признаку разумности.

Между тем судом не учтено следующее.

Как предусмотрено в части 3 статьи 59 АПК РФ, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ, иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) разъяснено, что исходя из целей введения института профессионального представительства в арбитражном судопроизводстве установленные частью 3 статьи 59 АПК РФ требования к представителю должны соблюдаться при совершении лицом, участвующим в деле, любых процессуальных действий, в том числе при подписании иска, участии представителя в судебном заседании, осмотре вещественных доказательств.

Полномочия иных оказывающих юридическую помощь лиц, не являющихся адвокатами (представителей), на ведение дела в арбитражном суде согласно части 4 статьи 61 АПК РФ должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом. Указанные лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (абзац четвертый пункта 20 Постановления № 46).

Представление документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, не требуется только для совершения лицом действий технического характера, не связанных с оказанием квалифицированной юридической помощи по делу (например, передача в суд заявлений и ходатайств, производство выписок из материалов дела, снятие с них копий, получение копий судебных актов, исполнительного листа) (пункт 24 Постановления № 46).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, в соответствии с частями 3, 6 статьи 59 АПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности. Представители должны представить суду документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

В материалах дела усматривается, что исковое заявление от 18.08.2023, а также два заявления от 12.09.2023 и от 18.10.2023 об уточнении искового заявления подписаны представителем истца ФИО2, действовавшим по доверенности от 10.07.2023 (листы дела 4-5, 23, 24-25). 

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

При этом в данном случае представитель ООО «Хеннлих»                         ФИО2, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя и не являющийся адвокатом, не представил ни с исковым заявлением, ни с заявлениями об уточнении исковых требований документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

С двумя ходатайствами об ознакомлении с материалами дела от 17.01.2024, поданными в суд апелляционной инстанции через ресурс «Мой арбитр», таких документов, кроме доверенности от 10.07.2023, представителем истца ФИО2 также не предъявлено.   

Следовательно, заявляя требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, ООО «Хеннлих» документально не подтвердило тот факт, что предприниматель ФИО2, оказывавший услуги по договору от 03.07.2023, относится к лицам, перечисленным в статьях 59, 61, 106 АПК РФ, которые вправе оказывать квалифицированную юридическую помощь по арбитражному делу.

При этом в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия на  принятие от сторон дополнительных доказательств, поскольку настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. 

Следовательно, у апелляционной инстанции не возникло правовых оснований запрашивать у истца доказательства, подтверждающие наличие у его представителя, подписавшего иск и уточнения к нему, высшего юридического образования.

Кроме того, как видно из материалов дела, досудебная претензия от 03.07.2023 подписана генеральным директором ООО «Хеннлих» ФИО3 

Доказательств, подтверждающих факт ее составления ФИО2 как исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 03.07.2023, истцом в материалы настоящего дела также не представлено.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя ФИО2 высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, привлеченного истцом в качестве исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 03.07.2023, у суда первой инстанции в целом         не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг этого представителя.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что само по себе рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора по документам, подписанным от имени истца ФИО2, не являющимся адвокатом, не подтвердившим наличие у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, совершено применительно к принципу доступности правосудия (статья 2 АПК РФ) для обеспечения истцу достижения главной цели – защиты своих нарушенных прав и законных интересов как субъекта экономической деятельности.

Однако это обстоятельство автоматически не свидетельствует о законности требований истца в части возмещения ему как лицу, выигравшему спор, за счет ответчика расходов на оплату услуг такого представителя.

Вместе с тем, поскольку в просительной части апелляционной жалобе ООО «Стройтехника» просило изменить решение суда только в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 7 000 руб., которая, по сути, не оспаривается ответчиком, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция не вправе выходить за пределы требований апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО «Стройтехника» в пользу ООО «Хеннлих» расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб. (30 000 руб. – 7 000 руб.) на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом допущено процессуальное нарушение, которое привело к принятию неправильного решения в этой части.

В удовлетворении заявленных истцом требований в этой части следует отказать.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика и отказом в удовлетворении исковых требований в обжалованной части в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Хеннлих» в пользу ООО «Стройтехника».

Руководствуясь статьями 110, 269–271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2023 года по делу № А66-11973/2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хеннлих» расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хеннлих» в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хеннлих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, Тверская область, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 15а, помещение 14) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 301767, 

<

...> 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.Ю. Докшина