ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу,

принятого в порядке упрощенного производства

16 ноября 2020 года                                                         Дело № А65-14156/2020

  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года по делу № А65-14156/2020,

        принятое в порядке упрощенного производства,

по иску компании Entertaiment One UK Limited (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед), London 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, РТ, с. Песчаные Ковали 

о взыскании 60000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и рисунки,

УСТАНОВИЛ:

Компания Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик) 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, в том числе: 

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1 212 958; 

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1 224 441; 

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок Свинка Пеппа (PEPPA PIG); 

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок Мама Свинка (MUMMY PIG); 

- 5000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок Папа Свин (DADDY PIG); 

- 5000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок Поросёнок Джордж (GEORGE PIG). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 23.07.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исцом заявленных требований до 60000 рублей, в том числе: 

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1 212 958; 

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1 224 441; 

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок Свинка Пеппа (PEPPA PIG); 

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок Мама Свинка (MUMMY PIG); 

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок Папа Свин (DADDY PIG); 

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок Поросёнок Джордж (GEORGE PIG).

Решением арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2020, принятым в порядке упрощенного производства (ст. 229 АПК РФ) в виде резолютивной части, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе:

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 212 958;

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 224 441;

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на оригинальное изображение «Peppa Pig» (Свинка Пеппа);

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на оригинальное изображение «MUMY PIG» (Мама Свинка);

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на оригинальное изображение «Daddy Pig» (Папа Свин);

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на оригинальное изображение «George Pig» (Поросенок Джордж), 2000 рублей расходов по госпошлине, 170 рублей расходов на приобретение контрафактного товара, 100 рублей почтовых расходов.     В удовлетворении заявления о взыскании 200 рублей за получение выписки из ЕГРИП судом отказано.Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 10 сентября 2020 года в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика. 

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить. 

 Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, не учел утрату ответчиком статуса индивидуального предпринимателя с 18.12.2018. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что материалы дела не содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также представителя истца ФИО2

Вместе с дополнением к апелляционной жалобе в электронном виде апеллянтом представлена копия справки о пожаре от 07.06.18г., копия постановления дознавателя отдела НД и ПР по Приволжскому району г. Казани «Приволжский» УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 07.06.18г. о признании потерпевшим.

Приложенные дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется. Поскольку документы поступили в электронном виде, физически они не возвращаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 257-268,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, компания Entertaiment One UK Limited является обладателем исключительных прав на товарные знаки №№ 1 212 958 (изобразительный товарный знак свинки Пеппы) и 1 224 441 (словесное обозначение Peppa Pig), что подтверждается соответствующими свидетельствами на товарные знаки, зарегистрированными в Международном реестре товарных знаков. 

Товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, указанных в 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). 

Также компания Entertaiment One UK Limited является обладателем исключительных авторских прав на оригинальные изображения, в том числе на персонаж Свинка Пеппа (Peppa Pig), Мама Свинка (Mummy Pig), Папа Свин (Daddy Pig), Поросёнок Джордж (George Pig), что подтверждается Аффидавитом (письменное показание или заявление лица, данное под присягой и удостоверенное нотариусом) ФИО3 Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 5 сентября 2018 года.

Сотрудниками истца 06.04.2019г. в торговой точке, расположенной по адресу: РТ,                  

<

...> ТЦ «Порт», был установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и розничной продажи от имени ФИО1 (ИНН 

<

***>) товара — детская игрушка (пластиковые фигурки персонажей мультсериала Свинка Пеппа) в картонно-пластиковой упаковке, обладающего техническими признаками контрафактности. На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №№ 1212958, 1224441.

Кроме того, спорный товар является воспроизведением персонажей, а также содержит воспроизведение изображение персонажей мультипликационного сериала «PEPPA PIG» и индивидуализирующие характеристики объекта интеллектуальных прав истца - изображение образов персонажей «Peppa Pig» (Свинка Пеппа), Мама Свинка (Mummy Pig), «Daddy Pig» (папа Свин), «George Pig» (Поросёнок Джордж).

Полагая, что нарушение исключительных авторских прав истца совершено ответчиком истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд указал, что истец является правообладателем исключительного права на товарные знаки №№ 1 212 958, 1 224 441 (изобразительный товарный знак свинки Пеппы и словесное обозначение Peppa Pig) и изображения образов персонажей из анимационного сериала «PEPPA PIG» (далее - мультфильм). Спорный товар был произведен и реализован без разрешения правообладателя, следовательно, в соответствии с п.4 ст. 1252 ГК РФ считается контрафактным, а использование изображения персонажей мульфильма нарушает авторские права истца.

Арбитражный суд первой инстанции, согласившись с заявленными требованиями, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик в суд первой инстанции представил отзыв, согласно которому со ссылкой на абзац 5 пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", первый просил прекратить в отношении нее дело по причине утраты ею статуса индивидуального предпринимателя 18.12.2018.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями п.9 ч.1 ст. 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика - ФИО1, а также направлен соответствующий запрос в налоговый орган.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей физическое лицо ФИО1 (ИНН 

<

***>), прекратила деятельность индивидуального предпринимателя 18.12.2018г., о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

Вместе с тем, суд первой инстанции, сославшись на пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", отклонил доводы ответчика и указал, что независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с выводами суда первой инстанции о компетенции арбитражного суда рассматривать данный спор, полагает, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неподсудности настоящего спора арбитражному суду, обоснованными, выводы суда первой инстанции в данной части ошибочными.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела по подсудности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают специальные категории дел, перечисленные в названной статье.

По смыслу приведенных норм для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо исходить из двух критериев - экономического характера спора и субъектного состава сторон спора; при этом граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут являться стороной спора в арбитражном суде только в случаях, прямо предусмотренных статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иным федеральным законом.

Аналогичный правовой подход выражен в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Сам по себе экономический характер спора не является достаточным основанием для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом в отношении ответчика - физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

В случаях, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судебная защита обеспечивается судом общей юрисдикции.

Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом передача дела в другой компетентный суд не лишает ответчика гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 19 июня 2020 года. Из имеющейся в деле выписки из ЕГРИП от 02.07.20г. следует, что 18.12.18г., т.е. задолго до обращения с иском в арбитражный суд, ФИО1 прекратила деятельности в качестве предпринимателя. 

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Данная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14925/12 от 05.03.2013 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в законную силу с 01 октября 2019 года.

Поскольку указанные обстоятельства обнаружены после принятия к производству искового заявления, дело подлежало передаче по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду независимо от субъектного состава - как спор о средствах индивидуализации (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"),  основан на ошибочном толковании абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума N 10. В настоящем деле между сторонами отсутствует спор о таком средстве индивидуализации как товарный знак. Заявленное требование основано на использовании ответчиком товарных знаков, исключительное право на которые принадлежит истцу, путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него обозначениями, сходными до степени смешения с указанными товарными знаками.

 При этом спора о принадлежности исключительных прав на названные товарные знаки между сторонами не имеется.

Рассматриваемые требования не относятся к спорам, которые отнесены действующим законодательством к исключительной компетенции арбитражного суда (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку не соответствует основаниям, установленным статьями 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция выражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2020 N С01-1200/2020 по делу N А40-106573/2019, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.20г. по делу №А41-58112/2020, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.06.20г. по делу А12-7134/2020).

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что при аналогичных обстоятельствах определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.20г. дело №А65-14058/2020 по иску к ФИО1 передано по подсудности в суд общей юрисдикции. 

Заявляя о необходимости прекращения производства по делу, ответчик основывался на недействующей редакции пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, допускавшего прекращение производства по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Действующая с 01.10.2019 редакция названной процессуальной нормы подобного положения не содержит.

Указание ответчика на недействующие положения ст.150 АПК РФ не свидетельствует об ошибочности доводов первого, т.к. нормы права, подлежащие применению, определяет суд. 

Новой редакцией части 4 статьи 39 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции только в том случае, когда подавшее апелляционную жалобу лицо заявляло о неподведомственности соответствующего дела арбитражному суду при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции (что имело место в настоящем деле).

Адресом государственной регистрации ответчика является Республика Татарстан. 

Верховный Суд Республики Татарстан является федеральным судом общей юрисдикции, действующим в пределах соответствующей республики, и непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к районным (городским) судам, действующим на территории Республики Татарстан.

На основании статьи 25 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» Верховный суд Республики Татарстан в соответствии с установленной федеральными законами подсудностью рассматривает дела в качестве суда первой и апелляционной инстанций, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также осуществляют иные полномочия в соответствии с федеральными законами.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права. Настоящее дело в соответствии со ст.39 АПК РФ следует передать в Верховный суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 257 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (мотивированное решение от 10.09.20г.) по делу № А65-14156/2020 отменить.

Передать дело №А65-14058/2020 в Верховный суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

СудьяД.А. Дегтярев