АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8977/18 

Екатеринбург

24 января 2019 г.

Дело № А60-3211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 по делу № А60-3211/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – Зиннатуллина Н.В. (доверенность от 29.05.2017 № 169-17);

открытого акционерного общества «Особая экономическая зона «Титановая долина» – Александрова Ю.М. (доверенность от 19.12.2018 № 07/12-18).

Публичное акционерное обществе «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – общество «ФСК ЕЭС») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Особая экономическая зона «Титановая долина» (далее – общество «ОЭЗ «Титановая долина») о взыскании 2 559 747 руб. 49 коп., в том числе 2 007 888 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (расходов, понесенных истцом по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий заявителю) и 551 859 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2016 по 14.12.017, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 (судья Яговкина Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (судьи Иванова Н.А., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ФСК ЕЭС», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что истцом не представлены доказательства наличия у него документально подтвержденных расходов, связанных с расчетом платы за технологическое присоединение, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

Общество «ОЭЗ «Титановая долина» в отзыве просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «ОЭЗ «Титановая долина» обратилось к обществу «ФСК ЕЭС» с заявкой от 11.03.2013 № ТД-1083 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Данная заявка на технологическое присоединение принята обществом «ФСК ЕЭС» в работу, между тем, договор на технологическое присоединение между сторонами не заключен и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

01.08.2013 между обществом «ФСК ЕЭС» и обществом «ОЭЗ «Титановая долина» заключено соглашение о порядке взаимодействия сторон до заключения договора об осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту № 24/СТП (далее – соглашение о порядке взаимодействия), согласно пункту 1.2.2 которого предметом его является, в том числе, порядок возмещения фактически понесенных расходов сетевой организации в случае аннулирования заявки на технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 2.1.4 данного соглашения сетевая организация обязуется в течение 30 рабочих дней с даты получения от заявителя уведомления об отказе от исполнения обязательств по настоящему соглашению способом, позволяющим подтвердить дату отправки и получения, направить письмо в адрес заявителя с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы (заверенные копии первичных учетных документов: договоры, платежные документы, акты и т.д.).

Согласно пункту 2.3.4 данного соглашения о порядке взаимодействия заявитель обязуется в течение пяти рабочих дней с даты получения от сетевой организации письма о возмещении понесенных расходов в соответствии с пунктом 2.1.4 настоящего соглашения, возместить сетевой организации понесенные расходы или направить мотивированный отказ от возмещения.

19.08.2013 обществом «ФСК ЕЭС» утверждены технические условия по индивидуальному проекту на технологическое присоединение к электрическим сетям общества «ФСК ЕЭС».

29.08.2014 обществом «ОЭЗ «Титановая долина» в адрес истца направлено письмо № ТД14-844, в котором ответчик  просил считать аннулированной заявку на технологическое присоединение мощностью 80 МВт от 11.03.2013.

Как указано обществом «ФСК ЕЭС» в исковом заявлении, им подготовлено и направлено обществу «ОЭЗ «Титановая долина» соглашение о прекращении отношений по реализации заявки на технологическое присоединение, которое до настоящего времени не подписано со стороны общества «ОЭЗ «Титановая долина».

Согласно расчету общества «ФСК ЕЭС», выполненному в соответствии с указанным соглашением о прекращении отношений по реализации заявки на технологическое присоединение, расходы общества «СО ЕЭС» на подготовку, согласование с обществом «ФСК ЕЭС» и выдачу технических условий рассчитанные на основании Приказа ФСТ России от 25.12.2012 N 914-э «Об утверждении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети ПАО «ФСК ЕЭС» в виде формулы» составили 2 007 888 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Общество «ФСК ЕЭС» направило обществу «ОЭЗ «Титановая долина» претензию от 22.06.2017 № МА-3448 с требованием оплатить указанные фактически понесенные расходы, которую тот оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «ФСК ЕЭС» с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 № 861 (далее – Правила № 861) и пришли к выводу о том, что общество «ФСК ЕЭС» не представило доказательств наличия у него документально подтвержденных расходов, связанных с расчетом платы за технологическое присоединение, в размере стоимости мероприятия за подготовку, выдачу и согласование технических условий по индивидуальному проекту с системным оператором, указанной в решении уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, и, следовательно, не доказало наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Кроме того, судами по заявлению ответчика к заявленным исковым требованиям применен срок исковой давности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 (абзац 2) Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами установлено, что общество «ФСК ЕЭС» узнало о нарушении своего права в момент получения от ответчика письма от 29.08.2014 об аннулировании заявки на технологическое подключение, следовательно, срок исковой давности должен был истечь 29.08.2017.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Судами установлено, что общество «ФСК ЕЭС» обратилось к обществу «ОЭЗ «Титановая долина» с письмом о досудебном урегулировании от 31.07.2017, соответственно, на один тридцать календарных дней произошло приостановление срока исковой давности, течение которого возобновилось 31.08.2017 (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соглашении о порядке взаимодействия иного срока для рассмотрении претензии стороны не установили).

С исковым заявлением общество «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области 24.01.2018 (согласно оттиску входящего штампа суда на исковом заявлении), то есть за пределами срока исковой давности.

Аналогичным образом, срок исковой давности является пропущенным и в случае исчисления его с 30.10.2014 (по истечении 5 дней с даты получения ответчиком соглашения о прекращении отношений по реализации заявки на технологическое присоединение), на чем настаивал истец при рассмотрении срока. 

При этом пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации об удлинении остающейся части срока до шести месяцев к случаям приостановления срока исковой давности по причине направления претензии не применяется. Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом (определение Верховного Суда РФ от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333 по делу № А50-17688/2016).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы, заявителем кассационной жалобы не приведено.      

Указанные доводы заявителя  направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  общества  «ФСК ЕЭС», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 по делу         № А60-3211/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           А.А. Сафронова 

Судьи					           О.В. Абознова 

                                                                                             Е.Г. Сирота