ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17407/2017-ГК

г. Москва                             Дело № А40-162638/2013

«06» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

Судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года по делу № А40-162638/2013, принятое судьей Н.Я. Гараевой 

по иску ФИО2 к ООО «Лотрекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО3, МИФНС России № 46 по г. Москве, ООО «Ренталь», ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

о восстановлении в составе учредителей общества и признании решений незаконными

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц: от МИФНС России № 46 по г. Москве – ФИО7 по доверенности от 17.03.2017; от остальных - не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24.12.2014 по настоящему делу исковые требования удовлетворены (вступило в законную силу).

21.03.2017г. истец обратился с заявлением о разъяснении принятого судом решения, в котором просит разъяснить, на кого возложена обязанность по исполнению судебного решения в части восстановления ФИО2 в составе участников ООО «Лотрекс» с долей участия 24,33 % уставного капитала. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.17 заявление ФИО2 о разъяснении решения суда от 24.12.2014 по делу N А40-162638/2013 г. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИФНС № 46 по г. Москве возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания  извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 19.04.2017г., жалоба  рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для её удовлетворения, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о разъяснении судебного акта, исходил из того, что судебный акт не содержит неясностей.

При этом суд указал, что:

- в силу  ч. 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания;

- разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда;

- в соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков;

- основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению;

- указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

С выводами суда первой инстанции коллегия согласна, поскольку в решении отсутствует неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон. Более полного и ясного изложения судебного акта не требуется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года по делу № А40-162638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  М.Е. Верстова 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.