1077/2018-445870(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-1126/2017

10 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.36  Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вовчок О.В.  при участии:  

представитель лиц, участвующих в обособленном споре, не явились (извещены)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18962/2018) конкурсного управляющего  

Яцкевич И.Н. 

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2018 по  делу № А21-1126/2017/сд.36 (судья Лузанова З.Б.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего Яцкевич И.Н. к Виниченко А.Ф. 3-е лицо: Позднякова М.А. о признании сделки должника недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Береговой»,  

установил:

17.02.2017 ООО «Русалочка» обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  ЗАО «Береговой».  

Определением суда от 03.03.2017 заявление было принято к производству,  назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления.  

01.03.2017 в суд обратился председатель ликвидационной комиссии ЗАО  «Береговой» (далее – должник, Общество) о признании его несостоятельным  (банкротом) и определением суда от 03.03.2017 заявление ЗАО «Береговой» было  принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве.  

Определением от 19.04.2017 в удовлетворении заявления ООО «Русалочка»  о признании ЗАО «Береговой» несостоятельным (банкротом) было отказано и  

заявление оставлено без рассмотрения ввиду наличия заявления ЗАО «Береговой»  о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2017  ликвидирующий должник ЗАО «Береговой» признан несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яцкевич  Ирина Николаевна.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 13.05.2017  ( № 83).  

19.02.2018 конкурсный управляющий должника Яцкевич И.Н. обратилась в суд  с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля  Рено Кангу, 2008 года выпуска, VIN VF1FW1AE540310319, регистрационный знак  O650ХР39 от 17.09.2016, заключенного между должником и Виниченко Александром  Федоровичем, по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая, что  договор на сумму 180 000 руб. был заключен с целью причинения вреда кредиторам  должника, поскольку заключен при неравноценном встречном исполнении,  поскольку реальная рыночная стоимость указанного автомобиля значительно выше  договорной.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Позднякова Мария  Александровна, являющаяся в настоящее время владельцем спорного автомобиля.  

Определением от 20.06.2018 суд отказал в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ЗАО «Береговой» о признании недействительным  договора от 17.09.2016, заключенного между ЗАО «Береговой» и Виниченко  Александром Федоровичем.  

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не  принято во внимание, что у должника отсутствовали денежные средства на  проведение оценки автотранспортного средства, в связи с чем истец правомерно  воспользовался данными информационного ресурса АВИТО, которые доказывают  заниженную стоимость автомобиля.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121,  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем  размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта  Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном  Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в  материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального  права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд  не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки  должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в  частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи  213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело  о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если  закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы  III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником  иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  

обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки  и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных  сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления N 63, для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Как следует из материалов дела и установлено судом впервой инстанции,  оспариваемая сделка от 17.09.2017 была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании должника банкротом (03.03.2017), в связи с чем  сделка может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2. закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что договором определена стоимость  отчуждаемого имущества (п. 3.1), составляющая 180 000 руб. То есть договор  является возмездным. В материалах дела имеются доказательства исполнения  договора в части осуществления оплаты стоимости имущества.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал факта того, что  стоимость отчужденного имущества является заниженной.  

При наличии возражений по фактической стоимости отчужденного имущества  должника, конкурсный управляющий не заявил соответствующее ходатайство о  назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества на дату его  отчуждения.  

Представленные распечатки с информационного ресурса АВИТО не могут  быть положены судом в основу судебного акта, как доказательства занижения  стоимости продаваемого имущества, поскольку в настоящем случае при продаже  автомобиля его стоимость была определена, в том числе с учетом акта  технического осмотра от 15.09.2016, из содержания которого следует, что  автомобиль имеет ряд неисправностей технического характера.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что основания для признания сделки недействительной по пункту 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.  

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что доказательств  осведомленности Виниченко А.Ф. о наличии у должника кредиторов суду не  предоставлено, а наличие задолженности перед кредитором не может являться  достаточным доказательством неплатежеспособности должника на дату  совершения оспариваемой сделки.  

Поскольку доводы конкурсного управляющего должника о  недействительности платежей должника основывались на отсутствии встречного  исполнения по сделке и отчуждении имущества по явно заниженной цене, и не  нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, отсутствуют основания  

для вывода о причинении вследствие их совершения вреда должнику и его  кредиторам.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда  первой инстанции.  

При обращении с апелляционной жалобой конкурсному управляющему была  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.,  которые подлежат взысканию с ЗАО «Береговой» в доход федерального бюджета.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований  для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2018 по  делу № А21-1126/2017/сд.36 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ЗАО «Береговой» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи Е.К. Зайцева  

 И.В. Масенкова