ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13269/2019

город Ростов-на-Дону

26 марта 2021 года

15АП-3003/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурковского Анатолия Андреевичана определение Арбитражного суда Ростовской областиот 27.01.2021 по делу № А53-13269/2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного актапо иску Бурковского Анатолия Андреевичак ФИО3, к ООО «К и Транвеб»о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К и ТРАНВЕБ" (далее - ), ФИО3 о признании недействительной сделки между ООО "К и ТРАНВЕБ" и ФИО3, оформленную Актом приема-передачи от 08.02.2019, решением единственного участника ООО "Е и Транвеб" № 2 от 8.02.2019 по отчуждению имущества:

1. Нежилое здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 187,4 кв. м. Этажность: 2. Адрес: 

<

...>. Кадастровый номер: 61:45:0000168:479;

2. Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - Под торгово-офисный объект. Площадь: 133 кв. м. Адрес: 

<

...>. Кадастровый номер: 61:45:0000168:478;

3. 3 (три) нестационарных павильона № 11, № 12, № 13, расположенных по адресу: 

<

...> в районе дома № 45, 11, 12, 13.

о применении последствий недействительности ничтожной сделки (требования изменены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.08.2019 признана недействительной сделка между ООО "К и ТРАНВЕБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО3, оформленная актом приема-передачи от 08.02.2019 г., решением единственного участника ООО "К и ТРАНВЕБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) № 2 от 08.02.2019 г. по отчуждению имущества:

1. Нежилое здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 187,4 кв. м. Этажность: 2. Адрес: 

<

...>. Кадастровый номер: 61:45:0000168:479;

2. Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - Под торгово-офисный объект. Площадь: 133 кв. м. Адрес: 

<

...>. Кадастровый номер: 61:45:0000168:478;

3. 3 (три) нестационарных павильона, расположенных по адресу: 

<

...> в районе дома № 45, 11, 12, 13.

ФИО3 обязана возвратить ООО "К и ТРАНВЕБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующее недвижимое имущество:

1. Нежилое здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 187,4 кв. м. Этажность: 2. Адрес: 

<

...>. Кадастровый номер: 61:45:0000168:479;

2. Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - Под торгово-офисный объект. Площадь: 133 кв. м. Адрес: 

<

...>. Кадастровый номер: 61:45:0000168:478.

Указано, что настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о праве собственности ФИО3 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества соответственно и восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "К и ТРАНВЕБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на данные объекты недвижимого имущества.

ФИО3 обязана возвратить ООО "К и ТРАНВЕБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующее имущество: 3 (три) нестационарных павильона, расположенных по адресу: 

<

...> в районе дома № 45, 11, 12, 13.

С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 3000 рублей государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "К и ТРАНВЕБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 3000 рублей государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2019 и постановление суда округа от 21.01.2021 решение Арбитражного суда ростовской области от 22.08.2019 оставлено без изменения.

24.12.2020 ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «К и ТРАНВЕБ» судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2019г по делу № А53-13269/2019 в части восстановления права собственности на объекты недвижимого имущества за ООО «К и ТРАНВЕБ» с даты вступления в законную силу определения о взыскании судебной неустойки и до даты исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2019 по делу № А53-13269/2019.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с ФЗ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» у общества имеет обязанность по подаче заявления в регистрирующий орган для перехода права собственности на объекты недвижимости, однако общество уклоняется от исполнения указанной обязанности, в связи с чем истец просит взыскать с общества судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением от 27.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Суд указал, что, решением от 22.08.2019 признана недействительной сделка между обществом и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить обществу перечисленные в резолютивной части судебного акта объекты недвижимого имуществ. Обязанность общества по осуществлению государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости резолютивная часть решения суда не содержит. При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ООО «К и ТРАНВЕБ» судебной неустойки за неисполнение судебного акта не имеется.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба повторяет доводы заявления, апеллянт настаивает на заявленных доводах.

В отзыве  общество указало на несостоятельность доводов жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов 3 государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П и от 12.07.2007 № 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Кроме этого, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления № 7).

Таким образом, для удовлетворения заявления о присуждении судебной неустойки должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленный судебным приставом-исполнителем. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.07.2018 № 307-ЭС18-8617 по делу № А56-39079/2016.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что решением от 22.08.2019 признана недействительной сделка между обществом и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить обществу перечисленные в резолютивной части судебного акта объекты недвижимого имуществ. Обязанность общества по осуществлению государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости резолютивная часть решения суда не содержит. 

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 июля 2001 года № 154-О указал, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность. 

В силу ч. 3 ст. 58 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. 

При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом. 

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" изложена правовая позиция, согласно которой основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. 

В настоящем случае в резолютивной части решения от 22.08.2019 содержится указание на то, что «Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о праве собственности ФИО3 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества соответственно и восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «К и ТРАНВЕБ» на данные объекты недвижимого имущества». 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37, абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

Следовательно, заявитель не лишен права самостоятельного обращения в регистрирующий орган, а в случае отказа, обжаловать действия уполномоченного орагана.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ООО «К и ТРАНВЕБ» судебной неустойки за неисполнение судебного акта апелляционным судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном понимании норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021  по делу № А53-13269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья Т.Р. Фахретдинов