АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-11719/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «БДСУ», должник) в лице директора ФИО2 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2021 (судья Левенко А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А27-11719/2021, принятые по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества «БДСУ».

Суд установил:

ФНС России 10.06.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «БДСУ» по упрощённой процедуре отсутствующего должника по причине наличия задолженности по обязательным платежам в сумме 11 692 875,65 руб. в течение более трёх месяцев и признаков, свидетельствующих

об отсутствии предпринимательской или иной деятельности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, общество «БДСУ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, требования уполномоченного органа в размере 6 014 751,45 руб. основного долга включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 5 678 124,20 руб. основного долга – в третью очередь, 1 233 083,16 руб. пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Общество «БДСУ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 01.12.2021 и постановление апелляционного суда от 28.01.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии руководителя должникаили невозможность установления его местонахождения, а также доказательства фактического прекращения деятельности общества «БДСУ», наличия реально имеющейся дебиторской задолженности; судами не учтено, что последняя операция по счетам должника производилась менее, чем 12 месяцев до момента подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом, а также тот факт, что у общества имелись действующие трудовые договоры с работниками.

По мнению руководителя общества «БДСУ», отсутствие прибыли в 2021 году не свидетельствует о наличии признаков отсутствующего должника, поскольку, сам по себе факт предоставления отчётности свидетельствует об активном поведении – общество не бездействует и не уклоняется от обязанностей в этой части.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России возражает против доводов должника, просит оставить без изменения решение арбитражного суда от 01.12.2021и постановление апелляционного суда от 28.01.2022.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основным видом деятельности общества «БДСУ» является производство изделий из бетонадля использования в строительстве. Участником и руководителем должника является ФИО2

Общество «БДСУ» имеет неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль, страховые взносы на обязательное медицинское, пенсионное и социальное страхование более трёх месяцев.

Уполномоченным органом проанализированы книги продаж за период с 4 квартала 2018 года по 3 квартал 2020 года, выявлено более 20 контрагентов, от которых на расчётный счёт денежные средства не поступали. По данным налогового органа у должника имеется дебиторская задолженность в размере 841 334,05 руб.

Последняя операция по счетам должника осуществлена 22.12.2020, последняя налоговая отчётность поступила 07.05.2021.

Указывая на наличие у общества «БДСУ» признаков отсутствующего должника, наличие неоплаченной более трёх месяцев задолженности в размере, превышающей 300 000 руб., ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества «БДСУ» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции исходилиз того, в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства наличия у общества «БДСУ» денежных средств или иного имуществом, за счёт которого могут быть полностью погашены расходы на проведение в отношении него процедур наблюдения и конкурсного производства в общем порядке; должник фактически предпринимательскую деятельность не ведет.

Арбитражный суд пришёл к выводам о наличии оснований для признания отсутствующего должника банкротом, обоснованности заявленного требования уполномоченного органа, подлежащего включению во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявлениео признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуютили установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021№ 303-ЭС21-5541, достаточно одного из приведённых в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

На основании положений статьи 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьёй 3 названного закона, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку судами установлено, что общество «БДСУ» не осуществляло хозяйственную деятельность последние двенадцать месяцев, имеется неоплаченная более трёх месяцев задолженность по обязательным платежам в размере, превышающем300 000 руб.; представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям законодательства, заявление уполномоченного органа удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются поскольку основанына ошибочном толковании приведённых норм права, либо направлены на переоценку установленных фактических обстоятельствах, которая согласно статье 286, части 2статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А27-11719/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                               С.А. Доронин

 

ФИО1