ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.12.2024

Дело № А40-19822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от ООО «ОВЛ-метод» - ФИО1, генеральный директор, лично, паспорт РФ, онлайн,

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 28.12.2023, срок 3 года, онлайн,

от АО «Д2 Страхование» - ФИО4, по доверенности № 1-24/119 от 01.11.2024, срок до 01.08.2025, онлайн,

рассмотрев 10.12.2024 в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Д2 Страхование», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АМАН» ФИО2

на определение от 18.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 26.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о взыскании с конкурсного управляющего ООО «АМАН» ФИО2 в пользу ООО «ОВЛ-метод» причиненных убытков в размере

4 168 139 руб. 03 коп.,

в рамках дела о настоятельности (банкротстве) ООО «АМАН»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 завершено конкурсное производство в отношении ООО «АМАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО «ОВЛ-метод» о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО «ОВЛ-метод» убытков в размере 4.168.139,03 рублей за реализацию на торгах несуществующего права требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, в удовлетворении требований ООО «ОВЛ-метод» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу №А40-19822/19 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость исследовать конкретные доказательства приготовлений заявителя к получению дохода, установить размер такого неполученного дохода, учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 № 301- ЭС20-9638.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023, заявление удовлетворено, с конкурсного управляющего ООО «АМАН» ФИО2 в пользу ООО «ОВЛ-метод» взысканы причиненные убытки в размере 4.168.139,03 рублей, проценты на сумму долга в размере 155.090,55 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024  Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 г. по делу №А40-19822/19 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 090 руб. 55 коп. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 г. по делу №А40-19822/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания причиненных убытков в размере 4.168.139,03 рублей, акционерное общество «Д2 Страхование», конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «АМАН» ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление в части взыскания причиненных убытков в размере 4.168.139,03 рублей, и в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам настоящего дела, в частности, ссылаются на то, что судами при рассмотрении заявления не учтено, что ООО «ОВЛ-метод» в любом случае не мог извлечь выгоду из уступки ему части упущенной выгоды, ввиду чего негативные последствия для него заключаются только в несении прямого ущерба от передачи ему недействительного требования и заключающегося в переплате за уступленные ему права требования, при  этом денежные средства, уплаченные ООО «ОВЛ-метод» по договору уступки прав требований от 29.06.2022 в сумме 37 515,00 рублей, были возвращены ООО «Аман» на счет ООО «ОВЛ-метод» платежным поручением от 20.10.2022 (данное обстоятельство не оспаривается сторонами).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы СРО «МЦПУ», ООО «ОВЛ-метод», ААУ «Сириус», а также письменные пояснения АО «Д2 Страхование».

СРО «МЦПУ» и ААУ «Сириус» в своих отзывах просят кассационные жалобы удовлетворить.

ООО «ОВЛ-метод» в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб, оставить судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2024 произведена замена судьи Морхата П.М. на судью Звереву Е.А.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО2 и АО «Д2 Страхование» доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них.

Генеральный директор ООО «ОВЛ-метод» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, обжалуемые судебные акты просил оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части в пределах доводов жалоб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что ООО «ОВЛ-метод» является победителем торгов, проведенных конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «АМАН».

Объявление о проведении торгов (Сообщение №8828962 от 20.05.22 на ресурсе ЕФРСБ) по лоту №1 содержало информацию о размере задолженности и контрагенте.

Между Заявителем и Ответчиком заключен Договор уступки прав требований № б/н от 29.06.22, предметом которого является передача прав требования к АО «Технический заказчик – Регион» в размере 4.168.139,03 рублей.

Согласно пункту 1.3. Договора права (требования) переходят от первоначального кредитора (цедента) к новому кредитору (цессионарию) после оплаты в полном объеме с момента зачисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора (цедента).

Требования должника основаны на соглашении №1 от 01.11.2018 о передаче прав и обязанностей по Договору №ПИК/5198 от 10.07.2018. ПАО «Группа Компаний ПИК» с согласия ООО «АМАН» передала в полном объеме права и обязанности по Договору АО «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК-РЕГИОН», которое приняло права и обязанности по Договору с даты подписания соглашения.

Обязательства ООО «ОВЛ-метод» по оплате Договора в размере 37 515,00 рублей исполнены, что подтверждается платежным поручением. За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего соглашения стороны несут ответственность по действующему законодательству Российской Федерации (пункт 4.1 Договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу № А40-110256/21 отказано во взыскании с АО «Технический заказчик - Регион» задолженности в пользу ООО «АМАН».

Указанным судебным актом установлено, что АО «ТЗ-Регион»  исполнило свои обязательства в полном объеме путем перечисления денежных средств третьим лицам на основании распорядительных писем ООО «АМАН».

Установив, что в результате проведения спорных торгов заявителю продано несуществующее право требования, при этом  на момент проведения торгов и заключения договора уступки права требования (цессии), конкурсный управляющий знал, что задолженность по требованию погашена в полном объеме, имел сведения о вступившем в законную силу судебном акте об отказе во взыскании задолженности, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «ОВЛ-метод».

Одновременно суд первой инстанции установил, что указанные сведения не были отражены в публикации о проведении торгов.

При заключении договора уступки прав требования наличие вступившего в законную силу решения суда об отказе во взыскании передаваемого требования является существенным обстоятельством.

Как установил суд первой инстанции,   заявитель представил доказательства, подтверждающие отсутствие необходимой информации о приобретаемой задолженности при заключении договора.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, отсутствие сведений об указанном судебном акте привело к тому, что покупатель был введен в заблуждение. Договор уступки прав требования от 30.07.2022 не содержит сведений о документах, которыми подтверждена задолженность. Характеристики продаваемого имущества, указанные в Приложении №1 к Договору, следующие: наименование должника, ИНН, КПП, сумма задолженности, начальная цена имущества, общая стоимость уступаемого права.        Исходя из перечисленных характеристик на этапе заключения Договора заявитель не имел достаточной информации для выводов о наличии решений судов по поводу купленной задолженности. В результате указанных обстоятельств заявитель был введен в заблуждение, в результате чего ему был причинен имущественный вред.

Заявитель в качестве доказательства неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса заявителя, если бы нарушения не было, ссылался на факты исполнения обязательства АО «ТЗ-Регион» перед ООО «АМАН» в общей сумме 4 168 139,03 руб., установленные Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу № А40-110256/21.

Указанные выводы поддержал и апелляционный суд.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В соответствии с положениями абзаца шестнадцатого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую реализацию активов должника для проведения расчетов с кредиторами. Для достижения названной цели конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе, посредством оспаривания подозрительных сделок, на основании которых данное имущество было неправомерно отчуждено (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя, а также иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2024 № 305-ЭС24-13905 по делу № А40-19822/2019 согласно абзацу первому пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий отвечает перед должником, кредиторами и иными лицами за убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим в деле о банкротстве возложенных на него обязанностей.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно, в частности, обосновать с разумной степенью достоверности наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникшими убытками. Рассматривая вопрос о наличии такой связи необходимо, в частности, учитывать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести вменяемое управляющему нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует истец, является обычным последствием допущенного арбитражным управляющим нарушения, то наличие причинно-следственной связи предполагается (по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае общество «ОВЛ-метод», обосновывая упущенную выгоду, сослалось на то, что из-за поведения управляющего оно лишилось возможности получить денежное исполнение по уступленному требованию.

С этими доводами судебная коллегия согласиться не может.

Действия управляющего, знавшего о погашении требования АО «ТЗ-Регион» и, несмотря на это, выставившего данное требование на торги, действительно, являются незаконными. Добросовестный и разумный управляющий воздержался бы от их совершения.

Однако данные незаконные действия не стали причиной неполучения дохода обществом «ОВЛ-метод». Уступленное требование перешло в разряд несуществующих по обстоятельствам, не связанным ни с торгами, ни с поведением управляющего. Оно стало таковым вследствие правомерного исполнения соответствующего обязательства должником (АО «ТЗ-Регион»), до начала процедуры реализации требования.

Таким образом, даже если бы управляющий не совершил анализируемые незаконные действия, выразившиеся в инициировании и проведении торгов, общество «ОВЛ-метод» все равно не смогло бы увеличить свои активы за счет дебиторской задолженности АО «ТЗ-Регион», то есть не смогло бы получить доход, предъявленный к взысканию. Причинно-следственная связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и истребуемыми обществом «ОВЛ-метод» убытками в виде упущенной выгоды отсутствует.

Обычно передача кредитором на реализацию уже погашенного должником имущественного требования, не являющегося спорным, приводит к возникновению на стороне победителя торгов таких негативных последствий как заведомо бесперспективное отвлечение сил и средств на подготовку к торгам и участие в них, а также понесение на этих стадиях экономически необоснованных расходов, уплата цены договора купли-продажи несуществующего требования в отсутствие реального встречного предоставления и т.п.

Вместе с тем иск о возмещении такого рода убытков общество «ОВЛметод» не заявило, за исключением взыскания уплаченной им цены договора, заключенного по результатам торгов.

Денежные средства, уплаченные ООО «ОВЛ-метод» по договору уступки прав требований от 29.06.2022 в сумме 37 515,00 рублей были возвращены ООО «АМАН» на счет ООО «ОВЛ-метод» платежным поручением от 20.10.2022 (данное обстоятельство не оспаривается сторонами).

При таких обстоятельствах заявленные требования, в том виде как они были сформулированы обществом «ОВЛ-метод», не подлежали удовлетворению.

Суд округа учитывает в данном случае правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2024 № 305-ЭС24-13905 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что  судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене.

Поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта не требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А40-19822/2019 отменить в части взыскания 4 168 139,03  рублей в возмещение убытков.

В отмененной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                                 Е.Л. Зенькова

Судьи:                                                                                                           Е.А. Зверева

Н.Я. Мысак