АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14259/2024

г. Ярославль

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения принята 09.04.2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Архбум " 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ИНН 

<

***>)

о   взыскании  с учётом уточнения – 42312.37  руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 02.02.2024 № СЕВ НЮ-7/Д, диплом),

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее также ОАО РЖД) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью "Архбум " о взыскании 38 119,25 руб. долга по оплате стоимости работ по текущему ремонту вагона № 29224342, 6 861,47 руб. пени за период с 20.05.2024 по 07.06.2024 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1".

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в части, просил взыскать с ответчика 4 193,12 руб. пени за период с 28.05.2024 по 07.06.2024 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ОАО РЖД исковые требования с учётом уточнения поддержал, доводы ответчика отклонил, как несостоятельные.

Ответчик, третье лицо, извещенные о судебном процессе, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 09.04.2025, объявлялся перерыв, после которого рассмотрение спора продолжено.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уточнение исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее. 

Исковые требования основаны на положениях договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 20.10.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/315.

Согласно пункту 2.3.3. Договора, окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится Заказчиком с учетом выплаченных авансовых платежей на основании подписанных Сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах), счетов-фактур и иных документов, указанных в пункте 3.10 настоящего Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком указанных документов на портале системы электронного документооборота (далее – ЭДО СПС) или на бумажных носителях. 

В соответствии с пунктом 3.10. Договора сдача-приемка выполненных работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках настоящего Договора производится путем оформления и подписания Сторонами акта о выполненных работах (оказанных услуг) посредством ЭДО СПС в течении 5 (пяти) календарных дней с даты выпуска вагона из ремонта, но не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно пункту 6.1. в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктами 2.3 - 2.5 Договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 1 % от цены выполненных, но не оплаченных работ (услуг), за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Подрядчиком соответствующего требования. 

В мае 2024 в эксплуатационном депо Лоста Северной дирекции инфраструктуры проведен текущий ремонт вагона № 29224342.

Поскольку в добровольном порядке заказчик стоимость ремонта вагона не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

Согласно пояснениям данного участника спора, истцом неправомерно заявлены требования об оплате выполненного ремонта, так как имела место отмена рекламационного случая, а неисправности носили гарантийный характер.

Истец представил возражения по доводам отзыва.

От третьего лица поступили пояснения и документы по ремонту.

Подробно позиция сторон спора приведена в исковом заявлении, отзыве, дополнительных пояснениях и судебных заседаниях.

Оценив доводы участников процесса, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными. 

Таким образом, оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 12 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, каждая колесная пара должна удовлетворять требованиям, установленным конструкторской и эксплуатационной документации и настоящим Правилам и иметь на оси четко поставленные знаки о времени и месте формирования (капитального ремонта) и полного освидетельствования (среднего ремонта) колесной пары. 

Колесные пары должны подвергаться осмотру под железнодорожным подвижным составом, обыкновенному освидетельствованию (текущему ремонту), полному освидетельствованию (среднему ремонту).

В Руководящем документе по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 приведены случаи, когда выполняют средний ремонт колесным парам. Соответствующий перечень является закрытым. Подрядчик не вправе выбирать тип ремонта колесной пары по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого вида ремонта установлены свои нормативные предпосылки. 

Согласно п. 12.5.5 Руководящего документа колесные пары после проведения среднего ремонта должны быть приняты должностным лицом, назначенным приказом по ремонтному предприятию и отвечающим за качество его проведения.

При этом п. 12.5.16 Руководящего документа установлено, что данные о проведении среднего ремонта колесной пары заносят в журналы формы ВУ-53, ВУ-90 и в "Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона" в соответствии с Инструктивными указаниями о порядке ее заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ).

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" – это вагоноремонтная организация, специалисты которой уполномочены на определение причин неисправностей деталей грузовых вагонов. 

Решение о проведении среднего ремонта колесных пар принимают работники вагоноремонтных предприятий, обладающие специальными техническими познаниями и правом на выполнение соответствующих видов работ, самостоятельно, независимо от причины направления колесной пары в ремонт или причины отцепки вагона. 

Таким образом, обоснованность проведения среднего ремонта колесных пар определяется предприятиями, имеющими соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колеснороликовых участков в соответствии с п. 1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее – Руководящий документ).

В данном случае средний ремонт колесной паре № 1175-163407-18 был выполнен на основании п. 12.5.1.8 Руководящего документа в связи с отрицательным результатом входного вибродиагностического контроля. Акт обоснования проведения среднего ремонта, а также натурные листки и журналы формы ВУ-53 и 90 представлены.

Соответствующие обстоятельства подтверждены истцом и третьим лицом.

Истец в обоснование позиции по спору указал, что вагон № 29224342 подлежал обязательной отцепке в ремонт по показаниям автоматизированного контроля, согласно п. 3.3.2 "Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)" № 808-2017 ПКБ ЦВ (Утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009) (ред. от 15-16.10.2019). 

В ходе демонтажа буксового узла было установлено, что случай не является рекламационным и не требует составления акта формы ВУ-41. 

При этом, колесная пара № 1175-163407-18 была направлена ОАО РЖД в вагоноремонтное предприятие, где в соответствии с требованиями руководящих документов проведен входной вибродиагностический контроль. Протокол вибродиагностического контроля представлен истцом в материалы дела.

Как следует из протокола вибродиагностики, установлены дефекты на поверхностях катания подшипника. Дальнейшая эксплуатация узла недопустима. 

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом неправомерно заявлены требования об оплате выполненного ремонта, так как имела место отмена рекламационного случая, является несостоятельным и опровергнут представленными доказательствами. 

Истец, определяя способ ремонта каждой колесной пары, в обязательном порядке руководствуется нормативным документом по ремонту колесных пар, и не самостоятельно, а по результатам конкретных, определенных РД действий, определяет вид ремонта. 

В данном случае, не обладая специальными знаниями, ответчик не учитывает, что выпуск из ремонта спорных колесных пар без проведения среднего ремонта прямо противоречит положениям Руководящего документа и создает негативные условия для возникновения угрозы безопасности движения поездов, что недопустимо.

Ответчик получил тот результат работ, на который рассчитывал, и воспользовался результатом работ, отказ от оплаты в силу положений статей 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным, средний ремонт колесных пар вагона произведен обоснованно.

Признаков злоупотребления правом ОАО РЖД судом не установлено.

Довод ответчика о гарантийном характере ремонта не соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. 

Начисление неустойки основано на положениях статьи 330 Гражданского кодекса РФ и условиях договора. 

По смыслу положений статьи 421 ГК РФ установление величины штрафных санкций являлось правом сторон при заключении договора.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделок неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности являлось для ответчика затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласованная сторонами ставка отвечает обычаям делового оборота, сложившимся при определении ответственности сторон по  аналогичным договорам.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Требование истца о дальнейшем продолжении начисления неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на ответчика отнесены расходы истца по уплате 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архбум " (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 42 312,37 руб., в т.ч. 38 119,25 руб. долга, 4 193,12 руб. пени по состоянию на 07.06.2024, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Продолжить начисление пени на сумму долга с 08.06.2024 по день фактического исполнения обязательства в порядке п. 6.1 договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 20.10.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/315 (1% цены выполненных, но не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки).

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Тепенина