ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57215/17

20 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2 – извещена, не явилась, не обеспечила явку представителя,

от Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области – извещено, представитель не явился,

от УФССП по Московской области – извещено, представитель не явился,

ФИО3 – извещен, не явился, не обеспечил явку представителя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 по делу № А41-57215/17, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению ФИО2 к Павлово-Посадскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным ненормативного правового акта и приостановлении исполнительного производства,

третье лицо: ИП ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель, должник по исполнительному производству) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Павлово-Посадскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3 (взыскатель по исполнительному производству), со следующими требованиями:

- признать незаконными и отменить постановление N 50031/16/840710 от 23.11.2016 о возбуждении исполнительного производства N 42687/16/50031-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и вернуть ИП ФИО3 исполнительный лист серия ФС N 007297200;

- приостановить исполнительное производство N 42687/16/50031-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС N 007297200, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-31339/13 от 08.10.2015, в связи с оспариванием ФИО2 постановления N 50031/16/840710 от 23.11.2016 о возбуждении исполнительного производства N 42687/16/50031-ИП, с учетом внесенных изменений постановлением от 24.04.2017.

Судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 в заявленных требованиях отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возврате ИП ФИО3 исполнительного листа. 

Лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

08.08.2016 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 по делу N А41-31339/13 арбитражным судом взыскателю (ИП ФИО3) был выдан исполнительный лист серии ФС N 007297200.

23.11.2016 судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 42687/16/50031-ИП по исполнительному листу серии ФС N 007297200 от 08.08.2016, в котором установлен должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

24.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 42687/16/50031-ИП вынесено с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон), заявитель обратился в суд.

Доводы апелляционной жалобы, в основном, повторяют доводы заявления в суд о том, что в силу из содержания абз. п. 5 и п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, а также сведения о должнике и взыскателе для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика. 

В рассматриваемом случае, по мнению заявителя, формулировка, содержащаяся в исполнительном листе серии ФС N 007297200, не соответствует требованиям п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона, поскольку из нее не усматривается обязанность должника передать взыскателю какое-либо имущество либо совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от их совершения; в исполнительном листе имеется ошибка - указан неверный адрес регистрации места жительства должника ФИО2, указанные обстоятельства являются основанием для возврата судебным приставом исполнительного листа взыскателю.

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО2 указала, что не является собственником истребуемого земельного участка, истребуемый земельный участок не поставлен на кадастровый учет, истребуемый земельный участок не принадлежит взыскателю, решение суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, неисполнимо, поскольку не разрешена судьба находящихся на нем жилого дома и строений, выданный исполнительный лист противоречит решению суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не были получены материалы исполнительного производства.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч 1, 2 ст. 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). 

В силу части 1 статьи 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 320 АПК РФ установлено содержание исполнительного листа, в котором, в частности, должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5).

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Закона, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Кроме того, в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются. Если судом принято решение об удовлетворении требований, не подлежащих принудительному исполнению и требований, которые возлагают на сторону (стороны) спора обязанность по передаче денежных средств и иного имущества либо по совершению определенных действий, то на основании этого судебного акта в части возложения указанных обязанностей может выдаваться исполнительный лист.

В исполнительном листе серии ФС N 007297200 указана резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 по делу N А41-31339/13, согласно которой суд принял решение истребовать часть земельного участка с кадастровым номером 50:17:0021015:22 площадью 0,62 га (6158 кв. м), расположенного по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, в определенных судом границах из чужого незаконного владения ФИО2 (дата рождения: 22 февраля 1990 года, место рождения: гор. Павловский Посад Московской области, адрес: Российская Федерация, 142500, 

<

...> (восемь), кв. 10 (десять)) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304503536400083, ИНН 

<

***>).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, вопреки доводам заявителя, исполнительный лист серии ФС N 007297200 выдан в соответствии с требованиями статьи 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Также заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что в разделе "должник" исполнительного листа имеется ошибка - указан неверный адрес регистрации места жительства должника ФИО2 

Данный довод также правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Подпунктом "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Кроме того, Федеральным законом от 12 марта 2014 г. N 34-ФЗ в часть 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" внесены изменения, согласно которым взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно не позволяет определить, кто конкретно является должником по исполнительному производству.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, в исполнительном листе серии ФС N 007297200 в графе "должник" указаны все необходимые данные для идентификации должника: фамилия, имя, отчество, место жительства, дата и место рождения, паспортные данные.

Допущенная, по мнению заявителя, ошибка при возбуждении исполнительного производства, в результате которой в оспариваемом постановлении ФИО3 был указан без указания на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, как установлено апелляционным судом, устранена постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 24.04.2017.

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с состоявшимся решением суда по делу № А41-31339/13 и не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ни один из доводов заявителя не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (статья 31 Закона).

Что касается довода апелляционной жалобы от отсутствии в материалах дела материалов исполнительного производства, то суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, с учетом того, что представленные в материалы дела доказательства позволили суду первой инстанции рассмотреть дело по существу и вынести законное и обоснованное решение. 

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, однако они не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводов относительно законности оспариваемого решения в части отказа в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства апелляционным судом не установлено. 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 по делу № А41-57215/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев