АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8467/2019

г. Салехард

20 ноября 2019 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 60 000 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (далее – ООО "Стройжилсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ, ответчик) о взыскании убытков, понесенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности должностными лицами органов внутренних дел, в размере 60 000 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определением от 19.09.2019 заявления принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков,  установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, согласно которому считает, что заявленная сумма является неразумной и необоснованной, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поступили возражения, считает разумным пределом для компенсации затрат истца, связанных с рассмотрением дел об административных правонарушениях, сумму, не превышающую в общем размере 25 000 рублей.

12.11.2019 года в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 13.11.2019.

14.11.2019 от истца в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения. Заявление поступило в установленный срок, следовательно, подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ООО "Стройжилсервис" подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

21.01.2019 инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду младшим лейтенантом полиции ФИО1 в отношении ООО "Стройжилсервис" возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Постановлением № 18810389190360001010 от 14.02.2019 врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Салехарду ФИО2 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением № 18810389190360001002 от 14.02.2019 врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Салехарду ФИО2, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решениями Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2019, вышеуказанные постановления отменены, производства по делам об административных правонарушениях прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием составов административных правонарушений.

В обоснование своих доводов истец приобщил к материалам дела соглашение                 № 3/15 от 05.02.2019 об оказания юридической помощи, заключенное с адвокатом Адвокатской палаты ЯНАО Медведевым М.В., в соответствии с которым общий размер вознаграждения равен 60 000 рублей (по 30 000 рублей за каждое дело).

Согласно пункту 1.1 соглашения ООО "Стройжилсервис" (Доверитель) поручает, а Медведев М.В. (Адвокат) принимает на себя обязательства по оказанию Доверителю в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, юридической помощи в виде представления интересов по делам об административных правонарушениях, находящимся в производстве ОГИБДД ОМВД России по г.Салехарду, указанным в пункте 3.1 настоящего соглашения.

Пунктом 1.2 соглашения установлено, что в рамках принятых на себя по соглашению обязательств Адвокат участвует при составлении протоколов об административных правонарушениях, участвует при рассмотрении дел об административных правонарушениях, составляет необходимые по делам процессуальные документы (ходатайства, возражения, жалобы, и т.п.), участвует в судебных заседаниях, реализует иные права и обязанности, возложенные на Доверителя процессуальным законодательством Российской Федерации, в связи с рассмотрением вышеуказанных дел.

Согласно пункту 3.1 соглашения вознаграждение Адвокату за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в размере 60 000 рублей, из них за дело по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ – 30 000 рублей, за дело по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Пунктом 3.2 соглашения определено, что выплата вознаграждения Адвокату производится в полном объеме в день подписания соглашения, путем внесения в кассу либо перечисления на расчетный счет НП "Коллегия адвокатов Ямало-Ненецкого автономного округа".

В подтверждение факта перечисления денежных средств представителю Медведеву М.В. в качестве вознаграждения приобщил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 3/15 от 05.02.2019.

В обоснование правомерности заявленных требований о взыскании расходов, понесенные в связи с привлечением представителя истца по настоящему делу в размере 80 000 рублей истец ссылается на соглашение № 3/17 от 05.09.2019 об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 1.1. соглашения ООО "Стройжилсервис" (Доверитель) поручает, а Медведев М.В. (Адвокат) принимает на себя обязательства по оказанию Доверителю в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, юридической помощи по взысканию в судебном порядке из казны Российской Федерации убытков в виде расходов на оказание юридических услуг по делам об административных правонарушениях, незаконно возбужденных ОГИБДД ОМВД России по г.Салехарду.

В силу пункта 1.2 соглашения в рамках принятых на себя по соглашению обязательств Адвокат составляет необходимые по делу процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства, жалобы, отзывы и т.п.), участвует в судебных заседаниях, реализует иные права и обязанности, возложенные на Доверителя процессуальным законодательством Российской Федерации, в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

На основании пунктов 3.1, 3.2 соглашения вознаграждение Адвокату за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, которое согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается налогом на добавленную стоимость. Выплата вознаграждения Адвокату производится в полном объеме в день подписания соглашения, путем внесения в кассу либо перечисления на расчетный счет НП «Коллегия адвокатов Ямало-Ненецкого автономного округа».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.09.2019 денежные средства Адвокатом от Доверителя приняты в размере 80 000 рублей.

Также для подтверждения разумность размера предъявляемой ко взысканию суммы истец ссылается на Порядок определения размера вознаграждения (гонорара) при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019 № 4 (далее – Порядок от 22.02.2019 № 4).

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Как установлено судом, и истцом не оспаривается, представитель "Стройжилсервис" Медведев М.В. 07.05.2019 в нарушение условий соглашения от 05.02.2019 №3/15 не присутствовал в судебных заседаниях при рассмотрении дел об административных правонарушениях, при этом, поскольку с учетом требований закона рассмотрение настоящего дела назначено в упрощенном производстве, без вызова сторон, следовательно, условия соглашения 05.09.2019 № 3/17 адвокатом также не исполнены в полном объеме в связи с отсутствием процессуальной необходимости.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что заявленная истцом сумма расходов завышена, требования не подлежат удовлетворению ввиду неразумности, несправедливости и несоразмерности, не отвечают правовому принципу соблюдения баланса прав лиц.

Соглашением от 05.02.2019 №3/15 предусмотрена выплата адвокату за оказание юридической помощи вознаграждения в размере 60 000 рублей, в том числе 30 000 рублей за представление интересов по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ и 30 000 рублей за представление интересов по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

В рамках принятых на себя по соглашению обязательств, адвокат участвует при составлении протоколов об административных правонарушениях, -участвует при рассмотрении дел об административных правонарушениях, составляет необходимые по делам процессуальные документы (ходатайства, возражения, жалобы и т.п.), участвует в судебных заседаниях, реализует иные права и обязанности, возложенные на доверителя процессуальным законодательством РФ, в связи с рассмотрением вышеуказанных дел.

ООО «Стройжилсервис» самостоятельно реализовывало свои права на защиту путем направления писем №34, №35, №36 от 28.01.2019 о прекращении производства по делу, ходатайств от 31.01.2019 о переносе времени составления протокола об административном правонарушении.

В ходатайствах о прекращении производства по делу общество ссылалось на неосуществление им перевозок грузов и пассажиров, что и легло в дальнейшем в основу судебного решения.

Из соглашения от 05.02.2019 №3/15 участие адвоката заключалось в участии при составлении протоколов 6.02.2019 в 16.00 и 16.20, с производством одной записи «не согласен», составление жалоб на постановления ОГИБДД по обоим делам: в один день 25.03.2019, аналогичных по объему (на 2-х листах) и по содержанию (общий довод о неосуществлении обществом перевозок грузов и пассажиров, который ранее уже изложен обществом в ходатайствах от 28.01.2019). На этом участие адвоката завершено.

Ходатайство в суд от 23.04.2019 об отложении рассмотрения жалобы обусловлено необходимостью переноса судебного заседания на более позднюю дату в связи с командировкой адвоката, а не в интересах общества. При этом не подтверждено, что командировка имело место в интересах общества.

Возражения от 30.05.2019 на жалобу ОГИБДД на решение суда не имели значения для дела, поскольку жалоба возвращена судом по процессуальным основаниям и дело по существу не рассматривалось. Кроме того, данные возражения полностью копируют первоначальную жалобу от 25.03.2019.

Также ответчик приводит доводы о том, что согласованная доверителем и адвокатом сумму расходов 60 000 рублей изначально необоснованно завышена, поскольку на момент заключения соглашения от 5.02.2019 установленный размер вознаграждения за составление жалоб по административным делам составлял 10 000 рублей (решение Совета АПЯНАО 21.12.2010).

Обычно за аналогичные услуги (составление ходатайства) в соседних с ЯНАО регионах взимаются меньшие суммы: 3000 рублей (Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол №09/17), 7 000 рублей (решение Совета Адвокатской палаты ХМАО от 29.04.2015 №5), вознаграждение за день занятости адвоката в делах небольшой сложности 5 000 рублей (решение Совета Адвокатской палаты Архангельской области №2 от 7.04.2015).

Адвокат Медведев М.В. имеет достаточную квалификацию, поэтому подготовка по рассматриваемому делу не представляла для него сложности, осуществлена в незначительном объеме, что свидетельствует о небольших интеллектуальных и временных затратах. Формирование правовой позиции по иску осуществлено обществом до его участия в деле согласно направленным ходатайства о прекращении производства по делу.

ООО «Стройжилсервис» миновало процедуру досудебного обжалования протоколов по делам об административных правонарушениях, тем самым не предприняв всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков.

Учитывая неявку представителя в судебные заседания, несложность дела, небольшой объем оказанных представителем услуг, незначительность потраченного времени на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для снижения судом суммы заявленных требований в части взыскания убытков до 20 000 рублей.

Относительно заявленного требования о взыскании расходов по настоящему делу считает, что их размер носит явно чрезмерный характер.

Соглашением №3/17 от 5.09.2019 предусмотрена выплата адвокату вознаграждения в размере 80 000 руб. за оказание юридической помощи по возмещению в судебном порядке убытков в виде расходов на оказание юридических услуг по делам об административных правонарушениях, незаконно возбужденных ОГИБДД ОМВД России по г.Салехарду.

В рамках принятых на себя по соглашению обязательств, адвокат:

- составляет необходимые по делам процессуальные документы (ходатайства, возражения, жалобы и т.п.);

- участвует в судебных заседаниях;

- реализует иные права и обязанности, возложенные на доверителя процессуальным законодательством РФ, в связи с рассмотрением вышеуказанных дел.

В соглашении не конкретизировано, о каких именно делах идет речь, с учетом наличия у Медведева М.В. доверенности от ООО "Стройжилсервис" еще с 30.03.2018 года (согласно материалам административных   дел   по   ст.12.31.1   ч.2,   ст. 12.31.1 ч. 3).

По настоящему делу адвокатом составлен один процессуальный документ (исковое заявление), имеющее малый объем и не представляющее особой сложности, при наличии большого количества судебной практики по данной категории исков.

Обычно за аналогичные услуги (составление простого искового заявления) в соседних с ЯНАО регионах взимаются меньшие суммы: 3000 руб. (Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол №09/17), 5 000 руб. (решение Совета Адвокатской палаты ХМАО от 29.04.2015 №5), 7 000 руб. (решение Совета Адвокатской палаты Архангельской области №2 от 7.04.2015).

Гонорар, истребуемый истцом на основании п. 15 Порядка определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО соглашений об оказании юридической помощи (утв. решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019 протокол №4) в сумме 80 000 руб. считаем необоснованно завышенным.

Суд отклоняет довод истца о необходимости применения Порядка от 22.02.2019 № 4, поскольку указанный документ носит рекомендательный, а не обязательный характер и размер вознаграждения зависит от конкретных обстоятельств, следовательно, является не подлежащим к применению при вынесении судебного акта.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание совокупность представленных сторонами доказательств, оценив доводы третьего лица о неразумности и необоснованности заявленных истцом убытков и судебных расходов, суд пришел к выводу, поскольку со стороны Адвоката взятые на себя обязательств не исполнены в полном объеме, так как настоящее дело рассматривалось без участия представителей сторон, кроме того, сумма вознаграждения в размере 80 000 рублей значительно превышает сумму иска 60 000 рублей, что не соответствует критерию разумности и обоснованности и является основанием для снижения взыскиваемой суммы для покрытия расходов на представителя до 10 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, суд находит заявление о возмещении судебных издержек подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                   Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.01.2003, адрес 119049,                          

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 06.10.2010, адрес 629007, ЯНАО, 

<

...>) 20 000 тысяч рублей убытков, 10 000 рублей судебных издержек, в виде расходов на оплату услуг представителя и 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 30 800 рублей.

В остальной части иска отказать.

2. Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

 

Судья

С.В. Соколов