АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-14568/2020

г. Иркутск

19 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 мая 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125212, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМНАТА 12 ЭТАЖ 2) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>)

о взыскании 752 768 рублей 90 копеек, 

при участии в заседании:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 02.11.2020 № 12,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лан Технолоджи» (далее – ООО «Лан Технолоджи», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» (далее – ответчик, ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго») о взыскании задолженности за поставленный по договору № 311-1/015 от 06.02.2018, товарной накладной № 3 от 17.01.2020 товар и неустойки за просрочку его оплаты в сумме 752 768 рублей 90 копеек. 

Дело принято к производству судьи Филатова Д.А.

Определением от 29.12.2020 в связи с уходом в отставку судьи Филатова Д.А. произведена замена судьи по делу № А19-14568/2020, дело направлено в систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Автоматизированным распределением первичных документов заявление под номером № А19-14568/2020 распределено судье Курцу Н.А. 

Истец, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился,  настаивает на заявленных требованиях, дополнительных документов в суд не представил.

Ответчик, исковые требования не признал, в ранее представленных письменных пояснениях указал, что обязательства ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» перед ООО «Лан Технолоджи» должны быть признаны судом прекратившимися в связи с полным исполнением. В случае принятии судом решения о взыскании с ответчика неустойки, просит о соразмерном уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» (покупателем) и ООО «Лан Технолоджи» (поставщиком) заключен договор купли поставки № 311-1/015  от 06.02.2018, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с  условиями названного договора и Приложениями к нему (пункт 1.1 договора). 

Поставка товара производится в адрес грузополучателя в сроки, согласованные сторонами в спецификации (пункт 3.1. договора).

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора цена на товар, а также порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификации.

В спецификации № 9 от 16.06.2020 стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, а также порядок расчетов – в течение 30 дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю.

Кроме того, указанной спецификацией сторонами согласованы даты срока поставки товаров: начальная – 09.12.2019, конечная – 25.12.2019.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 732 502 рублей 98 копеек, что подтверждается подписанной истцом и ответчиком товарной накладной № 3 от 17.01.2020 (подписана покупателем 30.01.2020). 

Ответчик оплату товара в установленные договором сроки не произвел.

Ответчику направлена досудебная претензия № 173 от 28.07.2020 с требованием об оплате задолженности в сумме 732 502 рублей 98 копеек, что подтверждается почтовой квитанцией с описью (л.д. 10). 

Указанное требование ответчиком в сроки, установленные претензией, не исполнено.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные настоящим договором, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением условий договора истец начислил ответчику неустойку.

Требования претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы  основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 311-1/015 от 06.02.2018, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании  и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из материалов дела усматривается, что разделами 1 и 2 договора стороны предусмотрели согласование наименования, количества, качества поставляемого  товара   

Кроме того, наименование, ассортимент и количество подлежащего поставки товара, а также его стоимость согласованы сторонами в спецификации № 9.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о заключенности договора поставки  № 311-1/015 от 06.02.2018.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в рамках исполнения спорного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 732 502 рублей 98 копеек, что подтверждается подписанной истцом и ответчиком товарной накладной № 3 от 17.01.2020. При этом фактическая передача товара грузополучателю состоялась 30.01.2020, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика на накладной, проставленная в указанную дату.

Из дополнительных возражений ответчика следует, что поставка по договору №311-1/015 от 06.02.2018 предусматривалась до 25.12.2019, что предусмотрено сторонами в Спецификации № 9 к договору и в гарантийном письме ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» от 26.11.2019 № 400/401-02/10248, представленном истцом в материалы дела.

В связи с просрочкой поставки товара свыше 30 дней покупателем начислена поставщику неустойка (штраф) в соответствии с пунктом 6.1 Договора в сумме 540 494 рубля 57 копеек, о чем поставщику выставлена претензия от 26.10.2020 № 001-20-1548.

Вместе с тем в силу абзаца третьего пункта 6.1 Договора покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

Таким образом, сторонами согласован такой порядок расчетов, при котором задолженность покупателя перед поставщиком подлежит уменьшению на суммы начисленной поставщику неустойки.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что по спорной поставке им осуществлено уменьшение размера своей задолженности на сумму начисленной неустойки (штрафа) в размере 540 494 рубля 57 копеек.

Остаток задолженности в сумме 198 008 рублей 41 копейка оплачен ответчиком истцу платежным поручением № 9934 от 24.09.2020, представленным в материалы дела.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства сторонами 03.03.2021 подписано соглашение об урегулировании претензии по договору поставки № 311-1/015 от 06.02.2018, в соответствии с которым стороны установили следующее:

1. В рамках заключенного между Сторонами договора поставки № 311-1/015 от 06.02.2018 (далее-Договор) Поставщик принял на себя обязательство по поставке товара в сроки согласно спецификации № 9 от 16.06.2020.

2. Настоящим Поставщик признает, что обязательства по поставке товара, указанные в пункте 1 настоящего соглашения, были исполнены им ненадлежащим образом: поставка товара была произведена с нарушением согласованных сроков.

3. В связи с нарушением Поставщиком согласованных сроков поставки товара Покупателем в адрес Поставщика была направлена претензия № ТД-Исх-001-20-1548 от 26.10.2020 с уведомлением об удержании при окончательном расчете начисленных пени/штрафа в размере 540 494,57 (пятьсот сорок тысяч четыреста девяносто четыре) рублей 57 копеек (далее-претензия).

4. После получения Поставщиком данной претензии. Сторонами согласована сумма неустойки/штрафа за просрочку поставки товара в размере 280 256,13 (двести восемьдесят тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 13 копеек.

5. С учетом изложенного, а также в соответствии с пунктом 6.1 Договора сумма начисленных в соответствии с настоящей претензией имущественных санкций (штраф, пени) за просрочку поставки товара удержана при окончательном расчете за поставленный по Договору, в том числе по товарной накладной № 3 от 17.01.2020 удержано 280 256,13 рублей.

6. Поставщик признает претензию Покупателя в полном объеме, а именно произведенное удержание при окончательном расчете на сумму 280 256,13 рублей.

7. После заключения настоящего соглашения остаток задолженности Покупателя перед Поставщиком за поставленный по договору товар составляет 260 238,44 (двести шестьдесят тысяч двести тридцать восемь) рублей 44 копейки, в том числе по товарной накладной № 3 oт 17.01.2020.

8. Покупатель обязуется в течение 15 календарных дней с момента подписания соглашения, перечислить Поставщику указанную сумму в пункте 5 настоящего соглашения на расчетный счет, указанный в реквизитах настоящего соглашения.

9. Стороны подтверждают, что после заключения настоящего соглашения все взаимные претензии, связанные с уплатой имущественных санкций за просрочку поставки и просрочку оплаты товара по спецификации: № 9 от 16.06.2020 к договору № 311-1/015 от 06.02.2018, будут считаться окончательно и полностью урегулированными. Дальнейшее предъявление сторонами друг другу каких-либо иных требований, связанных с нарушениями сроков поставки и сроков оплаты товара по данным спецификациям, указанных в настоящем пункте исключается.

10. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания, составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, и подписано уполномоченными представителями обеих Сторон.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При таких обстоятельствах суд констатирует согласование между сторонами факта того, что после заключения настоящего соглашения остаток задолженности Покупателя перед Поставщиком за поставленный по договору товар составляет 260 238 рублей 44 копейки, в том числе по товарной накладной № 3 oт 17.01.2020.

Кроме того, стороны в соглашении подтверждают, что после заключения соглашения все взаимные претензии, связанные с уплатой имущественных санкций за просрочку поставки и просрочку оплаты товара по спецификации: № 9 от 16.06.2020 к договору № 311-1/015 от 06.02.2018, будут считаться окончательно и полностью урегулированными.

Поскольку указанное соглашение подписано уполномоченными представителями сторон, суд полагает его заключенным, порождающим правовые последствия применительно к пункту 1 статьи 432 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В связи с изложенным, учитывая наличие соответствующей оговорки в соглашении об урегулировании претензии по договору поставки № 311-1/015 от 06.02.2018, которое по существу является дополнительным соглашением к указанному договору, суд приходит к выводу, что сторонами урегулирован спор, связанный с начислением имущественных санкций за просрочку поставки и просрочку оплаты товара по спецификации: № 9 от 16.06.2020 к спорному договору поставки.

Изложенные в соглашении об урегулировании претензии условия не противоречат закону и являются допустимыми.

Таким образом, заключив указанное соглашение об урегулировании претензии, стороны зафиксировали состояние своих обязательств по спорной поставке как в отношении обязательства по оплате поставленного товара, так и в отношении акцессорных обязательств об уплате неустойки за просрочку поставки и просрочку оплаты товара.

Во исполнение пунктов 7, 8 соглашения об урегулировании претензии ответчиком оплачено истцу 260 238 рублей 44 копейки, в доказательство чего представлено платежное поручение № 2131 от 04.03.2021, основанием платежа в котором указано «оплата за поставленный товар по договору № 311-1/015 от 06.02.2018, счет № 143 от 10.09.2020».

Между тем из дополнительных пояснений ответчика о зачете взаимных требований, а также из самого платежного поручения № 2131 от 04.03.2021 следует, что  денежные средства в сумме 260 238 рублей 44 копейки перечислены ответчиком на расчетный счет истца в филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), однако соглашением об урегулировании претензии предусмотрено перечисление на иной счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Суд определениями от 15.03.2021, от 15.04.2021 истребовал у Банка ВТБ (ПАО)  сведения о принадлежности расчетного счета № 

<

***> ООО «Лан Технолоджи», а также сведения о фактическом поступлении ООО «Лан Технолоджи» на указанный расчетный счет денежных средств в сумме 260 238 рублей 44 копейки, перечисленных ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» по платежному поручению № 2131 от 04.03.2021.

Банк ВТБ (ПАО) представил в суд письма от 06.04.2021, от 04.05.2021 в которых указал, что расчетный счет № 

<

***> принадлежит ООО «Лан Технолоджи», также представил в материалы дела справку по указанному счету и расширенную выписку о движении денежных средств за период с 01.03.2021 по 10.03.2021.

Из анализа данной выписки о движении денежных средств (пункт 1) следует, что денежные средства в сумме 260 238 рублей 44 копейки, перечисленные ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» по платежному поручению № 2131 от 04.03.2021 поступили на расчетный счет ООО «Лан Технолоджи».

Истец означенный факт не опроверг.  

Как следует из пояснений ответчика, данное обстоятельство произошло в виду того, что ранее сам истец направлял в адрес ответчика письмо № 222 от 10.09.2020 с новыми банковскими реквизитами (реквизитами Банка ВТБ, на который и были перечислены денежные средства во исполнение пункта 5 соглашения) с приложением счета на оплату №143 от 10.09.2020, содержащий расчетный счет Банка ВТБ (ПАО).

Кроме того, счет на оплату №143 от 10.09.2020 выставлялся на товар, просрочка оплаты которого является предметом рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать, что денежные средства в размере 260 238 рублей 44 копейки, перечисленные ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» по платежному поручению № 2131 от 04.03.2021, фактически поступили на расчетный счет ООО «Лан Технолоджи» в распоряжение истца.

Кроме того, ответчик письменными пояснениями от 29.03.2021 заявил о зачете встречных требований в размере 260 238 рублей 44 копейки в счет исполнения обязательств ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» перед ООО «Лан Технолоджи» по соглашению об урегулировании претензии.

Означенные пояснения направлены ответчиком истцу почтовым отправлением № 66404757019401 и получены им 09.04.2021, о чем свидетельствует информация Интернет-сайта АО «Почта России».

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Из разъяснений пункта 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 следует, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что перечисленные ответчиком истцу денежные средства в сумме 260 238 рублей 44 копейки по платежному поручению № 2131 от 04.03.2021 направлены во исполнение обязательства ответчика перед истцом по договору поставки № 311-1/015 от 06.02.2018 на условиях соглашения об урегулировании претензии от 03.03.2021.

Таким образом, ответчик обязанность по оплате за поставленный товар по договору № 311-1/015 от 06.02.2018, товарной накладной № 3 от 17.01.2020 к моменту рассмотрения дела исполнена в полном объеме на условиях, согласованных сторонами в соглашении об урегулировании претензии от 03.03.2021.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика 732 502 рублей 98 копеек - основного долга не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 265 рублей 92 копейки – пени за просрочку оплаты покупателем за поставленный товар.

 Суд, рассмотрев указанные требования истца, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Из условий соглашения об урегулировании претензий к договору от 03.03.2021 следует подтверждение, что после заключения настоящего соглашения все взаимные претензии, связанные с уплатой имущественных санкций за просрочку поставки и просрочку оплаты товара  по спецификации № 9 от 16.06.2020 к договору № 311-1/015 от 06.02.2018 считаются окончательно и полностью урегулированными. Дальнейшее предъявление сторонами друг другу каких-либо иных требований, связанных с нарушениями сроков поставки и сроков оплаты товара по данным спецификациям, указанных в настоящем пункте исключается (пункт 7).

Таким образом, пунктом 7 соглашения Стороны подтверждают, что после заключения настоящего соглашения все взаимные претензии, связанные с уплатой имущественных санкций за просрочку оплаты товара, т.е. по существу, настоящего требования о взыскании неустойки, считаются окончательно и полностью урегулированными.

Данное условие не противоречит закону и соответствует принципу диспозитивности и автономии воли сторон, предусмотренному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, поскольку все взаимные претензии, в том числе по уплате неустойки согласованы сторонами в соглашении об урегулировании претензий к договору от 03.03.2021, которое, в свою очередь, исполнено сторонами.

Иных соглашений относительно согласования размера и порядка оплаты неустойки между сторонами не заключалось.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени в сумме  20 265 рублей 92 копейки суд отказывает. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 18 055 рублей платежным поручением № 960 от 11.08.2020.

При вынесении решения суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Вместе с тем судом установлено, что частичное погашение задолженности в сумме  260 238 рублей 44 копейки осуществлено ответчиком 04.03.2021, в сумме 192 008 рублей 41 копейка – 24.09.2020, т.е. уже после принятия искового заявления к производству.

Настоящим решением суд отказал истцу во взыскании основного долга в указанной части, однако данный отказ обусловлен исключительно необходимостью неприменения к ответчику мер государственного принуждения в связи с добровольным удовлетворением им требований истца. Отказ в удовлетворении иска при данных обстоятельствах не может иметь своим последствием возложение на правую сторону спора расходов, связанных с судебной защитой от противоправных действий (бездействия) ответчика, поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Если изложенные в исковом заявлении требования на момент обращения в суд являлись законными и обоснованными, т.е. предъявление иска было вызвано противоправными действиями (бездействием) ответчика, то факт добровольного удовлетворения соответствующих требований после реализации конституционного права лица на обращение в суд не должен влечь неблагоприятных имущественных последствий для правой стороны спора.

Представляется, что иной подход может быть расценен как фактическое понуждение истца к отказу от предъявленного им иска, поскольку отсутствие такого отказа будет означать невозможность возмещения расходов, связанных с защитой нарушенного или оспоренного права, что, в свою очередь, может рассматриваться как существенное ущемление конституционного права каждого на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу, исчисляется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом суммы добровольно удовлетворенных требований истца после подачи им иска в суд.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает размер основного долга (452 246 рублей 85 копеек), существовавшего до добровольного удовлетворения требований ответчиком, что составляет 60,08% от заявленной цены иска, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 847 рублей 44 копейки. (18 055 руб.*60,08%).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лан Технолоджи» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 847 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                            Н.А. Курц