Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 

19.09.2024                                                                             №А50-10501/2024

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2024

Решение в полном объеме изготовлено  19.09.2024

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уржумцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус" (618740, Пермский край, г.о. Добрянский, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камаэлектрик" (617762, Пермский край, г.о. Чайковский, 

<

...> двлд. 11, к. 1, офис 214, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда, неустойки, 

при участии в судебном заседании: 

не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Камаэлектрик" (ответчик)  о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.11.2023 № 01/11/СП в размере 263 215 руб. 62 коп., неустойки за период с 27.01.2024 по 05.05.2024 в размере 26 321 руб. 56 коп.

Определением от 22.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 16.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 05.09.2024. 

Ответчик письменного отзыва на иск не направил; судебное извещение вручено ответчику 28.05.2024, что подтверждено имеющимся в деле уведомлением о вручении почтового отправления. 

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ завершил подготовку по делу, перешел к рассмотрению дела по существу в том же судебном заседании. 

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее. 

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 01.11.2023 № 01/11/СП, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по объекту «ГА № 4 в рамках строительства объекта «Усть-Среднеканская ГЭС». 

Цена договора – 265 000 руб. (п.4.1. договора). 

Оплата производится подрядчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. 

За нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы (п.7.2. договора).

Во исполнение названного договора  между сторонами подписан акт приемки работ от 31.01.2024 на сумму 263 215 руб. 62 коп.  

Письмом от 12.03.2024 истец направил претензию с требованием уплатить образовавшуюся  задолженность в размере 263 215 руб. 62 коп. 

Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, в связи, с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Ссылаясь на допущенное подрядчиком нарушение срока оплаты работ, подрядчик на основании п.7.2 договора просит взыскать неустойку в размере 26 321 руб. 56 коп. за период с 27.01.2024 по 05.05.2024.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.702, ст.740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора  подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ. 

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

По смыслу вышеприведенных норм права, обязательство заказчика по оплате работ возникает с момента передачи результата работ подрядчиком и подлежит исполнению в срок, предусмотренный договором. 

По иску о взыскании задолженности за подрядные работы бремя предоставления доказательств их выполнения и передачи результата таких работ заказчику относится на подрядчика (ст.702, ст.720 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).  

Исходя из положений ст.720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ и передачи их результата заказчику является подписанный между сторонами акт приемки. 

В подтверждение факта выполнения работ, их приемки подрядчиком и наличия неисполненных обязательств по оплате в размере 263 215 руб. 62 коп. истцом представлены в материалы дела подписанные ответчиком акты приемки (формы КС-2, КС-3) от 31.01.2024, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.02.2024, содержащий подпись директора ответчика и оттиск печати общества. 

Действительность представленного истцом акта приемки, достоверность содержащихся в нем сведений не опровергнута. 

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате относится на ответчика (ст.309, ст.702, ст.711  ГК РФ),

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате услуг в материалах дела отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты, исковые требования в части взыскания основного долга, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.309, 702, 711 ГК РФ. 

По результатам рассмотрения требований истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 7.2. договора за период с 27.01.2024 по 05.05.2024, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. 

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

По условиям договора ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по оплате работ обеспечено неустойкой в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%. 

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате работ, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства не представлялось возможным по причинам, ответственность за которые ответчик не несет (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ), требование субподрядчика о взыскании неустойки, начисленной на основании п.7.2. договора, арбитражный суд признает обоснованным. 

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен и откорректирован по периоду просрочки исходя из следующего. 

Пунктом 4.1 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 31.01.2024.

Так, согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом изложенных правовых норм и даты фактической приемки, выполненных работ, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате выполненных работ наступила 01.03.2024, просрочка по оплате выполненных работ наступила с 02.03.2024.

Согласно расчету суда неустойка за период с 02.03.2024 по 05.05.2024 составляет 17 109 руб. 02 коп.

Поскольку по условиям п.7.2. договора размер неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ ограничен 5% от несвоевременно оплаченной суммы, то размер неустойки составляет 13 160 руб. 78 коп., следовательно, требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камаэлектрик" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 263 215 руб. 62 коп., неустойку в размере 13 160 руб. 78 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 8 088 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камаэлектрик" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 303 руб. 

Решение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

  Судья          М.М. Лаптева