Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-53386/24-14-398

г. Москва

27 июня 2024 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 17 июня 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        27 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО «ЭнергоИнтел Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам ООО «ПБС Металлстройгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ООО «Ноев Ковчег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании на основании договора подряда № 1 от 13.01.2020 г. суммы задолженности в размере 345 580 руб., неустойки в размере 345 580 руб.

и вопрос о принятии встречного иска ООО «ПБС Металлстройгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО «ЭнергоИнтел Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы убытков в размере 9 118 987 рублей

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоИнтел Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПБС Металлстройгрупп», ООО «Ноев Ковчег» о взыскании на основании договора подряда № 1 от 13.01.2020 г. суммы задолженности в размере 345 580 руб., неустойки в размере 345 580 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

17 июня 2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

24.06.2024 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

ООО «ПБС Металлстройгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) направило в Арбитражный суд города Москвы встречное исковое заявление к ответчику ООО «ЭнергоИнтел Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы убытков в размере 9 118 987 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, а также приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Судом установлено, что в нарушение ст. 125, 126 АПК РФ к встречному исковому заявлению не приложено:

п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ - документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Фактически перечисление государственной пошлины в федеральный бюджет РФ осуществлено не было.

Также не было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что в силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Кроме того, заявленные требования не исключают возможности их рассмотрения независимо друг от друга, их совместное рассмотрение нецелесообразно и ведет к усложнению процесса, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к его затягиванию.

Возвращение встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном в ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения судом искового заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Вопрос о возврате госпошлины не решен, т.к. истцом не представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины.

На основании изложенного встречное исковое заявление ООО «ПБС Металлстройгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ООО «ЭнергоИнтел Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы убытков в размере 9 118 987 рублей подлежит возвращению ООО «ПБС Металлстройгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Ответчиком ООО «ПБС Металлстройгрупп» представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Тендер Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее -заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнтел Строй» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>) (далее -подрядчик) был заключен договор подряда № 1 от 13.01.2020 г. на сумму 908 350.00 руб.(девятьсот восемь тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек (далее- договор), в соответствии с которым подрядчик выполняет работы по монтажу металлических конструкций спортивной площадки 20x40 м согласно чертежам ГКУДКР-КМ и чертежам КМД по адресу: 

<

...> а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (договор п. 1.1).

Работы были выполнены в полном объеме, Заказчиком было оплачено по актам:

Акт №1 от 21.01.2020 г. - 207 570.00 рублей.

Акт № 2 от 25.02.2020 г. - 355 200.00 рублей.

Акт № 3 от 19.05.2020 г. (КС-2, 3) - 345 580.00 рублей (до настоящего времени не оплачен)

19.05.2020 г. заказчику было отправлено письмо о полной приемке выполненных работ и переданы на подпись акты выполненных работ КС-2 и КС-3 на сумму 908 305.00 рублей, 25.05.2020 г. было повторно отправлено письмо № 14 о приемке выполненных работ и подписании актов выполненных работ. До настоящего времени подписанные акты в адрес Истца не поступили. Отказа в подписании актов или объяснения о причине отказа их подписания не последовало.

В соответствии с п. 5.3 Договора Заказчик обязан осмотреть и принять работу. В случае непринятия работ, сообщать об этом Подрядчику в течении 5 (пяти) дней. Ответчик Истцу ничего не сообщал. При этом заказчик признает, что деньги в сумме 345 580,00 рублей им не были выплачены, дело № А40-245383/22-151-1849.

ООО «Эксперт Инжиниринг», проводившее по заказу генерального Заказчика (ГКУ ДКР) техническую экспертизу объекта о недостатках, претензий к ООО «ЭнергоИнтел Строй» не имело (решение арбитражного суда от 31.08.2020 г. дело № А40-245383/22-151-1849).

Согласно п. 12.3 договора подряда № 1 от 13.01.2020 г., в случае не своевременной оплаты заказчиком выполненных работ, подрядчик вправе требовать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от цены просроченной оплаты за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

01.06.2020 г. в адрес заказчика Почтой России было отправлено заказное письмо (квитанция № 159074) с КС-2 и КС-3 и письмо № 14 о приемке выполненных работ, заказчик письмо получил (подтверждено Почтой России), но акты остались не подписаны и ответа на письмо не последовало. Получено адресатом 04.06.2020 г. Таким образом сумма неустойки с 16.06.2020 г. по 18.12.2023 г. (1281 день) при ставке 0,1 % в день составляет - 442 687,98 рублей.

Применяя статью 333 ГК РФ уменьшая сумму неустойки до суммы долга, получаем неустойку в размере 345 580,00 рублей.

16.03.2021 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о реорганизации ООО «Тендер Групп» путем разделения на ООО «ПБС Металлстройгрупп» (ОГРН 

<

***>) и «Ноев ООО Ковчег» (ОГРН 

<

***>). Согласно п. 3 ст. 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

Согласно п. 14.1 договора № 1 от 13.01.2020 г. все споры, разногласия или требования, возникающие из исполнения настоящего договора или в связи с ним в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности в размере 345 580 рублей Истец ссылается на Акт № 3 от 19.05.2020 г.

Срок исковой давности по данному требованию истек 19 мая 2023 года.

При этом исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы подано только 14 марта 2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что срок исковой давности пропущен Истцом по основному требованию, то и по требованию о взыскании неустойки срок исковой давности истек.

Таким образом, исковые требования Истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, следует отметить, что вступившим в законную силу судебным актом установлено некачественное выполнение работ ООО «ЭнергоИнтел Строй».

18 декабря 2019 года между ООО «Дельта-М» (заказчик) и ООО «Тендер Групп» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 115-П, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу крытой спортивной площадки 20х40 м для круглогодичной эксплуатации по адресу: 

<

...> на переданном заказчиком по акту приема-передачи земельном участке, а Заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить обусловленную Договором цену на условиях настоящего Договора и Приложения № 1 «Расчет договорной цены».

С целью исполнения обязательств перед ООО «Дельта-М» по Договору подряда № 115-П от 18 декабря 2019 года между ООО «Тендер Групп» (далее – Заказчик) и ООО «ЭнергоИнтел Строй» заключен Договор №1 от 13.01.2020 г. (далее – Договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить в полном объеме работы по монтажу металлических конструкций спортивной площадки 20х40 согласно чертежам ГКУДКР-КМ (33 листа) и чертежам КМД по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их (п. 1.1. п. 1.3. Договора).

Согласно п. 1.3. договора договор заключен на основании и во исполнение Контракта № 150-ГКУДКР/19 от 04.10.2019 г. (реестровый номер контракта — 0173200001419001147) на выполнение работ по устройству объекта спортивного назначения на территории ЮАО по адресу: 

<

...>.

По условиям, предусмотренным п.п. 1.6., 1.5. Договора потребительскую ценность, подлежащую оплате, имеет только результат работ, выполненный согласно условиям договора, условиям Контракта, указанного в п. 1.3. договора, в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, СНиП, СП, ГОСТ, технических регламентов, СанПиН.

Результатом работ, имеющим потребительскую ценность для заказчика, являются качественно выполненные работы по устройству металлических конструкций спортивной площадки 20х40 согласно чертежам ГКУДКР-КМ и КМД.

Датой исполнения подрядчиком обязательств будет являться дата подписания сторонами акта приемки работ. В случае, если в ходе проведения процедуры сдачи-приемки работ будут выявлены недостатки работ или невыполненные работы, которые не позволяют производить нормальную эксплуатацию результата выполненных работ и объекта, заказчик составляет акт о недостатках с перечнем недостатков и указанием срока, необходимого для их устранения (п. 5.5.2. Договора).

Работы выполняются подрядчиком с момента заключения Договора по 31 января 2020 года (раздел 2 договора, Приложение №2 к договору «Графику производства работ»).

Цена Договора составляет 908 350 руб., включая НДС 20%.

Первый платеж в сумме 207 570 руб. выплачивается с момента подписания акта по приемке монтажа колонн и подстропильных ферм в объеме 11,22 т.

Второй платеж в сумме 355 200 руб. выплачивается после монтажа ферм стропильных и стропильных концевых ферм (п.п. 3.3.1., 3.3.2. договора).

Окончательный расчет в сумме 345 580 руб. производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, оформляемого на основании актов (КС-2), справок (КС-3) (п. 3.3.3. договора).

Согласно п. 1.4. Договора Подрядчик выполняет Работы своими силами и средствами, из материалов, переданных Заказчиком.

ООО «Тендер Групп» поставлены на объект материалы надлежащего качества, что подтверждается Документом о качестве металлических конструкций Серия 01 № 19- ТГ/ММК.

В соответствии с условиями п. 3.3.1., п. 3.3.2. Договора Заказчиком произведена оплата на основании промежуточных актов, представленных Подрядчиком, на общую сумму 562 770 руб., что подтверждается платежными поручениями № 91 от 28.02.2020 г. и № 48 от 27.01.2020 г.

14 июля 2020 года ООО «Тендер Групп» в Арбитражный суд города Москвы подано Исковое заявление о взыскании денежных средств к ООО «Дельта-М».

Арбитражным судом города Москвы на основании Искового заявления ООО «Тендер Групп» возбуждено производство по делу № А40-119220/20-12-800.

ООО "ДЕЛЬТА-М" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил ООО "Тендер Групп" встречный иск о взыскании убытков в размере 4 707 447,67 рублей, неосновательного обогащения в размере 3 758 856 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 914,71 рублей, по день фактической уплаты процентов.

29 сентября 2020 года Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-119220/20-12-800 ООО «ЭнергоИнтел Строй» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Для определения технического состояния объекта, соответствия, выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ чертежам КМ, КЖ стадии П по шифру ГКУ ДКР/-КР-КМ, ГКУ ДКР/-КР-КЖ, а также нормативной документации в строительстве ООО «Эксперт Инжиниринг» по заданию ГКУ «ДКР» выполнены работы по обследованию и оценке технического состояния смонтированных несущих конструкций металлического каркаса здания, находящегося на этапе строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам которого составлено Техническое заключение № 15-05-3-ЭМ/20 на основании строительно-технической экспертизы несущих конструкций, бетона, крыши на объекте «Каток с искусственным ледовым покрытием», расположенного по адресу: Москва, ЮАО, ул. Тамбовская, д. 10.

В указанном Техническом заключении указаны недостатки выполненных работ, при этом недостатки, указывающие на ненадлежащее качество материалов, отсутствуют.

15 июня 2020 года между ООО «Дельта-М» (заказчик) и ООО «ЭнергоИнтел Строй» (подрядчик) заключен Договор № 14, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разделу АР и устройству металлических конструкций спортивной площадки 20х40 м согласно Протокола согласования договорной цены (Приложение № 1 к настоящему договору), на объекте спортивного назначения на территории Южного административного округа по адресу: г. Москва, ЮАО, улица Тамбовская, д. 10, в объеме установленном в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 к договору № 14 от 15.06.2020 г. от 16 июня 2020 года общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 9 295 445,04 рублей, в том числе НДС (20%) – 1 549 240,84 рублей, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору № 14 от 15.06.2020 г.).

02 ноября 2020 года Арбитражным судом города Москвы в Решении по делу № А40-119220/20-12-800 установлено: «после предписаний государственного казенного учреждения «Дирекция капитального ремонта ДКР г. Москвы» (генеральный заказчик) об устранении недостатков работы переделывались другим Подрядчиком - ООО «ЭнергоИнтел Строй».

Для выполнения работ, согласно предписанию, требовался демонтаж существующих металлоконструкций колонн и подстропильных ферм, возведенных Ответчиком.

…Указанные работы ООО «Тендер Групп» не были закончены, необходимая отчетная и бухгалтерская документация Ответчику не представлена, журнал КС-6 ООО «Тендер Групп» не оформлен, соответственно, промежуточный акт по ним Сторонами не подписан.».

ООО «ЭнергоИнтел Строй» в Арбитражный суд города Москвы в материалы дела А40-119220/20-12-800 (Том 10, л.д. 8-10) представлен Отзыв на исковое заявление и на встречное исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором ООО «ЭнергоИнтел Строй» указало, что истец (т.е. ООО «Тендер Групп») самостоятельно все работы в вышеуказанном договоре не выполнял, а заключил с третьим лицом (т.е. ООО «ЭнергоИнтел Строй») договор субподряда № 1 от 13 января 2020 г. на монтаж металлоконструкций спортивной площадки по адресу: 

<

...>.

Также в указанном Отзыве ООО «ЭнергоИнтел Строй» указало, что считает встречное исковое заявления ООО «Дельта-М» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Тем самым ООО «ЭнергоИнтел Строй» признало тот факт, что все работы на объекте выполнялись ООО «ЭнергоИнтел Строй», а выразив согласие со встречным иском ООО «Дельта-М» и факт – выполнения работ ненадлежащего качества.

При вынесении Решения по делу № А40-119220/20-12-800 Арбитражным судом города Москвы исследовались работы, выполненные исключительно привлеченным ООО «Тендер Групп» подрядчиком – ООО «ЭнергоИнтелСтрой», некачественное выполнение которых и установлено Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Дело А40-119220/20-12-800 рассматривалось с участием ООО «ЭнергоИнтелСтрой».

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренным делам, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

ООО «ЭнергоИнтелСтрой», признавая факт некачественного выполнения им работ по Договору, ни разу не уведомлял ООО «Тендер Групп» о наличии обстоятельств, влияющих на конструктивную надёжность и безопасность Объекта либо делающих невозможным дальнейшее строительство объекта, или о необходимости приостановления работ по Договору.

В соответствии с п. 1.2. Договора в случае выявления расхождений, влияющих на конструктивную надёжность и безопасность Объекта либо делающих невозможным дальнейшее строительство объекта и/или последующую сдачу его в эксплуатацию, Подрядчик обязан также приостановить работы до получения указаний Заказчика.

В соответствии с п. 7.1.5. Договора Подрядчик обязан при выявлении фактов нарушения организации и методов ведения работ, определённых проектом организации строительства, использования материалов и выполненных работ, качество которых не отвечает требования ТУ, ГОСТ и СНиП, приостановить работы до устранения выявленных нарушений, делать соответствующую запись в журнале производства работ и незамедлительно сообщить Заказчику.

В силу п. 7.1.9. Договора Подрядчик обязуется обеспечить:

- производство работ в полном соответствии с Техническим заданием. Проектной и рабочей документацией, рабочими чертежами и строительными нормами, и правилами;

- качество выполнения всех работ в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, выданными техническими условиями, требованиями положений действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил;

- соблюдение технологии производства строительных работ;

- своевременное устранение Недостатков (дефектов), выявленных при приёмке работ.

Поскольку в рамках контроля качества выполняемых работ были выявлены дефекты и конструкционные недостатки, превышающие значения, установленные нормативными документами, влияющие на эксплуатационную пригодность конструкций и способные привести здание к аварийному состоянию, Заказчиком в адрес Подрядчика направлены требования об устранении недостатков выполненной работы от 05.10.2022 г. и 30.11.2020 г., которые оставлены Подрядчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно нормам ст. ст. 740, 746 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1. ст. 721 ГК РФ).

Согласно нормам ч. 3. ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Условие п. 13.2.4. Договора допускает расторжение договора в одностороннем порядке в случае, установленных действующим законодательством РФ.

16.03.2021 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о реорганизации ООО «Тендер Групп» путем разделения на ООО «ПБС Металлстройгрупп» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Ноев ковчег» (ОГРН 

<

***>).

Согласно п. 3 ст. 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» разделением общества признается прекращение общества с передачей всех его прав и обязанностей вновь созданным обществам.

Т.к. в нарушение условий договора (п. 1.5., 1.6. договора), п. 4 ст. 753 ГК РФ результат работ, имеющий для заказчика потребительскую ценность по акту о приемке выполненных работ подрядчиком заказчику не передан, 27.05.2022 г. ООО «ПБС Металлстройгрупп» и ООО «Ноев ковчег» уведомили подрядчика о расторжении договора, потребовали произвести возврат уплаченных по договору денежных средств в сумме 562 770 руб., возмещения убытков в размере 8 556 217 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Данное требование оставлено подрядчиком также без ответа и удовлетворения.

По условиям п. 13.3. Договора договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с даты получения Подрядчиком соответствующего уведомления Заказчика, если иная, более поздняя дата не указана в уведомлении.

Заказное письмо с Уведомлением о расторжении договора от 27.05.2022 года возвращено в адрес Истцов в связи с истечением срока хранения на Почте России.

Таким образом, с учетом ненадлежащего исполнения Истцом работ по договору и невыполнения работ в установленные договором сроки, договор между сторонами следует считать расторгнутым с 27.05.2022 года.

Сложилось ситуация, при которой Истец (являющийся Подрядчиком по Договору с Ответчиком), некачественно выполнив работы по Договору с Ответчиком, также в качестве подрядчика заключил возмездный договор напрямую с ООО «Дельта-М» фактически на устранение последствий, некачественно выполненных им же по Договору с Ответчиком работ, при этом Истец игнорировал требования Ответчика об устранении недостатков в рамках первоначально заключенного между ними договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явно недобросовестном поведении Истца.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований Истца отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Встречный иск ООО «ПБС Металлстройгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «ЭнергоИнтел Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы убытков в размере 9 118 987 рублей возвратить ООО «ПБС Металлстройгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева