ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6916/2020

24 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена16 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31692/2020) ООО «Карельское охранное предприятие» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2020г. по делу № А26-6916/2020, рассмотренному в порячдке упрощенного производства, принятому 

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия 

к обществу с ограниченной ответственностью «Карельское охранное предприятие» 

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Карельское охранное предприятие» (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.10.2020., принятым в виде резолютивной части, Обшество привлечено  к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Полный текст решения изготовлен судом первой инстанции 15.10.2020г.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.10.2020г. отменить, отказать административному органу в привлечении к административной ответственности. По мнению подателя жалобы, изложенные в оспариваемом решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны  извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От административного органа в установленный в определении от 03.11.2020г. срок поступил письменный отзыв, содержащий несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия от Управления Федеральной службы безопасности по Республики Карелия (Отделение в г.Питкяранта) поступила информация о том, что в Обществе работает в должности охранника частного охранного предприятия сотрудник ФИО2, который с мая 2020 года оказывал охранные услуги на объекте ООО «РК-Гранд», расположенном по адресу: Республика Карелия, Питкярантский район, остров  Пусунсаари, д.1, не имея статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника

Управлением проведена проверка, в ходе которой выявлено, что ООО «РК-Гранд», расположенное по адресу: Республика Карелия, Питкярантский район, остров Пусунсаари, д.1, находится под охраной ООО «Карельское охранное предприятие», при этом у кандидата на должность охранника Общества ФИО2, осуществлявшего 10.07.2020 в 15 часов 08 минут охранные услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на территории охраняемого объекта ООО «РК-Гранд», отсутствовала личная карточка охранника, выдаваемая федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. 

Таким образом, в действиях Общества усматриваются нарушения подпункта «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании; части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее  - Закон № 2487-1). 

По вышеуказанному факту 22.07.2020г. инспектором Центра лицензионно-разрешительной работы Управления в отношении Общества составлен протокол №10ЛРР00122072000022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначив наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; пунктом 7 указанной статьи - под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность относится к лицензируемому виду деятельности.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 (1) Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 7 статьи 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием осуществления частной охранной деятельности является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В соответствии со статьей 11.1 Закона N 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В личной карточке охранника должны быть указаны сведения о наименованиях охранной организации и лицензирующего органа, а также отметки о сдаче личной карточки.

С учетом изложенного, охранные услуги на объекте охраны могут оказывать только те сотрудники охранной организации, которые имеют статус охранника и личную карточку охранника.

Нарушение Обществом требований части 7 статьи 12 Закона N 2487-1 подтверждено материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении от 22.07.2020, протоколом опроса охранника от 04.07.2020, который сам признал отсутствие у него статуса охранника (л.д. 18, 19), графиком несения службы, фотоматериалами, а также иными материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции вопреки доводам Общества пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

  Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения лицензионных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено нарушений.

Ссылка Общества на отсутствие у объяснений ФИО3 доказательственного значения ввиду неразъяснения этому лицу положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ и отсутствие в указанное графе подписи, отклоняется апелляционным судом.

Порядок получения объяснений при производстве по делу об административном правонарушении регламентирован положениями статьи 26.3 Кодекса, не предусматривающими обязанности разъяснения лицу, дающему объяснения, положений вышеназванных статей и процессуальной обязанности давать правдивые показания.

Следовательно, отсутствие в тексте объяснений отметок о разъяснении таких прав и обязанностей не свидетельствует об отсутствии у объяснений доказательственного значения.

Кроме того, довод Общества о том, что  законному представителю Общества при составлении протокола об АП не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией Российской Федерации, в том числе право на квалифицированную юридическую помощь защитника, также отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.  Проанализировав протокол об АП, судом апелляционной инстанции установлено, что в указанных графах имеется подпись представителя Общества об ознакомлении с предоставленными ему правами, в том числе в соответствии со статьями 25.3, 25.4, 25.5, ст. 51 Конституции РФ, при этом сам факт разъяснения прав после дачи объяснений не является грубым нарушением при составлении протокола об административном правонарушении. 

При указных обстоятельствах объяснения, а также протокол об АП являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, ссылки Общества на указанные нарушения являются  ни чем иным, как способом уйти от административной ответственности, учитывая, что доказательств наличия у ФИО2 статуса охранника документально не подтверждено. 

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, назначение Обществу наказания в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 15 октября 2020 года по делу №  А26-6916/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карельское охранное предприятие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева