ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-9366/2023

г. Тула

23 марта 2024 года

20АП-1470/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленскотель» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2024 по делу  № А62-9366/2023 об отказе в передаче дела по подсудности, 

принятое в рамках дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Смоленскотель» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЛогистикТранс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о переводе прав и обязанностей покупателя доли недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 67:27:0020313:120, площадью 868,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>/5759 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020313:4, площадью 5 759 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Централ Коммерц» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ФИО2 Башировна, ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Смоленскотель» (далее – ОАО «Смоленскотель») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Администрации города Смоленска (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «ЛогистикТранс» (далее – ООО «ЛогистикТранс») с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя доли недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 67:27:0020313:120, площадью 868,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>/5759 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020313:4, площадью 5 759 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Централ Коммерц», ФИО2 Башировна, ФИО3.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о передаче дела № А62-9366/2023 для рассмотрения в Ленинский районный суд города Смоленска.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2024 в удовлетворении ходатайства ОАО «Смоленскотель» о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2024, ОАО «Смоленскотель» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ФИО3 в Ленинский районный суд г. Смоленска заявлено требование, аналогичное требованиям АО «Смоленскотель», при этом ФИО3 использует принадлежащее ей помещение не в коммерческих целях, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. В рамках настоящего спора ФИО3 также, как и истец по настоящему делу, является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020313:4, у нее имеется преимущественное право покупки доли недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 67:27:0020313:120, площадью 868,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>/5759 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020313:4, площадью 5 759 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. Считает, что требования ФИО3 и ОАО «Смоленскотель» взаимосвязаны и должны рассматриваться совместно в Ленинском районном суде г. Смоленска.

ООО «ЛогистикТранс» и администрация города Смоленска представили отзывы, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, просят обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела в обоснование заявленного ходатайства ОАО «Смоленскотель» ссылается на то, что ФИО3 принадлежит 64/5759 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020313:4, площадью 5 759 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, и нежилое помещение площадью 59,9 кв.м. с кадастровым номером 67:27:0020313:121, расположенное по адресу: 

<

...>.

ФИО3 в Ленинский районный суд г.Смоленска подано исковое заявление о переводе на ФИО3 прав и обязанности покупателя недвижимого имущества: нежилого помещения с кадастровым номером 67:27:0020313:120, площадью 868,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, 1 этаж (помещения на поэтажном плане № 1, 2, 3, 4-18, 46-54, 56, 62, 64, 67, расположенные на 1-м этаже,  №2, 2, 3-18, 35 - в подвале), и 935/5759 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5 759 кв.м., кадастровый номер 67:27:0020313:4, под гостиницей «Центральная» и нежилыми помещениями, по договору купли-продажи, заключенному между администрацией города Смоленска и ООО «Логистиктранс».

Соответственно ФИО3 в Ленинский районный суд г. Смоленска заявлено требование, аналогичное требованиям АО «Смоленскотель» в рамках настоящего спора.

Ввиду того, что ФИО3 также, как и истец по настоящему делу, является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020313:4, у нее имеется преимущественное право покупки доли недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 67:27:0020313:120, площадью 868,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, и 935/5759 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020313:4, площадью 5 759 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...>.

Таким образом, по мнению истца, требования ФИО3 и ОАО «Смоленскотель» взаимосвязаны и должны рассматриваться совместно.

Поскольку ФИО3 является физическим лицом, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в Ленинском районном суде в рамках дела № 2-5136/2023.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО «Смоленскотель» о передаче дела № А62-9366/2023 на рассмотрение в Ленинский районный суд города Смоленска, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор по своей природе относится к категории экономических, связан с осуществлением сторонами экономической деятельности, носит экономический характер и отнесён законодательством к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в ответе на вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов Федеральным законом.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Из материалов дела следует, что ОАО «Смоленскотель», обладая статусом юридического лица, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к Администрации города Смоленска, ООО «ЛогистикТранс» с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя доли недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 67:27:0020313:120, площадью 868,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>/5759 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020313:4, площадью 5 759 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...>.

Таким образом, рассматриваемый спор по своей природе относится к категории экономических, а также связан с осуществлением сторонами экономической деятельности, носит экономический характер и отнесён законодательством к компетенции арбитражного суда.

С учетом характера спора, иск принят Арбитражным судом Смоленской области с соблюдением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В рассматриваемом случае гражданка ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку исковое заявление принято к производству арбитражного суда с соблюдением правил компетенции, то суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для передачи настоящего дела в Ленинский районный суд города Смоленска.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО3 в Ленинский районный суд г. Смоленска заявлено требование, аналогичное требованиям АО «Смоленскотель», при этом ФИО3 использует принадлежащее ей помещение не в коммерческих целях, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, не влияют на правильность выводов суда, учитывая, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и, как указывает в отзыве ООО «ЛогистикТранс», в настоящее время решается вопрос о передаче дела, находящегося на рассмотрении в Ленинском районном суде города Смоленска, в Арбитражный суд Смоленской области. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная при подаче жалобы ОАО «Смоленскотель»  государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 26.02.2024 № 145 подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020     № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2024 по делу № А62-9366/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Смоленскотель» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья 

Е.В. Мосина