АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-51132/2019

 

            Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2022 года, полный текст решения изготовлен 06 сентября 2022 года.  

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 315230100027800),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство просвещения Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Источник» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО3. ООО «ИНВЕСТПЛЮС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – правопреемник ООО ПКК «Юг- Сервис» ИНН 

<

***>, 

о сносе самовольной постройки, 

при участии: от истца – представитель по доверенности от ответчика, третьего лица (ФИО3) - представитель по доверенности ФИО4, от третьего лица (Администрация муниципального образования город-курорт Анапа) – представитель по доверенности ФИО5,  от иных лиц - не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Смена» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки. Решением суда от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2021, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А32-51132/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Истцом, ответчиком и третьими лицами обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ИП ФИО2 возражает относительно заявленных исковых требований, ссылаясь, в том числе, на пропуск администрацией срока исковой давности. 

Третье лицо в материалы дела представило отзыв, согласно которому Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Министерство просвещения Российской Федерации представило в материалы дела отзыв, согласно которому третье лицо поддерживает заявленные исковые требования. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На территории федерального земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, предоставленного Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Смена» на праве постоянного (бессрочного) пользования, незаконно возведены объекты недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 111,9 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:282, нежилое здание общей площадью 229,4 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:94, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Постановлением главы города-курорта Анапы от 17.03.1998 № 28 Государственному оздоровительно-образовательному центру «Рабочая смена» (в настоящее время переименовано в учреждение) выдан Государственный акт серии КК-2 № 403000000672 о предоставлении на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 20,37 гектаров земель для размещения оздоровительного комплекса, гаражей, летних домиков.

Предоставленный земельный участок поставлен на кадастровый учет 14.06.2007 года, участку присвоен кадастровый номер 23:37:1101003:23, имеет статус «ранее учтенный», категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей.

Указанный земельный участок является собственностью Российской Федерации (номер государственной регистрации права 23-23/026-23-23-01/2027/2014-827/1 от 15.01.2015) и закреплен за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 23-23-26/024/2012-502 от 25.10.2012 года и выданным в соответствии с этой записью свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЛ № 745692 от 22.03.2013.

Собственником спорных объектов недвижимости является ФИО2 (номера государственной регистрации права 23-23/026-23/026/007/2015-518/2 от 16.03.2015; 23:37:1101003:94-23/026/2018-2 от 16.02.2018).

Спорные объекты недвижимости возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для целей строительства, разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем спорных объектов недвижимости, какие-либо разрешения или согласования на строительство спорных объектов собственником имущества Учреждения, которым является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, или учредителем Учреждения (Министерством просвещения Российской Федерации) не выдавались.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки. 

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 595-О-П; самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

В пунктах 22 и 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 22/10) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом при первоначальном рассмотрении дела установлено, что спорные объекты (нежилое здание – гараж, литера Д1, с кадастровым номером 23:37:1101003:282 общей площадью 111,9 кв. м и нежилое здание – сауна, литера В1, с кадастровым номером 23:37:1101003:421 общей площадью 229,4 кв. м) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 по адресу: Краснодарский край, Анапский р-он, 

<

...>, в который входит не сформированный в соответствии с законодательством Российской Федерации земельный участок по адресу: 

<

...>.

Указанные объекты возведены на основании договора о совместной деятельности в долевом участии в строительстве от 11.05.1998, согласно которому государственный оздоровительно-образовательный центр «Рабочая смена» (правопредшественник истца, далее – центр) и ООО ПКФ «Юг-Сервис» (далее – фирма), ФИО6, ФИО7 и ФИО8 обязались совместно действовать в целях строительства двух малых гостиниц, магазина, сауны и в пос. Сукко города-курорта Анапы на земельном участке и получении в собственность расположенных в указанных зданиях помещений с правом пользования прилегающим земельным участком, подъездными дорогами, коммунальными услугами (энерго- и водоснабжения, канализация, теплоснабжение, вывоз мусора), а также строительства летних коттеджей для детей-сирот, оздоравливающихся в центре.

Названные объекты возведены на основании постановления главы курорта Анапы от     04.11.1997 № 1096, приняты в эксплуатацию в установленном порядке (акт государственной комиссии от 08.08.2000). 

По акту приемки-передачи от 19.01.2001 центр передал в собственность фирме возведенные ими объекты недвижимости: помещение сауны 44,2 кв. м и гаражи с котельной 111,9 кв. м, расположенные в 

<

...>.

На основании разрешения, выданного инспекцией ГАСН города-курорта Анапа от 17.01.2005, общая площадь сауны с бассейном (литер В1) увеличена в результате реконструкции до 229,4 кв. м. 

Акт приемки законченных строительством объектов от 23.06.2006 утвержден администрацией.

Право собственности на гараж (литера Д1) общей площадью 111,9 кв. м зарегистрировано за фирмой (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АБ № 353950), впоследствии данное строение передано по акту приема-передачи недвижимого имущества от 31.08.2012 № 1 на баланс ООО «Источник» в качестве вклада в уставной капитал, право собственности зарегистрировано за обществом (свидетельство о государственной регистрации права, запись в ЕГРП от 04.10.2012 № 23-23-26/078/2012-382).

В дальнейшем собственником спорного гаража стал ФИО3 на основании договора купли-продажи гаража от 22.07.2014 (свидетельство о государственной регистрации права, запись регистрации в ЕГРП от 30.07.2014 № 23-23-26/091/2014-272), затем данный объект недвижимости в соответствии с договором купли-продажи от 03.03.2015 продан предпринимателю.

Таким образом, судом установлено, что предприниматель является приобретателем объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:37:1101003:282 и 23:37:1101003:94 по адресу: 

<

...>, отчужденных из государственной собственности бывшим руководителем ФГБОУ ВДЦ «СМЕНА», а впоследствии, уже как физическим лицом, приобретенных ФИО3 у ООО «Источник» и проданных им ответчику.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При первоначальном рассмотрении суд по рассматриваемому делу назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Эксперт ЮФО» ФИО9, ФИО10

Заключением экспертов № 02-667/20 определено, что спорные объекты (нежилое здание – гараж (литера Д1) с кадастровым номером 23:37:1101003:282 общей площадью 111,9 кв. м и нежилое здание – сауна (литера В1) с кадастровым номером 23:37:1101003:421 общей площадью 229,4 кв. м) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 по адресу: 

<

...>, в который входит не сформированный в соответствии с законодательством Российской Федерации земельный участок по адресу: Краснодарский край, Анапский р-он, 

<

...>; данные объекты после их возведения не перестраивались и не реконструировались; исследуемые объекты располагаются в зоне действий ограничений по условиям охраны водных объектов, в которой допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов. Объекты соответствуют требованиям строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, а также требованиям пожарной безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суды не нашли оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности экспертов, а также в правильности выводов, сделанных в названном исследовании. 

Предприниматель заявил о пропуске учреждением срока исковой давности и применении последствий такого пропуска.

Статья 195 Гражданского кодекса устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса на указанные требования исковая давность не распространяется.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного правоотношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится земельный участок, на котором расположена спорная постройка.

В рассматриваемом случае суд, установив отсутствие права собственности учреждения на земельный участок, не проверил, утратил ли право владения земельным участком в целом собственник, поскольку не установил, какую часть земельного участка, незаконно занимает самовольная постройка ответчика. Суд не выяснил, в чем заключается интерес учреждения в рассматриваемом споре, не дал оценку доводу о том, что заявлено требование об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (негаторный иск), против которого не могут быть выдвинуты возражения об истечении исковой давности.

Во исполнение поручения суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суд указывает, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22). Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке без согласия, владеющего собственника земельного участка, в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению данного требования судом; владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж и снос самовольно возведенного объекта.

Следует отметить, что собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. В случае, когда имущество находится у законного владельца, спорное имущество из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредованно).

Данная правовая позиция отражена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения». 

При сохранении истцом владения требование о защите его нарушенных прав не может быть рассмотрено как виндикационное и исковая давность к такому требованию не применима.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчики не учитывают, что в рассматриваемом споре владение ответчиками земельным участком осуществляется не как своей собственностью, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на земельный участок и не утратившим к нему интереса.

Таким образом, из материалов дела следует, что учреждение регулярно проводит благоустройство земельного участка, уход за территорией, фактически используя его по назначению в соответствии с уставными целями ФГБОУ ВДЦ «СМЕНА» - организация и проведение учреждением международных и всероссийских конкурсных мероприятий для детей и молодежи.

Под спорными объектами земельный участок, из состава земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, не выделялся. Таким образом, спорные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 площадью 184 311 +/- 150 кв.м., находящимся в законном владении истца на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На основании вышеизложенного, учреждение сохранило законное владение земельным участком под спорными строениями, требование учреждение необходимо расценивать как негаторное, на которое не распространяется исковая давность.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-19980, от 02.04.2019 № 308-ЭС19-2627, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам от 22.11.2018 № А32-37671/2017, от 08.07.2020 № А63-2934/2019, от 27.11.2020 № А32-53887/2018, от 04.03.2021 по делу № А32- 57644/2019, от 23.06.2021 по делу № А53-34455/2019.

Кроме того, суд при первоначальном рассмотрении дела установил, что заключая договор о совместном участии в долевом строительстве от 11.05.1998, центр, являющийся на тот момент владельцем земельного участка на основании государственного акта на землю, предоставил земельный участок для строительства объектов недвижимости, в том числе спорных; привлечение долевых средств на договорных условиях осуществлялось с разрешения собственника имущества учреждения – министерства, объекты возведены.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

Вместе во исполнение поручения суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела судом установлено, что центр заключил договор долевого участия от 11.05.1998 с правом пользования прилегающим земельным участком, подъездными дорогами, а также коммунальными услугами без согласия собственника земельного участка. 

В материалы дела представлена копия письма Министерства образования Российской Федерации от 04.03.2003 № 20-35-55-61/20-07 за подписью первого заместителя Министра образования Российской Федерации ФИО11 следующего содержания: «Министерство не возражает против передачи дольщикам объектов недвижимости, находящихся по адресу: Краснодарский кр., 

<

...> согласно договору долевого участия». 

Подлинник названного документа не представлен. 

Вместе с тем по делу № А32-24441/2016 во исполнение определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.04.2018 Министерство образования и науки Российской Федерации представило письменные пояснения от 13.06.2018 № 10-2097, согласно которым Министерство образования и науки Российской Федерации не располагает информацией о направлении руководителю учреждения письма схожего содержания (от 14.05.2002 № 35-55248/03-12) за подписью первого заместителя Министра образования Российской Федерации ФИО11 и полагает, что спорное имущество передано незаконно без соответствующего согласия. 

Конечным приобретателем по рассматриваемому делу отчуждаемым сделкам по утверждению учреждения стала ФИО12, являющаяся дочерью ФИО3 

Последний также продал по договору купли-продажи гараж от 22.07.2014 предпринимателю. 

Материалы дела не содержат письменных доказательств, позволяющих достоверно установить фактическое исполнение по договору долевого участия от 11.05.1998 какого – либо встречного удовлетворения.

На основании вышеизложенного, ответчиком допущено правонарушение, выразившееся в возведении спорных объектов в отсутствии разрешительной документации на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном законом порядке, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, несоответствие возведенных строений целевому назначению земельного участка, на котором они расположены, само по себе является основанием для признания построек самовольными. При этом суд указывает, что сделки купли-продажи спорных объектов, совершенные ФИО3, как бывшим руководителем ФГБОУ ВДЦ «СМЕНА», фактически обладают признаками злонамеренного соглашения, целью которого являлся ввод объектов из состава государственной собственности в частную собственность, контролируемую бывшим руководителем истца. 

Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

При вышеуказанных обстоятельствах, оснований для отказа истцу в требовании о сносе спорного объекта у суда не имеется.

При этом, принимая во внимание, что материалам дела подтверждено наличие в отношении спорного объекта признака самовольной постройки: строительство капитального объекта без соответствующего разрешения, а также строительство такого объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, суд находит представленные в материалы дела документы достаточными для удовлетворения требований истца о сносе такого строения.

Суд также полагает, что с учетом большого объема работ, проведение которого необходимо для сноса спорных объектов, трехмесячный срок для исполнения настоящего решения будет являться разумным.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, расходы на проведение экспертизы, а также оплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 315230100027800) осуществить снос самовольно возведенных объектов: нежилого здания общей площадью 111,9 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:282, нежилого здания общей площадью 229,4 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:94, расположенных по адресу: Краснодарский кр., Анапский р-он, 

<

...>, в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу. 

В случае если индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 315230100027800) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Смена» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) вправе осуществить снос вышеуказанных объектов своими силами и за свой счет, с правом взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 315230100027800) понесенных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 315230100027800) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 315230100027800) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ЮФО» (ИНН 

<

***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 43 750 руб. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                       А.В. Николаев