АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42312/2021

г. Краснодар

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О. при участии в судебном заседании от ФИО4 – ФИО1 (доверенность от 12.09.2022), от Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства в Краснодарском крае – ФИО2 (доверенность от 06.12.2022), в отсутствие представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК "Мегаполис"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства в Краснодарском крае на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А32-42312/2021, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК "Мегаполис"» (далее – должник) ФИО4 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о внесении изменения в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2023, внесены изменения в реестр требований кредиторов должника; требование ФИО4 в размере 3 055 500 рублей исключено из реестра требований кредиторов; в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование ФИО4 о передаче ей жилого помещения: двухкомнатной квартиры № 391 (строительный код 7-23-3) площадью 61,68 кв. м (с учетом площади балкона – 63 кв. м) на 23-м этаже в многоквартирном жилом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404005:562, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Магистральная, в пересечении с пр. 4-й Онежский.

В кассационной жалобе Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Краснодарском крае (далее – фонд) просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов в случае признания их обоснованными. Податель жалобы указывает, что поскольку фонду передан земельный участок вместе с неотделимыми улучшениями, реестр требований участников строительства конкурсным управляющим должника не ведется, в реестр могут быть включены только требования по правилам, установленным законодательством о банкротстве; дольщики, чьи требования включены в реестр после дня принятия фондом решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, могут получить денежное возмещение; при определении рыночной стоимости земельного участка с находящимся на нем объектом незавершенного строительства учитывались как свободные, так и занятые площади в многоквартирном жилом доме, при определении суммы, подлежащей перечислению фондом субъекта на специальный счет должника, учтена разница между стоимостью всех площадей и размером требований участников долевого строительства включенных в реестр о передаче жилых помещений.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО4 возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 05.10.2021 ООО «СК "Мегаполис"» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2021 № 189(7151) и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.10.2021 № 7451199.

01 июля 2022 года ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования кредитора в общем размере 5 579 904 рублей, из которых: 3 055 500 рублей основного долга, 300 тыс. рублей компенсации морального вреда, 2 224 404 рублей неустойки.

В обоснование заявления кредитор ссылался на следующие обстоятельства. 

ООО «СК "Мегаполис"» приняло на себя обязательство передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение: двухкомнатную квартиру № 391 (строительный код 7-23-3), площадью 61,68 кв. м (с учетом площади балкона – 63 кв. м), расположенную на 23-м этаже в многоквартирном жилом на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0404005:562, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Магистральная, в пересечении с пр. 4-й Онежский. Согласно пункту 5.2 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства до 31.12.2020.

Обязательства по оплате прав по договору участником долевого строительства исполнены в полном объеме в размере 3 055 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2019 № 10.

Определением суда от 17.08.2022 по данному делу требование ФИО4 включено в третью очередь реестра в размере 3 055 500 рублей основного долга, в четвертую очередь – неустойка в размере 267 203 рублей 48 копеек, компенсация морального вреда в размере 25 тыс. рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Полагая, что лишение участника строительства возможности изменения содержания требования к застройщику при появлении возможности удовлетворения его требований в натуре, в том числе фондом, противоречит цели и смыслу специальных положений о банкротстве застройщика, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 201.1, 201.4, 201.5, 201.11, 201.15.1, 201.15.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, указанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 № 306-ЭС20-5179 (2) по делу № А65-24332/2017, от 23.12.2022 № 305-ЭС19-22493(38) по делу № А40-245757/2015.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Процедура банкротства застройщика по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов; применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12; далее – постановление № 15510/12).

Одним из инструментов защиты прав участников строительства, связанных с получением причитающегося им предоставления, является механизм замены застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются права должника на земельный участок с объектом незавершенного строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства (пункт 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 указанного Закона под участником строительства понимается в том числе физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения или денежное требование.

В соответствии с подпунктами 2, 4 и 7 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требования участника строительства о передаче жилых помещений, машино-мест или нежилых помещений площадью менее 7 кв. м (например, требование об исполнении договора долевого участия в натуре), приравниваются по своему статусу к денежным требованиям такого участника, вытекающим из факта расторжения договора долевого участия.

Пунктом 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность погашения денежных требований участников строительства посредством предоставления жилого помещения, машино-места или нежилого помещения в качестве отступного.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении № 15510/12, положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из реестров (о передаче жилых помещений или денежный) включены их требования, поскольку тем самым преследуется один и тот же материально-правовой интерес.

В первоначально поданном в арбитражный суд заявлении ФИО4 со ссылкой на договор участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения просила о включении в реестр ее денежного требования.

Суды указали, что в установленный срок дом не введен в эксплуатацию, квартира по акту-приема передачи кредитору не передавалась, уплаченные денежные средства не возвращены в полном объеме, притязаний в отношении квартиры не имеется.

В соответствии с положениями статей 201.15-1, 201.15-2 Закона о банкротстве в случае передачи имущества должника – застройщика (земельного участка, построек и т.п.) новому застройщику, либо фонду (как в рассматриваемом случае), вместе с ним подлежат передаче обязательства должника перед участниками строительства. В этом случае новый правообладатель активов несостоятельного застройщика несет равную ответственность перед участниками строительства как по денежным требованиям, так и по требованиям об исполнении договора долевого участия в натуре.

Определением суда от 14.06.2022 фонду для завершения строительства объектов незавершенного строительства должника переданы права застройщика (право собственности) ООО «СК "Мегаполис"» на земельный участок общей площадью 31 082 кв. м с кадастровым номером 23:43:0404005:562; права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр.

Как указали суды приобретение фондом прав на земельные участки и объекты незавершенного строительства не влечет утрату участниками долевого строительства права на удовлетворение их требований в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

При этом сама по себе замена денежного требования участника строительства, на требование об исполнении условий указанного договора в натуре, в случае наличия реальной возможности такого исполнения застройщиком или новым застройщиком, либо фондом (возможности создания объекта, например, квартиры, и отсутствия на него правопритязаний иных лиц), не может нарушать права и законные новых правообладателей (в данном случае фонда), поскольку данная замена (волеизъявление кредитора) направлена на реальное удовлетворение интересов пострадавшей стороны – гражданина.

Лишение участника строительства в рассматриваемом случае возможности изменения содержания требования к застройщику при появлении возможности удовлетворения его требований в натуре, в том числе фондом, противоречит цели и смыслу приведенных выше специальных положений о банкротстве застройщика. 

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность передачи квартиры заявителю, и правопритязаний на жилое помещение, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО4

Суд округа считает необходимым отметить, что форма изложения требования для его учета в реестре (о включении денежного требования либо о включении требования о передаче квартиры) не свидетельствует о разной правовой природе этих притязаний и не может приводить к различным подходам при определении уровня правовых гарантий участников строительства. Требования в указанных вариантах изложения включаются в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, трансформация денежного требования в требование о передаче жилого помещения в данном случае правовое положение ФИО4 не изменяет, объем принадлежащих ей прав не увеличивает.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А32-42312/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова 

Судьи                                                                                                                Ю.В. Мацко

                                                                                                                           Ю.О. Резник