﻿1031/2020-16888(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-15434/2016

11 августа 2020 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Первушиной М. А., судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,  при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  

в помещении Арбитражного суда Забайкальского края представителя акционерного  

общества «Силикатный завод» Сапожниковой О.И. (доверенность от 17.12.2019, паспорт),  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Мастер Склад Чита» на определение Арбитражного  

суда Забайкальского края от 07 февраля 2020 года по делу № А78-15434/2016,  

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года по  

тому же делу, 

установил:

Федеральная налоговая служба (далее уполномоченный орган) обратилась в  Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бетон» (далее - должник,  ООО «Бетон»).  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2018 года  должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в  отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена Голубина Т.В.  

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными сделками платежи акционерного общества «Силикатный завод» по  погашению задолженности ООО «Бетон» перед обществом с ограниченной  

ответственностью «Мастер Склад Чита» (далее – ООО Мастер Склад Чита»),  совершенные 17.02.2017 и 20.03.2017 на общую сумму 931 734 рублей 76 копеек и  применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Мастер  Склад Чита» в конкурсную массу ООО «Бетон» 931 734 рублей 76 копеек.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Силикатный завод» (далее - АО «Силикатный завод»).  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 февраля 2020 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 19 мая 2020 года, заявленные требования удовлетворены.  

ООО «Мастер Склад Чита», не согласившись с принятыми по делу судебными  актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение от 07 февраля 2020 года и постановление суда  апелляционной инстанции от 19 мая 2020 года отменить, ссылаясь на неправильное  применение судом норм материального и процессуального права.  

Из кассационной жалобы следует, что в письмах ООО «Бетон» от 16.02.2017 и от  20.03.2017 о перечислении денежных средств отсутствуют отметки о получении  АО «Силикатный завод» данных писем, что свидетельствует о том, что данные письма  были подписаны более поздней датой. По состоянию на 07.02.2018 ООО «Бетон»  полностью оплатило задолженность по налогам, в том числе задолженность по состоянию  на 20.03.2017, что подтверждается постановлением от 07.02.2018 о прекращении  уголовного дела. Решение суда от 10.10.2018 о признании должника банкротом по  настоящему делу не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного  спора, поскольку ООО «Мастер Склад Чита» не являлось лицом, участвующим в деле о  признании должника несостоятельным (банкротом). АО «Силикатный завод» без наличия  договора и без согласия произвело оплату, в данном случае денежные средства никогда не  принадлежали ООО «Бетон» и не могут быть возвращены в конкурсное производство.  Арбитражным судом Забайкальского края без основательно отказано АО «Силикатный  завод» и ООО «Мастер Склад Чита» в ходатайстве об истребовании платежных и иных  документов из уголовного дела 1-332/17 от 08.02.2018.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено  

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и  Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права  при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа  приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии  оснований для ее удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской  по расчетному счету АО «Силикатный завод» в период с 17.02.2017, 20.03.2017 третье  лицо АО «Силикатный завод» перечислило денежные средства на расчетный счет  ООО «Мастер Склад Чита» в общей сумме 931 734 рублей 76 копеек за ООО «Бетон», в  том числе: 20.03.2017 на сумму 750 000 рублей, назначение платежа «по письму от  20.03.2017 за ООО «Бетон» ИНН 7534017444 погашение задолженности по акту сверки от  21.02.2017 за компл. изд. для изготовления окон, сумма 750 000-00, в т.ч. НДС (18%)  114406-78»; 17.02.2017 на сумму 181 734 рублей 76 копеек, назначение платежа «оплата  по письму от 17.02.2016 за ООО «Бетон» ИНН 7534017444 согласно акту сверки от  31.12.2016 за материалы, сумма 181734-76, в т.ч. НДС (18%) 27722-25».  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  АО «Силикатный завод» является одним из учредителей ООО «Бетон» (24,97% доли в  уставном капитале).  

Конкурсным управляющим представлены письма ООО «Бетон», направленные в  адрес АО «Силикатный завод»: от 20.03.2017, в котором ООО «Бетон» просит  АО «Силикатный завод» в счет имеющейся задолженности за погрузочно-разгрузочные  работы по договору № 45-13/6-13 оплатить ООО «Мастер Склад Чита» согласно акту  сверки от 31.12.2016 сумму 750 000 рублей за комплектующие для изготовления окон; от  16.02.2017, в котором ООО «Бетон» просит АО «Силикатный завод» в счет имеющейся  задолженности за погрузочно-разгрузочные работы по договору № 45-13/6-13 оплатить  ООО «Мастер Склад Чита» согласно акту сверки от 31.12.2016 сумму 181 734 рублей  76 копеек за комплектующие для изготовления окон.  

ФНС России, ссылаясь на то, что в результате совершенных 17.02.2017 и  20.03.2017 платежей произошло изменение очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки,  отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности  в соответствии с законодательством о банкротстве, обратился в арбитражных суд с  настоящими требованиями.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  исходил из наличия оснований для признания недействительными оспариваемых  платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона Российской  Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) и применения последствия недействительности сделки.  

 Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц  рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка  недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

При этом в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу  пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по  правилам главы III.1 этого Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и  сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  

законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов  или правовых актов иных органов государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в  том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

Пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана судом недействительной, если сделка привела или может привести к изменению  очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки. Такая сделка может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом.  

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено  29.11.2016, а оспариваемые платежи совершены 17.02.2017 и 20.03.2017, т.е. после  возбуждения дела о банкротстве, следовательно, спорные сделки подпадают  в срок  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после  принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

На основании разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований (сделка с предпочтением).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1  указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого  предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Следовательно, по общему правилу, достаточно наличия одного из следующих  обстоятельств: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения  оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований,  срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

С учетом положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, сам факт оказания  предпочтения кредитору по отношению к иным кредиторам является достаточным  основанием для признания сделки недействительной.  

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы  дела доказательства, установив, что задолженность должника перед ответчиком,  погашенная оспариваемыми платежами, возникла до принятия заявления о признании  должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и  удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о  банкротстве; на момент совершения спорных платежей у должника имелись  неисполненные обязательства перед ФНС, которые в последующем включены в реестр  требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правомерному выводу, что перечисление за должника АО «Силикатный завод» в адрес  ООО «Мастер Склад Чита» 17.02.2017 и 20.03.2017 денежных средств в сумме  931 734 рублей 76 копеек, имеет признаки сделки, совершенной с предпочтением  относительно требований иных кредиторов должника, включенных в реестр требований  кредиторов, в связи с чем суды обоснованно признали оспариваемые платежи  недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и в  

соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применили последствия  недействительности сделки, взыскав с ответчика необоснованно полученную сумму.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент перечисления  спорных платежей задолженность перед ФНС у должника отсутствовала, что  свидетельствует об отсутствии предпочтения, являлся предметом рассмотрения  арбитражных судов и правомерно был отклонен.  

Материалами дела подтверждено наличие на момент совершения оспариваемых  платежей задолженности у ООО «Бетон» перед ФНС России: в размере 1 161 490 рублей  88 копеек, из которых: вторая очередь 792 502 рублей 94 копейки, третья очередь  368 987 рублей 90 копеек.  

При этом период образования недоимки по налогам и страховым взносам3 квартал 2015 года, 1, 2, 3 кварталы 2016 года, период начисления пеней с 01.07.2015 по  06.11.2016.  

Указанная задолженность подтверждена судебными актами, вступившими в  законную силу, и кроме того подтверждена материалами дела.  

При этом судами при исследовании доказательств по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установлено,  что в рамках уголовного дела № 1-332/17 фигурируют иные требования об уплате  налогов, пеней и штрафов, чем рассмотрены судом в настоящем деле. Совпадает только  требование № 831483 от 09.11.2016 об оплате НДФЛ за 3 квартал 2015 года в размере  260 227 рублей, на основании которого в реестр требований кредиторов включен остаток  долга в размере 11 372 рублей.  

Не предъявление ФНС России в рамках уголовного дела всей задолженности по  налогам и страховым взносам не свидетельствует об ее отсутствии.  

Довод ООО «Мастер Склад Чита» о том, что письма ООО «Бетон» о перечислении  изготовлены более поздней датой, правомерно отклонен судами как несостоятельный, так  как ссылка на указанные письма содержиться в платежных поручениях № 141 от  20.03.2017 и № 44 от 17.02.2017, а также в постановлении о прекращении уголовного дела   № 1-332/17от 07.02.2018, соответственно перечисления были произведены именно на  основании представленных писем, иного не доказано.  

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об  истребовании из материалов уголовного дела № 1-332/17 копий платежных поручений,  подтверждающих оплату задолженности, так как в постановлении Ингодинского  районного суда г. Читы 07.02.2018 при указании исследованных материалов уголовного  

дела не отражены платежные поручения, которые явились основанием для включения  задолженности ФНС в реестр кредиторов в рамках настоящего дела.  

Кроме того, в суде апелляционной инстанции указанное ходатайство заявлено не  было, следовательно, в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ООО «Мастер Склад Чита» несет риск наступления последствий  совершения или несовершения им процессуальных действий.  

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку  установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций  обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому  Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть  приняты во внимание.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда  Забайкальского края от 07 февраля 2020 года по делу № А78-15434/2016 и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года по тому же делу  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 февраля 2020 года по  делу № А78-15434/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  19 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Первушина Судьи Н.Н. Парская 

И.Н. Умань