СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-15623/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 г. 

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (№ 07АП-11675/2021(1,2)) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Трианон» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» на решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15623/2021 (судья Л.Н. Морозова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Трианон» (630108, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (630039, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени по договору поставки № 886 от 09.11.2009,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Трианон» о взыскании штрафа по договору поставки № 886 от 09.11.2009, 

при участии в судебном заседании:

от ООО ТД «Трианон» – ФИО2 по доверенности от 29.12.2021, паспорт, ФИО3 по доверенности от 26.11.2020, паспорт, 

от ООО «ТХ Сибирский гигант» - ФИО4 по доверенности от 12.05.2020, паспорт,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Трианон» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (далее – ответчик, холдинг) о взыскании задолженности по договору поставки № 886 от 09.11.2009 (далее – договор) в размере 5 498 620 рублей 33 копеек, пени за просрочку оплаты товара в сумме 1 570 275 рублей 75 копеек.

Ответчик заявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества штрафа за нарушение обязательств по поставке минимально согласованного объема заказов в размере 16 705 215 рублей 88 копеек.

Решением от 12.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен в части (применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); по итогам процессуального зачета с холдинга в пользу общества взыскано 3 679 670 рублей 90 копеек. 

Истец и ответчик с принятым судебным актом не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе выражает несогласие в части удовлетворения встречного иска, указывая на отсутствие оснований для взыскания штрафа, в том числе в связи с его стонированием.

Холдинг в жалобе указывает на необоснованное применение судом положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб. 

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемый судебный акт проверяется только в части встречного иска. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части встречного иска. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор с приложениями к нему, а также протоколом согласования разногласий, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Товаром по настоящему договору является товар, указанный в спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора. В спецификации указывается перечень поставляемых товаров и цены на них. Товар, указанный в спецификации, поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с заказами покупателя (пункты 1.2, 1.3 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора, поставка товара производится поставщиком - транспортом поставщика и за его счет в магазины покупателя, указанные в заказе покупателя по адресу, указанному покупателем. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил поставку товаров: в согласованном с покупателем время, в ассортименте и количестве, согласно заказу, по ценам, утвержденным в спецификации, с полным пакетом сопроводительной документации, в полном соответствии с порядком, установленным законом и условиями данного договора. Датой поставки является дата передачи товара покупателю (уполномоченному лицу покупателя), указанная в подписанной сторонами товарной накладной/товарно-транспортной накладной. С этого же момента к покупателю переходит право собственности на товар, а также риск его случайной гибели иди случайного повреждения.

Согласно пункту 4.1 договора, все условия о цене товара, включая последующие изменения цены, устанавливаются только путем составления спецификации, подписанной уполномоченными лицами с обеих сторон. Спецификация должна содержать все реквизиты, указанные в приложении № 1 договору. Поставщик обязуется направить покупателю спецификацию в электронном виде в строго установленном формате на адрес менеджера по закупу и администратора контролера по ценам. 

В силу пункта 4.3 договора, оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, предусмотренных приложением № 3 к договору, с момента перехода права собственности на товар к покупателю, и только после получения покупателем соответствующего счета-фактуры, надлежаще оформленного согласно действующего налогового законодательства РФ, на основании цен, указанных в спецификации. Датой исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя. В соответствии с пунктом 3 приложения № 3 к договору поставки (с учетом протокола разногласий) срок оплаты товара покупателем: 35 календарных дней.

Пунктом 4.6. договор стороны установили порядок сверки взаиморасчетов, указав, что основанием для списания части расхождений для каждой из сторон является подписанный сторонами акт сверки.  

Пунктом 11.3 приложения № 3 к договору поставщик взял на себя обязательство по соблюдению допустимого минимального объема поставки товара в размере 90 % от заявленного покупателем в его конкретной заявке количества товара. При поставке товара менее указанного допустимого минимума, покупатель вправе взыскивать штраф за недопоставку в размере 10 % от стоимости всего недопоставленного товара.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что покупатель, по мере выявления фактов нарушения поставщиком условий договора направляет поставщику уведомление о начислении штрафа. Уведомление будет считаться направленным надлежащим образом, если оно послано либо заказным письмом, либо посредством факсимильной связи, либо по электронной почте, либо путем вручения (передачи) официальному представителю поставщика. Поставщик обязан уплатить покупателю штраф путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления. 

Документы, в том числе: акты, письма, уведомления, извещения за подписью уполномоченного лица одной из сторон, переданные по факсимильной связи (факсу) и (или) по электронной почте, будут иметь доказательственное значение и полную юридическую силу.

В связи с тем, что заказы покупателя на поставку товаров, направленные посредством системы EDI, электронной почты за август 2018 по март 2021 года в полном объеме поставщиком исполнены не были, покупателем посредством электронной почты направлены акты несоответствия исполнения объема заказа. 

Несоблюдение обществом обязательств по поставке минимально допустимого объема заказов во исполнение заявок покупателя, повлекло начисление со стороны холдинга штрафов в размере 10%, что составило 16 705 215 рублей 88 копеек.

Удовлетворяя встречный иск в части, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления штрафов, однако снизил его размер до 2 %, что составило 3 341 043,18 рублей. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (пункт 2 статьи 415 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 415 ГК РФ обязательство может быть прекращено прощением долга как полностью, так и в части, в отношении как основного, так и дополнительных требований.

Соглашаясь на обмен информацией посредством электронной почты, добросовестный контрагент должен понимать, что ведя переписку по электронному адресу, другая сторона договора будет обоснованно полагаться на достоверность получаемых сведений и полномочность лиц, ведущих переписку. В связи с этим несостоятельны в последующем ссылки стороны, указывающей адрес электронной почты, на обратное. 

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12). Организация, как владелец (администратор) домена с соответствующим именем отвечает за любые действия, совершенные с использованием такого домена (электронной почты), в том числе за направление с его использованием электронных сообщений (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 305-АД15-2693).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Согласно материалам дела вопросы по исполнению договора, включая начисление и списание штрафов разрешались посредством электронной почты (zakaznf2@sibgigant.ru (покупатель) и belous@trianon-nsk.ru (поставщик).

В период с января 2018 г. по март 2021 года стороны подписывали акты сверок взаиморасчетов с протоколами разногласий; поставщик в адрес покупателя направил и получил соответствующие ответы о списании выставленных штрафов (акты сверок, претензии и письма о стонировании представлены с отзывом на встречный иск в электронном виде 31.08.2021). 

Также, в материалы дела представлен протокол согласования разногласий, которым стороны установили, что на сезонный товар (инсектициды и репелленты) штрафы по недопоставке не распространяются.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что холдинг отказался от взыскания штрафов, что подтверждается электронными письмами, актами сверок взаиморасчетов.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает письма ответчика о сторнировании штрафа в качестве односторонней сделки по прощению долга.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность переписки, в материалах дела не имеется.

Частью 1 статьи 182 ГК РФ установлено общее правило о том, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При этом полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание доверенности не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Содержание представленных электронных сообщений свидетельствует о взаимодействии сторон в связи с исполнением договора поставки и проявлении воли покупателя на исключение ответственности поставщика за недопоставку товара за спорный период.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований холдинга. В данной части обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15623/2021 отменить в части удовлетворения встречного иска и зачета встречных требований и принять в данной части новый  судебный акт.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Трианон» 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиД.Н. Аюшев 

ФИО1