АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6397/18 

Екатеринбург

17 мая 2022 г.

 

Дело № А76-122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Фонда социального и жилищного строительства (далее – Фонд), общества с ограниченной ответственностью «МиассДомСервис» (далее – общество «МиассДомСервис») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2021 по делу № А76-122/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области приняли участие представители:

Фонда – ФИО1 (доверенность от 25.11.2021);

общества «МиассДомСервис» - ФИО2 (доверенность                   от 10.01.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация»  (далее – общество «Жилищная инвестиционная корпорация», должник).

Определением суда от 15.08.2017 в отношении общества «Жилищная инвестиционная корпорация» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 14.05.2019 общество «Жилищная инвестиционная корпорация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Общество «МиассДомСервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании в его пользу с Фонда компенсации в размере 1 236 697 руб. 97 коп. по правилам статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также просило не перечислять Фонду с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области встречное обеспечение в размере 795 960 руб. до рассмотрения настоящего заявления и принятия по нему судебного акта.

К участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление).

Определением суда от 21.07.2021 заявление удовлетворено частично: с Фонда в пользу общества «МиассДомСервис» взыскана компенсация в размере 479 996 руб. 60 коп.; в удовлетворении заявления в его оставшейся части - отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 определение суда первой инстанции от 21.07.2021 отменено, в удовлетворении заявления общества «МиассДомСервис» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 30.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 определение суда первой инстанции            от 21.07.2021 оставлено без изменения.

Фонд в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 21.07.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2022  отменить и отказать в удовлетворении заявления общества «МиассДомСервис». По мнению Фонда, заявление общества «МиассДомСервис» подлежало рассмотрению вне рамок дела о банкротстве общества «Жилищная инвестиционная корпорация», в порядке отдельного искового производства; при этом требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Заявитель указывает на то, что обеспечительные меры были приняты по заявлению ФИО5, а не Фонда, соответственно, требования о взыскании компенсации должны быть предъявлены к ФИО5; Фонд не может нести ответственность за убытки, причиненные до проведения правопреемства в период с 04.05.2018      по 15.04.2019; с момента проведения правопреемства общество «МиассДомСервис» с заявлением об отмене обеспечительных мер не обращалось, а обратившийся 05.12.2018 с таким заявлением ФИО5 в дальнейшем 16.04.2019 отказался от своего заявления; но к Фонду перешли все права и обязанности ФИО5 с учетом поданного им до правопреемства ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Общество «МиассДомСервис» в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 21.07.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2022 отменить и удовлетворить заявление общества «МиассДомСервис» в полном объеме, взыскав с Фонда 1 236 697 руб. 07 коп. компенсации; считает, что материалами дела подтвержден факт несения обществом «МиассДомСервис» убытков в заявленном размере в результате принятия обеспечительных мер, принятых по заявлению ФИО5, правопреемником которого стал Фонд; именно в результате принятых обеспечительных мер произошло затягивание процедуры конкурсного производства общества «МиассДомСервис», что повлекло причинение соответствующих убытков; выводы суда апелляционной инстанции об обратном являются, по мнению общества «МиассДомСервис», необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения в целях последующего конкурсного оспаривания сделок между должником и обществом «МиассДомСервис» определением от 04.05.2018 по заявлению ФИО5 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению совершать регистрационные действия в отношении поименованных в данном судебном акте квартир и нежилого помещения.

По ходатайству общества «МиассДомСервис» определением                    от 22.05.2018 указанные обеспечительные меры отменены, однако постановлением апелляционного суда от 16.07.2018 определение суда               от 22.05.2018 отменено, в связи с чем обеспечительные меры сохранили свое действие.

В последующем кредитор ФИО5 05.12.2018 обращался с ходатайством об отмене вышеуказанных обеспечительных мер, затем от данного ходатайства отказался, что зафиксировано в определении суда             от 16.04.2019.

Определением суда от 06.05.2019 в реестре требований кредиторов должника кредитор ФИО5 заменен новым кредитором - Фондом в связи с заключением между ними договора уступки права требования                от 25.02.2019, который зарегистрирован Управлением 15.04.2019.

Определением от 21.11.2019 суд удовлетворил ходатайство общества «МиассДомСервис» о предоставлении встречного обеспечения, обязал Фонд предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозит Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в сумме 795 960 руб.

В дальнейшем конкурсный управляющий должником ФИО4 13.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 11.04.2014 № 15-71 и №  15-72, заключенных между должником и обществом «МиассДомСервис», и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, в удовлетворении данного заявления конкурсного управляющего отказано; обеспечительные меры, наложенные на основании определения от 04.05.2018, отменены.

Ссылаясь на то, что принятие упомянутых выше обеспечительных мер в отношении имущества (квартир), являющегося единственным ликвидным активом общества «МиассДомСервис», также находящегося в процедуре банкротства, воспрепятствовало своевременной реализации имущества, повлекло затягивание процедуры конкурсного производства в отношении общества «МиассДомСервис» (по итогам торгов между обществом «МиассДомСервис» и физическими лицами в апреле 2018 года были заключены договоры купли-продажи квартир, но регистрация перехода права собственности была приостановлена по причине наложения обеспечительных мер), что привело к формированию в период действия обеспечительных мер     с 04.05.2018 по 09.06.2020 задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего обществом «МиассДомСервис» в размере             556 701 руб. 73 коп., оплате услуг по бухгалтерскому и юридическому обслуживанию привлеченного специалиста - общества с ограниченной ответственностью «Ария Права» в размере 200 000 руб., оплате тепловой энергии за нежилое помещение площадью 115,5 кв. м по адресу: 

<

...>, перед акционерным обществом «ЭнСер» в размере 63 291 руб. 60 коп. и за оказанные управляющей организацией - индивидуальным предпринимателем ФИО6 коммунальные услуги по содержанию, ремонту и обслуживанию внутридомового оборудования, уборку придомовой территории в размере 416 705 руб., общество «МиассДомСервис» обратилось в арбитражный суд в деле о банкротстве общества «Жилищная инвестиционная корпорация» с заявлением о взыскании   с Фонда как правопреемника кредитора ФИО5 компенсации в размере 1 236 697 руб. 97 коп. по правилам статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства, в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по указанным основаниям сделки оспорены быть не могут. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей (часть 2 той же статьи Кодекса).

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2   статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. 

Закрепленные в указанной норме институты направлены на обеспечение баланса интересов сторон спорных отношений и их имущественных интересов в случае их нарушения в результате принятия обеспечительных мер (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Удовлетворяя требование общества «МиассДомСервис» о взыскании с Фонда (как правопреемника ФИО5) компенсации частично, суды исходили из того, что не имеется оснований полагать, что обеспечительные меры привели к затягиванию процедуры банкротства общества «МиассДомСервис» с учетом анализа проводимых в рамках дела о банкротстве общества «МиассДомСервис» мероприятий, поскольку и после снятия обеспечительных мер процедура банкротства данного общества продолжалась более одного года, до сих пор не завершена, срок конкурсного производства продлен определением суда от 01.04.2021 по делу № А76-3941/2017 по ходатайству конкурсного управляющего ввиду незавершения мероприятий по проведению расчетов с кредиторами; но установив, что в результате принятия обеспечительных мер и в период их действия у общества «МиассДомСервис» возникли затраты на оплату теплоносителя за нежилое помещение в размере   63 291 руб. 60 коп. и за оказанные управляющей организацией услуги в размере 416 705 руб., и данная задолженность образовалась в связи с невозможностью регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, суды признали, что Фонд обязан компенсировать данные затраты в размере       479 996 руб. 60 коп. обществу «МиассДомСервис».   

Доводы Фонда, изложенные в кассационной жалобе, о том, что заявление общества «МиассДомСервис» подлежало рассмотрению вне рамок дела о банкротстве общества «Жилищная инвестиционная корпорация», в порядке отдельного искового производства, о том, что Фонд не является надлежащим ответчиком, поскольку обеспечительные меры были приняты по заявлению ФИО5, не принимаются. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка; отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обеспечительные меры были приняты по заявлению кредитора общества «Жилищная инвестиционная корпорация» ФИО5, правопреемником которого стал Фонд в рамках дела о банкротстве общества «Жилищная инвестиционная корпорация», соответственно, заявление общества «МиассДомСервис», предъявленное к Фонду - правопреемнику лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, правомерно рассмотрено в рамках дела о банкротстве общества «Жилищная инвестиционная корпорация», что не противоречит положениям статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в силу норм части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах Фонда и общества «МиассДомСервис», относительно размера подлежащих компенсации затрат, не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат.

При подаче кассационной жалобы Фондом была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб., между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела о банкротстве должника  госпошлиной не оплачивается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как ошибочно уплаченные. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2021 по делу   № А76-122/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Фонда социального и жилищного строительства, общества с ограниченной ответственностью «МиассДомСервис» - без удовлетворения.

Возвратить Фонду социального и жилищного строительства из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную на основании платежного поручения от 28.03.2022 № 24937.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   В.В. Плетнева 

 

                                                                                              О.Н. Пирская