﻿/

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-33134/2021

08.11.2021

Резолютивная часть решения оглашена 08.11.2021

Решение в полном объеме изготовлено 08.11.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «ТД «Электротехмонтаж»

1. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Ситниковой Р.В.

2. к Центральному РОСП г Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю

3. к ГУФССП России по Краснодарскому краю

третье лицо: ООО «Госстрой Юг»

о признании

при участии:

от заявителя: не явились, уведомлены

от заинтересованного лица 1-3: не явились, уведомлены

от третьего лица: не явились, уведомление возвращено

установил:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Ситниковой Р.В., к Центральному РОСП г Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи, выраженное в несоответствии положениям статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, а именно по ненаправлению запросов и проведению мероприятий, указанных в ходатайстве от 16.06.2021, а также в нарушении сроков его рассмотрения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи, выраженное в несоответствии положениям статьи 52 Закона об исполнительном производстве, а именно в невынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи, выраженное в несоответствии положениям статей 68, 75 Закона об исполнительном производстве, а именно в непринятии мер по аресту и обращению взыскания на имущественные права должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи устранить допущенные нарушения.

Основания требований изложены в заявлении.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил

Заинтересованные лица 1-3, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не направили.

От заинтересованного лица 3 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении копий материалов исполнительного производства.

Ходатайство удовлетворено.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило, почтовое отправление возвращено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьего лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Ситниковой Р.В. находится исполнительное производство № 43428/21/23072-ИП, возбужденное 14.04.2021 на основании исполнительного листа серия ФС № 006423679, выданного 14.04.2016 Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-10795/2015, о взыскании с ООО «Госстройюг» (ИНН 2320206773) в пользу ООО «ТД «Югмонтажэлектро» задолженности в сумме 1 072 996,01 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015 по делу № A53-10795/15 произведена процессуальная замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «ТД Югмонтажэлектро» (ИНН 6122017757) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 7804526950).

Как указывает заявитель, по настоящее время требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены в полном объеме.

Кроме того, 16.06.2021 представителем взыскателя в адрес Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи направлено заявление о совершении конкретных исполнительных действий, а именно: осуществить выход по адресу должника (либо по иному адресу местонахождения имущества должника) с целью составления акта о наложении ареста имущества должника; запросить у налоговых органах сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника (расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности; перечень основных средств, находящихся в собственности организации; имеющиеся номера расчетных и иных счетов должников; наименование кредитных учреждений, обслуживающих счета, их адрес, и т.п.); запросить в банках и иных кредитных учреждениях, в которых открыты счета на имя должника, сведения о движении денежных средств за период с 01.01.2018 по дату предоставления ответа; запросить сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, об объектах недвижимого имущества, зарегистрированных за должником на территории Российской Федерации; предупредить руководителя должника-организации об ответственности, предусмотренной статьями 177, 315 УК РФ; истребовать информацию о принадлежащих должнику на праве собственности транспортных средствах, маломерных судах, тихоходной и иной техники; истребовать информацию о дебиторской задолженности должника.

В ответ на заявление от 16.06.2021 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи Ситниковой Р.В. направлено сопроводительное письмо от 05.07.2021 с приложением сводки и реестра по исполнительному производству № 43428/21/23072-ИП.

Как указывает заявитель, по состоянию на 22.07.2021 решение в форме постановления по результатам рассмотрения заявления от 16.06.2021 судебным приставом-исполнителем не принято, копия соответствующего постановления в адрес заявителя не направлена.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по неуведомлению заявителя о результатах разрешения его ходатайств, нарушает права взыскателя на своевременное разрешение ходатайств и получение информации о результатах рассмотрения.

Также заявителем в заявлении от 18.03.2021 о возбуждении исполнительного производства указана информация о состоявшейся замене взыскателя, с приложением копии определения о процессуальном правопреемстве по делу № А53-10795/2015.

Вместе с тем, в сводке от 05.07.2021 по исполнительному производству № 43428/21/23072-ИП взыскателем значится - ООО «ТД «Югмонтажэлектро».

Таким образом, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем в период времени с 14.04.2021 по 05.07.2021 не произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 43428/21/23072-ИП, чем допущено незаконное бездействие.

Кроме того, в заявлении от 18.03.2021 о возбуждении исполнительного производства представитель взыскателя сообщил, что у должника имеется имущественное право, а именно право требования денежных средств в сумме 2 200 000 руб. к ООО «Андреапольский литейный завод», возникшее на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2020 по делу № А66-9084/2020, а также заявил ходатайство об аресте этих имущественных прав.

Однако, как указывает заявитель, судебный пристав-исполнитель не рассмотрел указанное ходатайство в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Полагая, что данное бездействие судебных приставов нарушает право на исполнения решения суда в установленный срок, а также нарушает законные интересы взыскателя, заявитель обратился с заявлением в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Частями 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ соответственно, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 105 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2015 по делу № А53-10795/2015 с ООО «Госстрой Юг» (ИНН 2320206773) в пользу ООО «ТД «Югмонтажэлектро» взыскана задолженность в сумме 1 072 996,01 руб.

На основании решения по делу № А53-10795/2015, Арбитражным судом Ростовской области 14.04.2016 выдан исполнительный лист серия ФС № 006423679.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015 по делу № A53-10795/15 произведена процессуальная замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «ТД Югмонтажэлектро» (ИНН 6122017757) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 7804526950)..

13.04.2021 исполнительный лист серия ФС № 006423679 предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в Центральный РОСП г. Сочи посредством подачи заявления о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2021 вх. № 43428/21, с приложением оригинала исполнительного документа, определения суда от 03.12.2015 по делу № A53-10795/15 о процессуальной замене взыскателя, и с информацией о наличии у должника дебиторской задолженности.

На основании исполнительного листа серия ФС № 006423679 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи Ситниковой Р.В. вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ООО «Госстрой Юг» исполнительного производства № 43428/21/23072-ИП, с требованием: взыскать в пользу взыскателя ООО «ТД «Югмонтажэлектро» задолженность в размере 1 072 996,01 руб.

Положениями статьи 14 Закона об исполнительном производстве, установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 43428/21/23072-ИП содержит ошибку в наименовании взыскателя (вместо ООО «ТД «Электротехмонтаж», согласно определению суда от 03.12.2015 по делу № A53-10795/15 о процессуальной замене) указан его правопредшественник - ООО «ТД «Югмонтажэлектро»).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 27.08.2021 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи Ситниковой Р.В. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановлении от 14.04.2021 о возбуждении исполнительного производства № 43428/21/23072-ИП исправлена ошибка в наименовании взыскателя, а именно: ООО «ТД «Югмонтажэлектро» заменен на его правопреемника ООО «TД «Электротехмонтаж».

Таким образом, судом установлено, что материалы исполнительного производства содержат доказательства внесения судебным приставом-исполнителем исправлений допущенных им в постановлении о возбуждении исполнительного производства в части наименования взыскателя.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи, выразившегося в невынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС и ПФР, в Росреестр и ФРС с запросом об имуществе.

По результатам запросов получены ответы об отсутствии сведений об имуществе должника, за исключением наличия расчетного счета, открытого в Банк ГПБ (АО), с остатком денежных средств в размере 0,00 руб.

04.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

27.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Вместе с тем, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов – исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу – меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Не совершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Как следует из материалов дела, представителем взыскателя в заявлении о возбуждении исполнительного производства было указано, что у должника имеются имущественные права требования в сумме 2 200 000 руб. к ООО «Андреапольский литейный завод» (ИНН:6917010635, 172800, Тверская обл., г. Андреаполь, ул. 50 лет Октября, 3), дело рассмотрено Арбитражным судом Тверской области по делам № А66-9084/2020, №А66-8267/2020, а также заявлено ходатайство об аресте этих имущественных прав.

Однако, как указывает заявитель, судебный пристав-исполнитель данную информацию не принял к сведению и не произвел арест указанных имущественных прав, не рассмотрел ходатайство, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленного заинтересованным лицом, 30.08.2021 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи Ситниковой Р.В. в рамках исполнительного производства № 43428/21/23072-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, а именно: на задолженность ООО Андреапольский литейный завод» перед должником ООО «Госстрой Юг» в размере 3 312 735,91 руб. Как указывает, заинтересованное лицо указанное постановление направлено для исполнения в адрес сторон исполнительного производства.

Вместе с тем, заявление о возбуждении исполнительного производства, содержащее сведения о наличии у должника дебиторской задолженности с указанием наименования, ИНН, адреса дебитора и арбитражных дел, в рамках которых установлены эти требования, поступило в Центральное РОСП г. Сочи, 13.04.2021, исполнительное производство возбуждено 14.04.2021, а взыскание на дебиторскую задолженность обращено спустя четыре месяца (30.08.2021).

Из изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи Ситниковой Р.В. в рамках исполнительного производства № 43428/21/23072-ИП допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 16.06.2021 представителем взыскателя в адрес Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи направлено заявление о совершении конкретных исполнительных действий, а именно: осуществить выход по адресу должника (либо по иному адресу местонахождения имущества должника) с целью составления акта о наложении ареста имущества должника; запросить у налоговых органах сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника (расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности; перечень основных средств, находящихся в собственности организации; имеющиеся номера расчетных и иных счетов должников; наименование кредитных учреждений, обслуживающих счета, их адрес, и т.п.); запросить в банках и иных кредитных учреждениях, в которых открыты счета на имя должника, сведения о движении денежных средств за период с 01.01.2018 по дату предоставления ответа; запросить сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, об объектах недвижимого имущества, зарегистрированных за должником на территории Российской Федерации; предупредить руководителя должника-организации об ответственности, предусмотренной статьями 177, 315 УК РФ; истребовать информацию о принадлежащих должнику на праве собственности транспортных средствах, маломерных судах, тихоходной и иной техники; истребовать информацию о дебиторской задолженности должника.

В ответ на заявление от 16.06.2021 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи Ситниковой Р.В. направлено сопроводительное письмо от 05.07.2021 с приложением сводки и реестра по исполнительному производству № 43428/21/23072-ИП.

Однако, как указывает заявитель, указанное ходатайство не содержит ответа по существу заявленных взыскателем ходатайств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Указанное обращение заявителя содержало ходатайство о совершении судебным приставом-исполнителем определенных действий, и подлежало разрешению в соответствии с порядком, установленным Законом № 229-ФЗ, который является специальным по отношению к Закону № 59-ФЗ.

В силу ст. 64.1 ФЗ Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок рассмотрение ходатайства составляет 10 дней, судебный пристав должен рассмотреть данное ходатайство, а копию постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства выслать не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Факт поступления указанного заявления заинтересованным лицом по существу не оспаривается и документально не опровергнут; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Исследовав указанное заявление, исходя из его существа и содержания, просительной части, судом делается вывод о том, что указанное заявления не является жалобой, поданной заявителем в порядке подчиненности, применительно к названным положениям ст.ст. 123, 124 Закона об исполнительном производстве.

Из положений подп. 12 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, абзаца четвертого п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах следует, что судебный пристав- исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Пунктом 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу положений части 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службу судебных приставов рассматривает заявление, в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Иной срок рассмотрения ходатайства о наложении ареста предусмотрен п. 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве (на следующий день после поступления заявления о наложении ареста).

Указанное в своей совокупности свидетельствует, подтверждает наличие, существование бездействия, оспариваемого заявителем, – не рассмотрение ходатайства взыскателя и не направления ответа на него – в деяниях заинтересованного лица.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Заинтересованными лицами в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в их деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Ситникову Р.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству № 43428/21/23072-ИП.

Что касается остальной части заявленных требований, суд находит их не подлежащими удовлетворению, так как в данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, каким образом избранный заявителем способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав, учитывая дублирующий характер удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ГУФССП России по Краснодарскому краю о приобщении удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Ситниковой Р.В. по исполнительному производству № 43428/21/23072-ИП, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, в нерассмотрении по существу ходатайств взыскателя, содержащихся в заявлении от 16.06.2021, и не направлении ответа на него в адрес заявителя – ООО «ТД «Электротехмонтаж».

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Ситникову Р.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя – ООО «ТД «Электротехмонтаж» по исполнительному производству № 43428/21/23072-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

Судья                                                                                                            Р.А. Нигоев