АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2023 года

Дело №

А56-115333/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                           «Аптека Радуга Недвижимость» ФИО1 (доверенность от 11.01.2023),

рассмотрев 01.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А56-115333/2021, 

у с т а н о в и л:

Министерство экологии и природопользования Московской области адрес: 143407, Московская обл., г. Красногорск, б\р Строителей, д.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека Радуга Недвижимость», адрес: 197229, Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, д.48, корп. 7 (далее – ООО «Аптека Радуга Недвижимость», Общество, ответчик) о взыскании 81 371 940 руб. и к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Маркет», адрес: (далее – ООО «Ресурс Маркет») о взыскании 12 294 190 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде.

Определением от 02.11.2021 по делу № А40-199155/21-23-1340 требования Министерства к ООО «Аптека Радуга Недвижимость» в размере 81 371 940 руб. выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 17.12.2021 исковые требования приняты к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2022, Министерству в иске отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального права и ошибочным  выводом судов о том, что ООО «Аптека Радуга Недвижимость» не является надлежащим субъектом ответственности за размещенные на принадлежащем Обществу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 50:04:0110406:54 отходов производства и потребления без соответствующей разрешительной документации. Податель жалобы настаивает на том, что требование о возмещение вреда почве предъявлено Обществу обосновано, ссылается на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения материалов административного дела (фотоматериалы, акты осмотра от 07.11.2020 и от 18.11.2020, акты и протоколы отбора проб от 18.11.2020 № 249, протоколы результатов измерений от 25.11.2020 № 0-495, № Т-495, с пояснениями эксперта), результаты которого послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за нарушение требований в области охраны окружающей среды при размещении на земельном участке отходов производства и потребления с вынесением 25.01.2021 постановления                          № 01/82/1926/2020 и назначением штрафных санкций за совершенное деяние. Иную оценку судом тех же самых документов, (фиксирующих не только факт размещения отходов, но и проведение на участке вертикально- планировочных работ для организации места захоронения отходов), приведшую к противоположным выводам, податель жалобы считает необъективной, обращая внимание также на то, что Общество надлежащим образом приглашалось на проведение мероприятий по отбору проб и маркшейдерских исследований на принадлежащем ему земельном участке, посредством направления по юридическому адресу телеграммы, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

В судебном заседании представитель Предприятия с доводами жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Представители Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Заявили ходатайство и рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что  доводы жалобы поддерживают. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами 07.11.2020 в 21 час 20 мин. по адресу: Дмитровский г.о., п. Останкино, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 50:04:0110406:54 и 50:04:0110601:7 должностными лицами северного отдела Управления государственного экологического надзора Министерства совместно с должностными лицами органов внутренних дел проведены рейдовые мероприятия по выявлению фактов нарушения требований природоохранного законодательства в части обращения с отходами производства и потребления 1-4 класса опасности.

В результате проведения мероприятий в точке местности с координатами 56.045006, 37.419281 на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0110406:54 и 50:04:0110601:7 по адресу: Московская обл., Дмитровский г.о., п. Останкино остановлены и изъяты пять грузовых транспортных средств (изъятые транспортные средства помещены на спецстоянку по адресу: Московская обл., Дмитровский г.о., 47 км Дмитровского ш. до принятия решения о применении мер административного воздействия).

В ходе осмотра установлено, что на указанных земельных участках размещены строительные отходы и грунт неустановленного класса опасности, а также осуществлены вертикально-планировочные работы.

При этом, разрешительная документация на проведение вертикально-планировочных работ и размещение отходов проверяющим ни в ходе осмотра, ни в ходе административного расследования не представлена.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 27.11.2020 непосредственно на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0110406:54 и 50:04:0110601:7 размещены грунты в смеси с отходами: строительными, производства и потребления.

Исходя из расчета эксперта, осуществленного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России № 238 от 30.07.2009 (далее – Методика № 238) размер вреда, причиненного почвам вследствие размещения отходов 4 класса опасности (малоопасные) на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0110406:54, принадлежащего на праве собственности ООО «Аптека Радуга Недвижимость», составил                     81 371 940 руб.

Ссылаясь на то, что Общество в установленный срок в добровольном порядке ущерб не возместило, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, не установив наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (об обязанности истца по делам о возмещении убытков в том числе доказать, что ответчик является лицом, в результате действий/бездействия которого возник ущерб), в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Аптека Радуга Недвижимость» 81 371 940 руб. вреда, причиненного почвам отказали, сочтя что Общество не является причинителем вреда, т.е. надлежащим субъектом ответственности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает вывод судов двух инстанций о недоказанности Министерством факта причинения Обществом, как собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110406:54 на котором размещены отходы производства и потребления и осуществлены вертикально-планировочные работы без необходимой на то разрешительной документации, неверным.

Законодательство в области охраны окружающей среды в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения санитарно эпидемиологического благополучия населения, регулируются законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательством об охране здоровья, иным направленным на обеспечение благоприятной для человека окружающей среды законодательством (пункт 6 статьи 2 Закона № 7-ФЗ).

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 22).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ                                        «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) в статье 1 которого дано определение как отходов производства и потребления, так и действий, образующих понятия сбора, накопления, использования, обезвреживания, транспортирования, размещения и иного обращения с таковыми.

Пункт 1 статьи 3.4 Закона № 89-ФЗ допускает накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно пункту 4.13 ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст, являются несанкционированными свалками отходов.

В рассматриваемом случае судами установлено и Обществом не отрицается наличие на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 50:04:0110406:54 отходов производства и потребления в значительных объемах, а равно проведенных для организации свалки вертикально-планировочных работ. Названные факты подтверждены материалами административного производства (в том числе фотоматериалами и топографической съемкой). Разрешительная документация на проведение вертикально-планировочных работ и размещение отходов у Общества отсутствует.

Однако, Общество в ходе судебного разбирательства указало, что не является лицом, причинившим вред окружающей среде, поскольку отсутствуют доказательства того, что обнаруженные в ходе осмотра транспортные средства (осуществившие размещение строительных отходов и грунта неустановленного класса опасности на принадлежащем ему земельном участке), либо принадлежат, либо использовались им в рамках договорных отношений с иными лицами. По мнению Общества, оно не несет никакой ответственности за размещение на своем земельной участке неустановленными лицами столь значительного объема отходов. Суды с таким утверждением согласились.

Между тем, судами при разрешении означенного вопроса не учтено следующее.

Частью 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

По смыслу положений Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду представляет собой воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона № 7-ФЗ). 

Данный принцип реализован в статье 74 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс): лица виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством (пункт 1); привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений к административной или уголовной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные нарушения и возместить причиненный ими вред (пункт 2).

Обязанность виновных в нарушении земельного (лесного) законодательства лиц возместить причиненный ими вред носит имущественный характер, ее основная цель - компенсация ущерба, причиненного правонарушением. С учетом того, что правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда, осуществляется на основе гражданско-правового института деликтных обязательств, данная обязанность имеет сходство с мерами гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с Земельным кодексом собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзацы четвертый и восьмой статьи 42).

В целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 этого же Кодекса).

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Закона № 89-ФЗ).

Документы, позволяющие определить собственника отходов, расположенных на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:04:0110406:54, принадлежащего на праве собственности ООО                          «Аптека Радуга Недвижимость», материалы дела не содержат. Возложить ответственность за размещение всего объема отходов, обнаруженного проверяющими на момент осмотра земельного участка, в виду значительности такого объема и его площади, на владельцев пяти задержанных и не разгруженных грузовых автомобилей, не представляется возможным. Их степень вины и ответственность за содеянное (исходя из степени опасности и морфологической составляющей изъятых из кузова проб) подлежит особому установлению в рамках иного процесса.

Согласно примечанию к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001, если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, не установлены, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Принимая во внимание, что несанкционированная свалка отходов образовалась на земельном участке, принадлежащем Обществу на праве собственности, которое в силу приведенных выше положений законодательства несет ответственность по его надлежащему содержанию, вывод судов о том, что Общество не является надлежащим субъектом ответственности, является неверным. Такой правовой подход содержится в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 53-КА19-14.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Суды двух инстанций, признав Общество ненадлежащим субъектом ответственности, вопрос о правильности исчисления экспертом размера причиненного вреда почве не исследовали.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статьи 286, 287 АПК РФ).

По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, а именно, проверка правомерности начисленной Обществу суммы ущерба по Методике № 238, исходя из установленного экспертом по представленным ему документам объема отходов, его плотности и класса опасности, т.е. обстоятельств, касающихся изъятой с участка Общества пробы № 495 (т.е. за уже фактически размещенный на момент осмотра на участке объем, явившийся причиной причинения вреда).

При этом судам также следует учесть следующее.

Как было отражено выше юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Такое возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статьи 77, 78 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 и в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, - целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В силу вышеизложенного суд округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А56-115333/2021 отменить.

        Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов