АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-17312/2019 

Дата принятия решения – 15 октября 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнуллиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авилон" г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 343193.47 руб. возмещения, 346,30 руб. почтовые расходы, 14000 руб. расходы по экспертным услугам, 25000 руб. юридические расходы, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2019 г., диплом БВС 0246156,

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авилон" г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 343 193.47 руб. возмещения, 346,30 руб. почтовые расходы, 14000 руб. расходы по экспертным услугам, 25 000 руб. юридических расходов.

Определением суда от 24.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 51 АПК РФ привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

Ответчик через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил возражения на исковое заявление,  пояснил, что согласно экспертного заключения ООО «НИЦ Система» повреждения транспортного средства не могли образоваться в рассматриваемом событии, считает, что истец злоупотребляет правом, просил в иске отказать, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду не соблюдения претензионного порядка – обращения к финансовому омбудсмену. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем суд, принял ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы к рассмотрению и определением от 19.08.2019 перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ. 

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 08.10.2019 не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица. 

Ответчик иск не признал, по основаниям указанным в отзыве,  поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы и оставлении иска  без рассмотрения.

В части заявленного ходатайства о назначении судебной комплексной экспертизы, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Сторонами представлены в материалы дела экспертные заключения,  вместе с тем материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов экспертов, составивших экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы экспертов. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется, в связи с чем, заявление ответчика не подлежит удовлетворению 

В части заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходит из следующего. 

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-ФЗ от 04.06.2018.. Спорные правоотношения возникли 09.08.2017. 

Учитывая указанные нормы закона, суд считает, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению. 

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления 09.08.2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ауди 100, г/н 

<

***>, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Митсубиси АСХ, г/н 

<

***>, принадлежащего ФИО1 ( третье лицо). ФИО1 (третье лицо) обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. В добровольном порядке СПАО «Ингосстрах» сумма страхового возмещения была не выплачена, основания отказа не указаны. Не согласившись с отказом, третье лицо, организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № 18-120 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сумма по ремонту составляет 343 193,47 руб.. Истец приобрел право требования страхового возмещения на основании  договора  уступки право требования. Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав мнение истца, ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отсутствии  оснований для  удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела 09.08.2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ауди 100 государственный регистрационный номер  

<

***>, под управлением собственника транспортного средства ФИО3, и автомобиля Митсубиси АСХ  государственный регистрационный номер  С697КС/116 RUS, под управлением собственника транспортного средства -  третье лицо -ФИО1.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2017 года, гражданская ответственность водителя автомашины Ауди 100 государственный регистрационный номер  

<

***>, застрахована ответчиком по страховому полису ЕЕЕ № 0900526165, гражданская ответственность водителя автомашины Митсубиси АСХ  государственный регистрационный номер  С697КС/116 RUS, застрахована АО СГ «Армеец» по полису ЕЕЕ № 1002453153.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель  автомашины Ауди 100 государственный регистрационный номер  

<

***>  ФИО3 признан виновным в нарушении п. 1.5, 13.8  ПДД,  привлечен к административной ответственности по ст. 12.33, 12.13   КоАП РФ. 

Заявлением о выплате страхового возмещения, собственник Митсубиси АСХ  государственный регистрационный номер  С697КС/116 RUS, (третье лицо) ФИО1 обратилась к ответчику.

В виду не поступления суммы страхового возмещения, 19.02.2018 третье лицо организовал независимую экспертизу. 

Телеграммой на имя ответчика направленной по адресу: 

<

...> представитель третьего лица уведомил ответчика об осмотре транспортного средства, уведомило о необходимости обеспечить присутствие  представителя ответчика при осмотре транспортного средства 19.02.2018.

Согласно экспертному заключению № 18-120 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сумма по ремонту составляет 343 193,47 руб.. За услуги эксперта истец оплатил 14 000 руб. по договору №Р-18-120 от 19.02.2018

Претензией от 27.02.2018 представитель третьего лица потребовал от ответчика выплаты суммы страхового возмещения.

05.06.2019  между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права  (цессии) №Ц05/06/2019, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Надлежащему должнику , возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее - ТС) Митсубиси VIN 

<

***> г.р.з. С697КС116 номер полиса ЕЕЕ 1002453153 полученных в результате страхового события произошедшего 09.02.2017 г., по адресу: 

<

...>, по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством Ауди 100 г.р.з. 

<

***> номер полиса ЕЕЕ 0900526165 в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту. 

Дополнительным соглашением от 05.06.2019 к договору УСТУПКИ ПРАВ (ЦЕССИИ) № Ц05/06/2019 «Стороны» договорились, что денежные суммы, выплаченные Должником - страховой организацией в досудебном порядке, либо взысканные судом за юридические услуги, представительские расходы, расходы по оплате услуг эксперта, почтово-телеграфные расходы, 50 % от суммы штрафа, суммы морального вреда в размере 50 %, неустойку, финансовую санкцию при их наличии поступают на счет Цессионария. А в случае поступления на счет Цедента, последний обязуется передать указанные суммы Исполнителю. Сумма реального ущерба, утрата товарной стоимости в дальнейшем передаются Цеденту по мере поступления денежных средств на счет Цессионария в течение 5 рабочих дней при наличии вступившего в законную силу решения суда. При этом Цессионарий удерживает 30 % от суммы страхового возмещения, согласно пункту 1.2. Договора Цессии. Убытки, понесенные Заказчиком на услуги нотариуса (в рамках предмета договора цессии) будут возмещены Исполнителем, в случае предоставления квитанции об оплате нотариальных услуг.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к  истцу.   Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12  Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ)  потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из представленного ответчиком материалам выплатного дела, 25.10.2017 транспортное средство было представлено третьим лицом на осмотр  ответчику.

Актом №763- 1605-17-01 в присутствии собственника транспортного средства зафиксированы технические повреждения Митсубиси АСХ  государственный регистрационный номер  С697КС/116 RUS. Замечаний и пояснений со стороны третьего лица не поступило.

Согласно Акта экспертного исследования «НИЦ Система» №0698И/17 по делу 3347967 все повреждения автомобиля Mitsubishi ASX 1.8 государственный регистрационный номер С697КС 116RUS, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не являются повреждениями дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2017 г., по причинам, указанным в описательной части заключения.

Письмом от 08.11.2017 № 548-75-3347967/17 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что согласно выводам эксперта проводившего транспортно-трассологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Mitsubishi ASX 1.8 государственный регистрационный номер С697КС 116RUS не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

В ответ на претензию от 27.02.2018 ответчик письмом №548-75-3347967/17-1 от 28.02.2017 указал, что позиция изложенная в письме от 08.11.2017 № 548-75-3347967/17 остается неизменной.

Фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по договору добровольного страхования гражданской ответственности. 

Суд считает претензионный порядок соблюденным.  Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. 

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 4 Закона об обязательном страховании на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об обязательном страховании потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из представленных материалов дела, 25.10.2017  третье лицо обратилось к ответчику с заявлением  произвести выплату страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № 18-120 независимой технической экспертизы транспортного средства MITSUBISHI ASX 1,8    гос.номер     

<

***> при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), проведенным на основании заявления третьего лица от 19.02.2018,  перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы: «1.  Установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС. 2.  Установить технологию, объем и стоимость ремонта. 3.  Установить размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа)».

Истцом в обоснование требований представлено экспертное заключение № 18-120, определяющее лишь стоимости восстановительного ремонта. Вопрос о соответствии технических повреждений обстоятельствам ДТП экспертом не рассматривался. Кроме того, данная экспертиза проведена с нарушением  правил, то есть до осмотра транспортного средства ответчиком.  

 В  соответствии с и. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации № 431-II от 19.09.2014 г., в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, ответчиком была назначена трасологическая экспертиза по факту ДТП от 09.08.2017 года с участием автомобиля Mitsubishi ASX 1.8 г/н С697КС 116RUS и автомобиля Audi 100 г/н 

<

***> 116RUS..

Перед экспертами был поставлен вопрос: «Являются ли повреждения на автомобиле Mitsubishi ASX 1.8 г/н С697КС 116RUS повреждениями, полученными в результате ДТП от 09.08.2017 года?».

Исследовав предоставленные материалы, представленные в   распоряжение эксперта: 1.  Копия справки ГИБДД от 09.08.2017 г., 2.  Копия свидетельства гос. Регистрации. 3.  Копия схемы происшествия, 4.  Копия акта осмотра №763-1605-17-01 от 25.10.17г. ООО «НЭКаэнком», 5.  Копия административного материала 6.  Фотоматериалы 7.  Копия страхового полиса эксперты «НИЦ Система» пришли к выводу о том, что все повреждения автомобиля Mitsubishi ASX 1.8 г/н С697КС 116RUS, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не являются повреждениями дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2017 г., по причинам, указанным в описательной части заключения. 

Представленное ответчиком экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке истцом  не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в Акте экспертного исследования «НИЦ Система» №0698И/17 по делу 3347967, арбитражный суд считает возможным принять результаты экспертизы в качестве надлежащего доказательства отсутствия объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП от 09.08.2017.. 

Кроме того, суд учитывает, что истец самостоятельно провел независимую экспертизу. 

Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), если страховщик не осмотрел  поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, СТРАХОВЩИК ОБЯЗАН ОРГАНИЗОВАТЬ независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, положениями ст. 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия с решением страховщика и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

В ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Между тем, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. 

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Упомянутая норма может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. 

При названных условиях суд приходит к выводу, что действия истца представляют собой злоупотребление правом, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, заявителем не доказан факт реального получения технических повреждений транспортным средством в результате ДТП от 09.08.2017. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  расходов по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовых расходов  размере 346,30 руб..

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования о возмещении страхового возмещения, требования о возмещении расходов по оплате оценки, почтовых судебных расходов на оплату услуг оценки не подлежат удовлетворению.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением №773753 от 02.08.2019 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-17312/2019. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, денежные средства подлежат возврату. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного с/уда Республики Татарстан Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  денежные средства в сумме 20 000 руб., перечисленные платежным поручением №773753 от 02.08.2019 за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова