ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-80587/19

17 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Машина П. И., 

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион»  

- не яка, извещены;

от акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»

- ФИО1 по доверенности от 24.08.2024г. № 521;

рассмотрев 16 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 года по делу № А40-80587/19,

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»  (в настоящее время – публичное акционерное общество «Россети Московский регион») к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания»  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 837 820 руб. 48 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 года, иск удовлетворен. 

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденной суммы денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года отменено, с ответчика в пользу правопреемника истца в порядке индексации взысканы денежные средства в размере 93 685 руб. 17 коп.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 года по делу № А40-80587/19 и оставить в силе определение  Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03 апреля 2024 года производство по кассационной жалобе приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № А50-10315/2010.

Определением от 14 августа 2024 года Арбитражный суд  Московского округа назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе.

В соответствии со статей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.   

Учитывая установленный факт принятия 02 августа 2024 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации судебного акта в рамках дела № А50-10315/2010, производство по кассационной жалобе возобновлено. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной  инстанции при рассмотрении заявления и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а определение первой инстанции – оставлению в силе ввиду следующего. 

Как видно из обстоятельств рассматриваемого спора, возражения ответчика по заявлению об индексации присужденных денежных средств заключались в пропуске истцом (взыскателем) процессуального  срока  на предъявление заявления об индексации присужденных  денежных сумм в суд.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции с этой позицией ответчика согласился. 

 Отменяя определение первой инстанции, и удовлетворяя заявление истца на основании статьи 183 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по аналогии к спорным правоотношениям должен быть применен срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению (статья 321 АПК РФ), который истцом не пропущен.  

Арбитражный суд Московского округа полагает, что данные выводы суда апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм процессуального права и считает, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными в силу следующего.

Так, федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.

Так, частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П).

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи, не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П, поводом к принятию которого, явился запрос Верховного Суда Российской Федерации по делу № А50-10315/2010, указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций.

Имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года по настоящему делу  исполнено ответчиком 26.11.2019, в то время как  с заявлением об индексации присужденных денежных сумм истец обратился в арбитражный суд 29.08.2023, то есть после истечения годичного срока, о применении которого дано разъяснение в Постановлении № 31-П.

Ссылка истца на то, что в случае установления Конституционным Судом Российской Федерации новых правил, исчисления сроков указанные правила могут применяться только к тем отношениям, правам и обязанностям, которые возникнут после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, а в случае установления таким постановлением срока, ранее не предусмотренного законом, его применение для ранее возникших отношений, прав и обязанностей начинается с момента вступления в силу правовой нормы, устанавливающей ограничивающий срок, является несостоятельной в связи со следующим.

Так, согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 30-П, Определение от 30.01.2024 № 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, а изложенные им доводы не относятся к объективным обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска этого срока,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление публичного акционерного общества «Россети Московский регион» удовлетворению не подлежало.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, отменяя определение первой инстанции, неправильно применил нормы процессуального права. 

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая во внимание, что первой инстанцией были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего заявления, а также верно применены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции, и, не направляя дело на новое рассмотрение, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 183, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 года по делу № А40-80587/19 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года по тому же делу – оставить в силе.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Ж. П. Борсова  

П. И. Машин