﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

07 июля 2020 года

Дело №А42-2285-7/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Галиевой Д.С.

 

при участии:

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-39271/2019, 13АП-39272/2019) арбитражного управляющего Андреева Максима Николаевича и акционерного общества «Мостовое предприятие» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2019 по делу № А42-2285-7/2018, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы к арбитражному управляющему Андрееву Максиму Николаевичу, о признании ненадлежащим исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мостовое предприятие»

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Союз арбитражных управляющих «Континент», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Мостовое предприятие» ФНС России заявлено о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Андреева М.Н. при исполнении обязанностей временного управляющего должником.

В своем заявлении уполномоченный орган просил суд первой инстанции признать незаконными действия арбитражного управляющего Андреева М.Н., выразившиеся в представлении собранию кредиторов должника финансового анализа, не соответствующего требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 (далее - Правила №367), а также непредставлении собранию кредиторов, состоявшемуся 26.10.2018, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ООО «Страховое общество «Помощь», Управление Росреестра по Мурманской области, САУ «Континент» и ООО «СК «ТИТ».

Определением суда первой инстанции от 20.11.2019 жалоба ФНС России удовлетворена.

В апелляционной жалобе  Андреев М.Н. просит отменить определение суда  в связи с тем, что по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному вывод о наличии оснований для удовлетворения жалобы. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В данном случае не представлено доказательств нарушения прав уполномоченного органа. Исполняя обязанности временного управляющего должником, Андреев М.Н. не имел фактической возможности представить собранию кредиторов, состоявшемуся  26.10.2018, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства. Изъятие документов должника сотрудниками ФСБ России, лишило управляющего такой возможности. Полученная информация из Управления Росреестра по Мурманской области и ГИБДД МВД России являлась не полной.

АО «Мостовое предприятие» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; недоказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Временный управляющий по объективным причинам (не зависящим от Андреева М.Н.) не представил собранию кредиторов, состоявшемуся 26.10.2018, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства. При этом суд первой инстанции вышел за пределы требований ФНС России, давая оценку действиям Андреева М.Н., которые не являлись предметом настоящего спора. В частности уполномоченным органом не заявлялось о несоответствии финансового анализа должника Правилам №367 в части несоставления поквартального анализа. При этом не указано, какие именно пункты Правил № 367 нарушены. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

По смыслу статьи 60 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с положениями пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

К числу обязанностей арбитражного управляющего относится анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и информирование о них лиц, участвующих в деле о банкротстве, в саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, собрания кредиторов и в органов, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Из положений пунктов 1, 3 - 5 Правил №367 следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим, в частности, собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником (пункт 3 Правил №367).

В соответствии с пунктом 4 Правил №367 финансовый анализ проводится на основании:

статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

материалов налоговых проверок и судебных процессов;

нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил №367).

Согласно подпункту «д» пункта 6 Правил №367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению №1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, анализ финансового состояния должника составлен арбитражным управляющим с нарушением обязательных требований; заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не представлено собранию кредиторов, состоявшемуся 26.10.2018.

В обжалуемом определении указано право заявителя, нарушенное в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; исчерпывающим образом описано, в чем это нарушение заключается. 

Довод о том, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей обусловлено объективными причинами, оценен судом первой инстанции и аргументированно отклонен.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2019 по делу № А42-2285-7/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Андреева М.Н. и АО «Мостовое предприятие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

        Е.А. Герасимова

     И.Ю. Тойвонен