Дело № А79-13939/2017

03 мая 2018 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Ольги Федоровны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.01.2018 по делу № А79-13939/2017, принятое судьей Кузьминой О.С. по иску индивидуального предпринимателя Кригера Владислава Валерьевича (ОГРНИП 305212429700014) к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Ольге Федоровне (ОГРНИП 304212736501744) о взыскании 219 083 руб. 04 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кригер Владислав Валерьевич (далее – истец, ИП Кригер В.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Ольге Федоровне (далее – ответчик, ИП Кузьмина О.Ф.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2017 № 85 за июль и август 2017 года в размере 82 986 руб. и пеней за период с 21.06.2017 по 30.09.2017 в размере 136 097 руб. 04 коп.

Решением от 22.01.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, поскольку ответчик не был извещен о принятии к производству искового заявления и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, в связи с чем у него отсутствовала возможность предоставить мотивированный отзыв. Апеллянт пояснил, что письмом от 30.05.2017 ИП ФИО1 уведомила истца о расторжении договора с 30.06.2017, при этом 27.06.2017 торговая площадь была освобождена и составлен акт, однако представитель истца отказался его подписывать. Заявитель считает, что арендодатель имел право требовать только компенсацию за досрочное расторжение договора в размере арендной платы, а не оплаты за аренду помещения. Кроме того, полагает, что требование истца о взыскании пеней предъявлено неправомерно, а их размер чрезмерно завышен, в связи с чем ответчиком в жалобе заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 12.03.2018, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 16.04.2018. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложен отсутствующий в деле документ, а именно: акт возврата торговой площади от 27.06.2017, то есть фактически заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. 

В соответствии со статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если с положениями части 61 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, судом не установлено, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов подлежит отклонению на основании статей 159, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2017 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды торговой площади № 85, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет право временного возмездного пользования торговой площадью в торговом зале по адресу: 

<

...>, для организации и осуществления арендатором самостоятельной деятельности.

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 2.1 договора ( в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017)  в сумме 41 493 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены условия о внесении арендной платы арендатором в кассу арендодателя или на его расчетный счет в банке за каждый месяц вперед с оплатой 15-20-го числа.

Арендованное имущество получено ответчиком в пользование по акту приема-передачи торговой площади от 01.04.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, который судом первой инстанции рассмотрен и удовлетворен путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное законом, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 6.3 договора арендатор имеет право одностороннего отказа от дальнейшего исполнения договора полностью или частично, при этом арендатор оповещает письменно арендодателя о прекращении договора не позднее чем за 3 месяца.

Письмом от 30.05.2017 № 012 ИП ФИО1 уведомила арендодателя о своем намерении досрочно расторгнуть договор.

Учитывая положения вышеприведенной нормы закона и условия заключенной сторонами спора сделки, действие договора аренды от 01.01.2017 № 85 прекратилось лишь 31.08.2017, следовательно, до указанной даты в отсутствие доказательств возврата истцу арендованного имущества по акту приема-передачи ответчик обязан оплачивать арендные платежи.

Доказательств оплаты арендных платежей за июль и август 2017 года ответчиком в дело не представлено, в связи с чем соответствующее требование истца на законных основаниях удовлетворено в заявленном размере.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 5.3 предусматривает начисление пеней за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, в размере 1% просроченной суммы за каждый день просрочки в течение десяти дней и 2% просроченной суммы за каждый день просрочки свыше 10 дней.

Факт невнесения предусмотренных договором аренды платежей подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным.

Расчет пени за период с 21.06.2017 по 30.09.2017 в размере 136 097 руб. 04 коп. судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенной сторонами спора сделки и нормам действующего законодательства. Следовательно, требование о взыскании пени также удовлетворено судом в полном объеме на законных основаниях.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой ответчик не заявлял доводов о снижении размера взыскиваемой суммы пеней. При таких обстоятельствах суд не имел оснований для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о принятии иска к производству, апелляционным судом рассмотрен и отклонен исходя из следующего.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда о принятии искового заявлении (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.11.2017 направлено ответчику 04 12.2017 по адресу регистрации согласно сведениям адресной справки УФМС России по Чувашской Республики: 428000, 

<

...>, а также по адресу, указанному в исковом заявлении: Чувашская Республика, 

<

...>. 

Почтовое отправление, направленное по мету регистрации ответчика, возвратилось в суд первой инстанции с отметками об истечении срока хранения (конверт № 17621, л.д. 34), направленное по адресу, указанному в иске, получено адресатом, о чем в деле имеется почтовое уведомление № 17619 (л.д. 31). 

Согласно распечатке с официального сайта суда в сети Интернет сведения о принятии иска производству опубликованы в сети Интернет 01.12.2017.

Следовательно, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика. Правило, установленное частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.01.2018 по делу № А79-13939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья 

                 Д.Г. Малькова